Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «РУСФИНАНС БАНК» Верязовой Е.Д. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Куцик Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита оставить без движения.

Заслушав доклад судьи Бреевой С.С., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратилось в Лабытнангский городской суд ЯНАО с иском к Куцик Марии Михайловне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Определением суда от 8 августа 2017 года исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» оставлено без движения ввиду несоблюдения требований ст.ст.131-132 ГПК РФ и установлен срок для устранения недостатков до 5 сентября 2017 года.

Определением суда от 8 сентября 2017 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с неустранением недостатков.

В частной жалобе представитель ООО «РУСФИНАНС БАНК» Верязова Е.Д. ставит вопрос об отмене определения суда от 8 августа 2017 года об оставлении искового заявления без движения ввиду его незаконности, полагая выводы суда о несоблюдении истцом при подаче иска требований ст. 132 ГПК РФ неверными.

Определение о возврате частной жалобы заявителем не обжалуется, а потому предметом апелляционного рассмотрения не является.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, суд исходил из того, что к исковому заявлению Банком не приложены его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Из представленных материалов усматривается, что представитель истца воспользовался правом на подачу искового заявления в электронном виде, что предусмотрено положениями части 1.1 статьи 3 ГПК РФ (в редакции Федерального закона N 220-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2017).

Согласно пункту 1.3 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251, введенного в действие с 1 января 2017 г., путем его применения реализуются положения, в том числе, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие подачу в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству (пункт 4.8 Порядка).

Утвержденный Порядок, определяя, в том числе, условия подачи документов в электронном виде (создание личного кабинета пользователя на официальном сайте суда, требования к электронным образам документов и к электронным документам), а также непосредственно порядок заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункты 2,3), не содержит норм о процессуальных требованиях к форме и содержанию искового заявления и прилагаемым к нему документам, которые закреплены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, со дня получения судом поданных в электронном виде документов их дальнейшее движение определяется нормами действующего процессуального законодательства, а не положениями Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ изложенной в решении от 17.04.2017 г. № АКПИ17-126.

В силу требований Гражданско-процессуального законодательства РФ при принятии искового заявления суд проверяет его на соответствие требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ.

Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии для ответчиков и третьих лиц.

При таком положении коллегия полагает верными выводы суда о наличии обязанности у истца в силу ст. 132 ГПК РФ по предоставлению суду копий искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле. Поскольку данные требования законодательства истцом не соблюдены, суд пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления Банка без движения, предложив срок для устранения выявленного недостатка.

Доводы жалобы об отсутствии у истца обязанности по предоставлению ответчику копий имеющихся у него документов, не имеют правового значения для существа рассматриваемого вопроса, поскольку данные обстоятельства основанием для оставления искового заявления Банка без движения не являлись.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 8 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.С. Бреева