Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю ФИО2,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о взыскании процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 54620 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать) рублей 63 копейки - проценты (денежную компенсацию) за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю в пользу ФИО1 12939 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 00 копеек - судебные расходы по оплате услуг представителя».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Свои требования истица мотивировала тем, что решением Кежемского районного суда от 13.02.2018 г. были удовлетворены исковые требования о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю недополученной денежной компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 164900,73 руб., по тем основаниям, что при расчете среднедневного заработка ответчик не учитывал выплаченное ей в течение периода работы премиальное вознаграждение. На основании вступившего в законную силу решения, был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Управление Федерального казначейства для принудительного исполнения. Требования исполнительного листа были исполнены ответчиком 26.06.2018 г. Полагает, что сумма, определенной ко взысканию задолженности, должна быть выплачена ответчиком с учетом денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ со дня увольнения, по день фактической выплаты, т.е. с 30.11.2016 г. по 26.06.2018 г., что в денежном выражении составит 54620,63 руб. Кроме того, просит возместить ей расходы по участию представителя в сумме 12 939 рублей, из которых 3000 руб. - за составление представителем ФИО3 искового заявления в суд, 1500 руб. - за составление нотариальной доверенности, 2000 руб. – за составление заявления об увеличении заявленных требований, 4000 руб. – за участие представителя в 2 судебных заседаниях. Кроме того, ею произведена оплата взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование за представителя ФИО3 по договору № ГЛА-1 от 25.04.2018 г.. в сумме 1980,00 руб. (9000 х 22%) – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на выплату страховой пенсии и в сумме 459,00 руб. (9000 х 5,1%) - страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет ФОМС.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы мотивированы тем, что истицей пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права в суде, о применении которого было заявлено до принятия судом решения. Суд неверно исчислил начало течения срока, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

В судебное заседание участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истица ФИО1 с 25.12.1994 г. проходила службу в органах Государственной налоговой службы в должности государственного налогового инспектора, старшего государственного налогового инспектора, в МИФНС № 18 по Красноярскому краю в должности старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок, в должности старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок.

30.11.2016 г. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы в связи с выходом на пенсию. При увольнении ФИО1 была начислена компенсация за все неиспользованные отпуска в количестве 202 дней в общей сумме 282 454,58 рублей, при этом в расчет среднего дневного заработка не были включены суммы средств материального стимулирования, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 25.09.2007 года № 611 «О материальном стимулировании федеральных гражданских служащих и сотрудников территориальных органов отдельных федеральных органов исполнительной власти». Не согласившись с размером компенсации за неиспользованные отпуска, истица предъявила в суде иск о взыскании с ответчика недополученной компенсации за дни неиспользованного отпуска с учетом выплаченного ей в период службы премиального вознаграждения.

Решением Кежемского районного суда от 13.02.2018 г. были удовлетворены исковые требования ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о взыскании недоначисленной денежной компенсации за неиспользованный отпуск. С ответчика в пользу истицы было взыскано 164900,73 руб. Решение вступило в законную силу 07.05.2018 г. в день принятия Судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда апелляционного определения по жалобе ответчика на решение Кежемского районного суда от 13.02.2018 года.

26.06.2018 года ответчиком в счет исполнения принятого судебного решения на счет истицы было перечислено 164900 рублей 73 копейки.

В судебном заседании до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде и применении последствий пропуска в виде отказа в удовлетворении требований.

Удовлетворяя требования истицы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок для защиты нарушенного права в суде истицей не пропущен, так как к требованию о взыскании денежной компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ срок для защиты нарушенного права применяется с момента полной выплаты сумм работодателем. Поскольку компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении была выплачена не полностью, а только 26.06.2018 г., с иском о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы ФИО1 обратилась 13.08.2018 г., то срок на обращение в суд с данным требованием, не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст. 236 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ, действующей с 03.10.2016 года) - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что срок для защиты нарушенного права в суде по имущественным требованиям работника к работодателю исчисляется с момента нарушения работодателем установленного срока выплаты сумм, причитающихся работнику. Действительно, компенсация за нарушение сроков выплаты подлежит взысканию по день фактической выплаты задолженности, но при условии, что такие требования в суде были предъявлены в установленный ст. 392 ТК РФ, срок

В соответствии со ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм причитающихся работнику при увольнении производится в день увольнения. Если, причитающиеся работнику выплаты не были произведены, работник узнает о нарушении своего права и соответственно, срок исчисляется со дня, следующего за днем увольнения. Таким образом, срок для защиты нарушенного права по выплате компенсации за неиспользованный отпуск начал течь с 01 декабря 2016 года и закончился 30 ноября 2017 года, в то время как истица обратилась в суд с иском о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты только 13.08.2018 г, т.е. по истечении годичного срока для предъявления работодателю требований имущественного характера, в том числе, компенсации за неиспользованный отпуск.

Решением Кежемского районного суда от 13 февраля 2018 года было установлено, что работодатель при расчете суммы компенсации за неиспользованный отпуск должен был при определении среднедневного заработка включить начисленные и выплаченные истице суммы премиального вознаграждения, выплаченные ей в периоде, принимаемом для расчета такой компенсации. По сути, в решении от 13 февраля 2018 года, суд подтвердил право истицы на получение суммы компенсации за неиспользованный отпуск в большем размере, по состоянию на день увольнения, а не на день принятия решения по возникшему между сторонами спору.

Уважительных причин, объективно препятствующих истице в течение годичного срока, в рамках рассмотрения дела о взыскании суммы недополученной компенсации за все неиспользованные отпуска, обратиться с требованиями о взыскании компенсации за нарушение сроков ее выплаты, судом при рассмотрении дела не установлено.

Пропуск установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении предъявленных требований.

По аналогии с положениями ст. 199 ГК РФ, последствия пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права в суде, применяются только по заявлению стороны в споре, сделанному до принятия решения судом. Представителем ответчика было заявлено о пропуске истицей такого срока, соответственно у суда, при указанных обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы, к каковым относятся и расходы по участию представителя, возмещаются только стороне, в пользу которой, состоялось решение.

Поскольку, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истицы, решение суда в части возмещения истице расходов по участию представителя также нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 03 декабря 2018 г., отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации за нарушение сроков выплаты сумм, причитающихся работнику при увольнении - отказать.

Председательствующий:

Судьи: