Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 19 июня 2019 года гражданское дело по частной жалобе ОАО «Гарант» на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года, которым:

утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, по условиям которого:

Подписывая мировое соглашение, стороны сохраняют в силе положения дополнительного соглашения № от 15 апреля 205 года к договору оказания юридических услуг от 01 октября 2014 года и дополняют его условиями мирового соглашения;

Истец ФИО1 отказывается от своих требований, основанных на пункте 3 акта № приема-передачи выполненных работ от 31 декабря 2015 года в полном объеме;

Ответчик ФИО2 обязуется добровольно погасить задолженность перед истцом в размере 270 000 руб. в рассрочку в следующем порядке: минимальный ежемесячный платеж в любую дату месяца на сумму 10 000 руб. до полного погашения суммы долга;

Истец ФИО1 обязуется не переуступать право требования по мировому соглашению в пользу третьих лиц без письменного соглашения ответчика ФИО2;

Истец ФИО1 обязуется не предъявлять к ответчику ФИО2 какие-либо неустойки, пени, штрафы на сумму задолженности;

Истец ФИО1 обязуется не принимать исполнение обязательств ответчика ФИО2 от любых третьих лиц в порядке статьи 313 ГК РФ;

Для внесения изменений в мировое соглашение стороны обращаются в суд с проектом нового мирового соглашения для его утверждения в установленном порядке;

В качестве меры по обеспечению исполнения условий мирового соглашения, обеспечительные меры, установленные определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 16 июня 2017 года сохраняют свое действие до полного исполнения ответчиком ФИО2 определения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2017 года по делу № 2-4846/2017.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителей, стороны относят на своей счет и не требуют их возмещения в порядке статей 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ;

Мировое соглашение составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для сторон соглашения, один экземпляр предоставляется в суд для приобщения к материалам дела № 2-4846/2017.

Производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Фроловой Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 01 октября 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым (с учетом дополнительного соглашения № от 15 апреля 2015 года), ответчик поручил истцу оказать юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики заявления ФИО2 к ОАО «Информпечать», ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок и применении последствий признания сделок недействительными. Данные услуги истцом были оказаны и приняты ответчиком по акту № от 31 декабря 2015 года. Стоимость оказанных услуг составила 271 120 руб. (с учетом ранее уплаченного аванса в размере 50 000 руб.), которую ответчик обязалась уплатить в течение 5 банковских дней с момента подписания акта, то есть до 15 января 2016 года. Однако в указанный срок ответчик оплату не произвела, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил суд взыскать с ответчика:

- сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 271 120 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 911 руб.

В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

Стороны просили суд утвердить мировое соглашение на перечисленных в нем условиях, производство по делу прекратить.

Суд постановил вышеуказанное определение.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 мая 2019 года, ОАО «Гарант» восстановлен процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда об утверждении мирового соглашения.

В частной жалобе ООО «Гарант» поставлен вопрос об отмене определения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

Заявитель жалобы указывает, что обжалуемым определением нарушены права и законные интересы ООО «Гарант» как конкурсного кредитора в деле о банкротстве ФИО2, поскольку судом утверждено мировое соглашение, обладающее признаками подозрительности применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о чем свидетельствует заключение его на тот момент, когда ФИО2 отвечала признаку неплатежеспособности, и в отношении ФИО1, являющегося заинтересованным лицом.

В судебном заседании представитель ОАО «Гарант» ФИО5, действующая на основании доверенности доводы частной жалобы поддержала, представила письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела. Относительно возражений ФИО2 полагает, что утрата статуса индивидуального предпринимателя ФИО1 не уменьшает объема его прав как кредитора и физического лица. По уступке прав требования от 28.12.2018 года, то такая сделка могла быть совершена только с согласия финансового управляющего, что из договора не следует, и свидетельствует о недействительности сделки.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, финансовый управляющий ее имуществом ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 до судебного заседания представила письменные возражения на частную жалобу, которые приобщены к материалам дела. Указала, что частная жалоба ОАО « Гарант» подлежит снятию с апелляционного рассмотрения, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальной замене истца, в связи с прекращением ФИО1 деятельности индивидуального предпринимателя с 09.01.2019 года и необходимостью процессуальной замены истца с ИП ФИО1 на правопреемника ФИО1 Кроме того, в настоящее время было подано в Октябрьский районный суд г. Ижевска заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав 28 декабря 2018 года по настоящему делу ФИО8, которое не разрешено.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Утверждая между ИП ФИО1 и ФИО2 мировое соглашение и прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов сторон и других лиц.

Однако судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

Сторонам разъясняются порядок и последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ.

В силу статьи 13 ГПК РФ определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер для лиц, участвующих в деле, и подлежит исполнению, в том числе и в принудительном порядке.

При этом, неисполнимость определения суда об утверждении мирового соглашения является основанием для признания его незаконным.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Исходя из изложенных требований гражданского процессуального законодательства, суд при утверждении мирового соглашения, обязан проверить, не возникнет ли споров при его исполнении, не нарушаются ли права и законные интересы других лиц.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве определено, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что в случае необоснованного установления решением суда обязательства должника перед другими лицами, а также размера этого обязательства, данное обстоятельство приведет к нарушению прав конкурсного кредитора, в связи с чем последний вправе обжаловать указанный судебный акт в общем порядке, установленном процессуальным законом.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (клиент) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому ИП ФИО1 обязался оказать ФИО2 услуги по оказанию юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Удмуртской Республики гражданских дел с участием ФИО2

Этим же договором стороны установили виды работ (услуг) и их минимальную стоимость (пункт 3.6. договора), а также указали, что номер дела и предмет спора определяются в задании, которое оформляется в виде дополнительного соглашения к договору.

Дополнительным соглашением № от 15 апреля 2015 года, ИП ФИО1 обязался оказать ФИО2 услуги по юридической помощи при рассмотрении в Арбитражном Суде Удмуртской Республики заявления ФИО2 к ОАО «Информпечать», ФИО3, ФИО4 об оспаривании сделок и применении последствий признания сделок недействительными.

Согласно акту приема-передачи выполненных работ за № от 31 декабря 2015 года, клиент принял, а исполнитель сдал выполненные работы по оказанию клиенту услуг юридической помощи на общую сумму в размере 321 120 руб., за минусом ранее уплаченного аванса в размере 50000,00 руб., которую клиент обязался перечислить на счет или в кассу исполнителя в течение 5 банковских дней с момента подписания акта.

14 июня 2017 года ИП ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Ижевска предъявлен иск о взыскании с ФИО2 задолженности по договору об оказании юридических услуг.

14 августа 2017 года суду на утверждение представлено заключенное сторонами ( ИП ФИО1 и ФИО2) мировое соглашение.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 11 июля 2017 года по делу № 2-2528/2017, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2017 года по делу № 33-5554/2017, с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы:

- задолженность по договору займа от 14 марта 2016 года по состоянию на 06 июня 2017 года, а именно: сумма основного долга – 2 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года в размере 219 623,74 руб., пени за нарушение сроков возврата займа за период с 15 декабря 2016 года по 06 июня 2017 года в размере 173 383,31 руб., пени за нарушение сроков оплаты процентов за период с 29 ноября 2016 года по 06 июня 2017 года в размере 9 193,30 руб.;

- проценты за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2 300 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16 % годовых, начиная с 07 июня 2017 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу;

- пени за нарушение сроков уплаты суммы займа, начисляемые на остаток задолженности по займу в размере 2 300 000 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16 % годовых, начиная с 07 июня 2017 года по день фактического погашения задолженности по основному долгу;

- пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование суммой займа, начисляемые на остаток задолженности по процентам в размере 219 623,74 руб., с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 16 % годовых, начиная с 07 июня 2017 года по день фактического погашения задолженности по процентам за пользование суммой займа.

Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы расходы по уплате государственной пошлины – 20 567 руб., расходы на оплату услуг представителей – 16 500 руб., почтовые расходы – 2 727,42 руб., расходы на проезд представителя – 38 857,80 руб., расходы на проживание представителя – 4 950 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 января 2018 года принято к производству заявление ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельной ( банкротом), возбуждено производство по делу № А71-330/2018.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 сентября 2018 года по делу № А71-330/2018 признано обоснованным заявление ФИО7 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и введена процедура реструктуризации долгов. Имущественные требования ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ФИО2 по третьей очереди удовлетворения в размере 2 702 200,35 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 декабря 2018 года требование ОАО «Гарант» в размере 385 980,93 руб. задолженности признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2

Основанием для включения требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 послужило определение об утверждении мирового соглашения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2017 года по делу № 2-4846/2017 ( ответ Арбитражного суда Удмуртской Республики на запрос Октябрьского районного суда г. Ижевска ( исх. от 28.11.2018 года № 2-4246/17) о предоставлении информации и документов по делу о несостоятельности ( банкротстве) ФИО2 ( № А71-330/2018) ( л.д. 132)).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из абзаца 2 подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 63), если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Следовательно, право оспаривать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц, в том числе конкурсным кредиторам, и подразумевает наличие возможности представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору. При этом, то обстоятельство, что процедура банкротства введена в отношении должника после принятия оспариваемого судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, само по себе правового значения не имеет.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, согласно которым решение суда общей юрисдикции об установлении обязательств должника перед другими лицами, а также размера этих обязательств, включенных в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника, подлежит обжалованию конкурсным кредитором в порядке гражданского судопроизводства.

А также согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., согласно которым, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац 2 указанной нормы).

Согласно пунктам 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Закона о банкротстве)

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Принимая во внимание, что спорное мировое соглашение заключено в течение одного года до принятия заявления о признании должника ФИО2 банкротом, учитывая наличие требований иных кредиторов, в том числе ФИО7, ОАО « Гарант», которые, в случае признания должника банкротом, подлежат пропорциональному удовлетворению за счет конкурсной массы должника, заключение мирового соглашения при наличии признаков неплатежеспособности у должника, судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы конкурсного кредитора относительно того, что мировое соглашение заключено в ущерб интересам иных кредиторов, и что другая сторона мирового соглашения – истец ФИО1 знал об указанной цели должника, при том, что основанием для включения требований ИП ФИО1 в реестр требований кредиторов ФИО2 послужило определение об утверждении мирового соглашения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14 августа 2017 года по делу № 2-4846/2017.

Согласно абзацу 2 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Поскольку оспариваемое определение об утверждении мирового соглашения непосредственно влияет на объем прав ОАО « Гарант» как конкурсного кредитора в процедуре банкротства ФИО2, и при таких обстоятельствах ОАО « Гарант» должно быть привлечено при рассмотрении дела в качестве третьего лица в порядке ст. 43 ГПК РФ, то обжалуемое определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса об отказе в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения и передаче дела для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Возражения ФИО2 относительно необходимости замены истца ИП ФИО1 на физическое лицо ФИО1, а также ИП ФИО1 правопреемником ФИО8 в связи с уступкой права требования по договору уступки прав требований от 28 декабря 2018 года, основанном на условиях утвержденного судом мирового соглашения, которое оспаривается, не могут являться основаниями для снятия частной жалобы с рассмотрения судом апелляционной инстанции, нарушений прав ответчика (должника) ФИО2 заменой истца ( взыскателя) не усматривается.

Судебная коллегия также отмечает, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не проведена проверка законности и обоснованности самого имущественного требования, поскольку судом не исследовались оригиналы приложенных к иску копий: договора на оказание юридических услуг от 01 октября 2014 года, дополнительного соглашения № 3 от 15 апреля 2015 года, акта № 3\1 приема-передачи выполненных работ от 31 декабря 2014 года, указанные копии документов в деле судом в установленном процессуальном порядке не заверены.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу – ходатайство ИП ФИО1 и ФИО2 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу оставить без удовлетворения.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу открытого акционерного общества «Гарант» удовлетворить.

Председательствующий И.Н. Хохлов

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.В.Фролова

Копия верна.

Председательствующий судья И.Н. Хохлов