Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Мелешко Н.В.
судей	Князевой О.Е., Петровой А.В.

при секретаре	Кулинич Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Андриевской Айны Муратовны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года по гражданскому делу № 2-1855/2019 по иску Андриевской Айны Муратовны к обществу с ограниченной ответственностью «Лернинг Груп» о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Андриевская А.М. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лернинг Груп» (далее ООО «Лернинг Груп») о признании недействительным условий договора, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.04.2019 между Андриевской А.М. и ООО «Лернинг Груп» был заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 6027.

В соответствии с условиями договора ответчик предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка, в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Как следует из раздела 3 договора, общая стоимость услуг составила 79 216 рублей 83 копейки, в том числе вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения 20 000 рублей, стоимость услуг 46 416 рублей 83 копейки, книги 12 800 рублей.

Оплата по указанному договору произведена истцом частично за счет собственных средств, частично за счет кредитных денежных средств на основании кредитного договора № 42355844, заключенного с ПАО «Почта Банк», по которому банк предоставил истцу кредит на оплату обучения в образовательном центре ответчика в размере 78 716 рублей 83 копеек, а истец обязалась возвратить кредит и уплатить банку проценты за пользование кредитом.

04.04.2019 между сторонами подписан акт доступа, в соответствии с которым в рамках договора на оказание платных услуг ответчик предоставил истцу право пользования обучающим программным обеспечением - ресурс дистанционных/мультимедийных консультаций Iearning-group.ru.

Согласно п. 4 указанного акта, срок на который предоставляется доступ, - 12 месяцев с даты подписания сторонами акта. В п. 5 акта указано, что вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения составляет 20 000 рублей.

Факт перечисления банком кредитных денежных средств по реквизитам ответчика в счет оплаты по вышеуказанному договору подтверждается выпиской по банковскому счету истца.

17.04.2019 истцом в адрес ООО «Лернинг Груп» было передано заявление об одностороннем отказе и расторжении договора № 6027 от 04.04.2019, в котором также содержалось требование об аннулировании/блокировке доступа к программному информационному ресурсу дистанционных/мультимедийных консультаций и изучения материалов, ввиду отсутствия после расторжения договора необходимости в этом ресурсе.

Заявление на расторжение договора принято сотрудником ООО «Лернинг Груп», что подтверждается отметкой о принятии входящего документа.

Как следует из отчета, на дачу расторжения договора размер задолженности составлял сумму 24 721 рублей 86 копеек, в том числе стоимость одного занятия и книг 4 849 рублей, 20 000 рублей стоимость доступа к информационному ресурсу дистанционных/мультимедийных консультаций learnig-group.ru.

24.04.2019 ввиду расторжения договора № 6027 на банковский счет истца в ПАО «Почта Банк» от ООО «Лернинг Груп» на основании платежного поручения № 477 от 23.04.2019 возвращена денежная сумма в размере 54 494 рублей 97 копеек, из общей суммы ранее оплаченных истцом услуг по договору - 79 216 рублей 83 копеек.

В соответствии с условиями договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора в части предоставления ему услуг в любое время при условии подачи письменного заявления.

Вместе с тем право использования программного обеспечения, как таковое, предметом заключенного между сторонами договора не являлось и истец в предоставлении этого права, в отрыве от услуг по обучению иностранному языку не нуждалась.

В приложении к договору сумма, указанная в качестве стоимости использования программного обеспечения в размере 20 000 рублей, не различается для учащихся в зависимости от количества посещаемых занятий, в договоре отсутствует обоснование размера суммы использования программного обеспечения.

При приобретении образовательных услуг намерений дополнительно приобретать права на использование программного обеспечения у истца не было.

Согласно акту доступа к программному обеспечению, в случае отказа заказчика от исполнения договора об образовательных услугах в части оказания образовательных услуг, действие права доступа не аннулируется.

Размер невозвращенных ООО «Лернинг Груп» денежных средств составил сумму 20 000 рублей, которые были удержаны ответчиком, поскольку по условиям договора № 6027 от 04.04.2019 независимо от расторжения договора и требования клиента заблокировать доступ к указанному ресурсу, ООО «Лернинг Груп» в нарушение волеизъявления потребителя такой доступ не аннулирует, и потребитель лишен возможности реализовать свое право на отказ от договора с возвратом уплаченной суммы ввиду отсутствия нужды в данных услугах.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием перечислить указанную сумму в размере 20 000 рублей в погашение кредита истца на основании кредитного договора в ПАО «Почта Банк» либо на банковские реквизиты истца.

В ответе на претензию от 13.05.2019 ответчик отказал истцу в возврате указанной суммы за пользование программным обеспечением, ссылаясь на принцип свободы договора.

Принимая во внимание, что право использования программным обеспечением предметом заключенного между сторонами договора не являлось, истец в предоставлении этого права в отрыве от услуг по обучению иностранному языку после расторжения договора не нуждается, ответчиком необоснованно уменьшена сумма подлежащих возврату истцу денежных средств в связи с отказом от договора.

С учетом изложенного истица просила суд признать недействительным условие договора № 6027 от 04.04.2019 об удержания уплаченного вознаграждения за предоставление права доступа к информационному ресурсу дистанционных/мультимедийных консультации learning-gronp.ru, после прекращения договора, ввиду отказа заказчика от исполнения договора, применить последствия недействительности сделки путем возврата ответчиком уплаченных истцом денежных средств. Взыскать с ООО «Лернинг Груп» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 12 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Расторгнуть договор на оказание платных образовательных услуг № 6027 от 04.04.2019.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Лернинг Груп» о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки суду не представили, ходатайства об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 настоящей статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 3 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 установлено, что непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) входят в число непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 04.04.2019 между ООО «Лернинг Груп» и ФИО1 был заключен договор № 6027 об оказании услуг, в соответствии с п. 1 которого Центр предоставляет консультационные услуги, в том числе услуги с использованием интерактивных компьютерных технологий, в порядке, установленном п. 2.1 Договора, а заказчик оплачивает указанные услуги.

Разделом 2 договора предусмотрен порядок оказания услуги предоставления права использования программного обеспечения.

Согласно п. 2.1.1 договора услуги состоят в предоставлении заказчику права на условиях указанного договора в течение срока оказания услуг: посещать консультации с консультантами по английскому языку в группе в рабочие часы центра; посещать консультации с консультантами по английскому дистанционно с использованием ИКТ («Интерактивные занятия с преподавателем»); осуществлять самостоятельные занятия с использованием интерактивного мультимедийного курса («Мультимедийные занятия»), в том числе дистанционно («Дистанционные мультимедийные занятия»); осуществлять самостоятельные занятия с использованием цифровых учебно-методических материалов через личный кабинет.

Согласно п. 3 приложения № 1 к договору № 6027 от 04.04.2019 цена договора, включая стоимость услуг и вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения составляет сумму 79 216 рублей 83 копейки. Вознаграждение за предоставление права использования Программного обеспечения (п. 5.2.2 Договора) стоимостью 20 000 рублей, стоимость услуг 46 416 рублей 83 копейки, цена оригинальных методических материалов 3 200 рублей за 1 штуку.

Из пунктов 1.4, 2.2., 5.2.2 договора следует, что предоставление права использования программного обеспечения является самостоятельной услугой, что подтверждается также подписанным сторонами 04.04.2019 актом приема-передачи, в соответствии с п. 1 которого в рамках договора № 6027 от 04.04.2019 об оказании услуг Центр предоставил заказчику право использования программного обеспечения – системы Мультимедиа («Программное обеспечение»).

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи Центр изготовил и передал (присвоил) заказчику индивидуальный логин и пароль (код доступа) для доступа к программному обеспечению для проведения мультимедийных консультаций; программному обеспечению для проведения дистанционных мультимедийных консультаций; личному кабинету для прохождения интерактивных консультаций и изучению материалов самостоятельно с использованием цифровых материалов.

Согласно п. 6 акта приема-передачи заказчик вправе использовать программное обеспечение в течение всего срока предоставления, указанного в п. 4 данного акта. В случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, предоставленное право использования программного обеспечения не аннулируется.

17.04.2019 ФИО2 подала заявление о расторжении договора.

На основании указанного заявления договор был расторгнут и платежным поручением № 477 от 23.04.2019 ФИО1 перечислена сумма в размере 54 494 рублей 97 копеек.

Стоимость программного обеспечения истцу не возвращена.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также учитывая, что в настоящем случае спор заявлен относительно возврата товара (услуги) надлежащего качества (программного обеспечения), в обоснование иска истец не ссылался на наличие недостатков у товара (услуги), обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 считала безусловным ее право отказаться от товара (услуги) надлежащего качества, оснований для признания условий договора о том, что вознаграждение за программное обеспечение не подлежит возврату, недействительными на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции не усмотрел, поскольку такие условия не противоречат требованиям действующего законодательства.

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что истец не имела возможности заключить договор об оказании услуг без приобретения программного обеспечения, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд полагал, что с момента предоставления истцу доступа к программному обеспечению услуга, вознаграждение за оказание которой определена сторонами в сумме 20 000 рублей, оказана, договор в указанной части сторонами исполнен, в связи с чем истец не могла отказаться от исполнения исполненного договора, соответственно требования иска о взыскании в пользу истца стоимости программного обеспечения, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при принятии решения подробно проанализированы, вопреки доводам апелляционной жалобы, все представленные сторонами доказательства по делу, которые получили надлежащую правовую, всестороннюю и полную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Выводы суда являются мотивированными.

Оценивая условия договора № 6027 от 04.04.2019 с учетом положений ст.ст. 307 и 431 ГК РФ, суд первой инстанции верно указал, что истец была заинтересована в приобретении программного обеспечения и приняла его по акту. При этом с учетом условий договора и акта суд правильно оценил, что обязанность по предоставлению программного продукта ответчиком исполнена, к качеству продукта претензий не заявлено. На основании положений пункта 14 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, суд пришел к правильному выводу о том, что программный продукт относится к числу непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, в связи с чем оснований для расторжения договора и удовлетворения требования о возвраты стоимости приобретенного программного продукта суд обоснованно не усмотрел.

Довод истца о наличии оснований для признания договора недействительным в части приобретения программного продукта суд правомерно отклонил, поскольку оснований для признания условий договора недействительным на основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имеется, условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства.

Как разъяснено в пунктах 47, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, поскольку содержит элементы договора по оказанию консультационных услуг и договора купли-продажи программного продукта.

Договор в части оказания услуг в соответствии с положениями п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с даты получения ответчиком претензии. При этом расторжение части договора не свидетельствует о расторжении всего договора, содержащего в себе условия договора купли-продажи, поскольку не исключает и не прекращает действие последнего.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и не оспаривается истцом, программное обеспечение покупателю передано с предоставлением доступа с использованием кода доступа. Таким образом, ответчиком обязательство в части исполнения обязанности по передаче товара покупателю исполнено. При заключении договора до истца было доведено, что в случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, предоставленное право использования программного обеспечения не аннулируется. С учетом изложенного, нарушения требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: