Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герберга Дмитрия Алексеевича на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года по делу №, которым Гербергу Дмитрию Алексеевичу отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «УК Мендсары», дачному некоммерческому партнерству «Грин Хилл» о признании ничтожными дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя Герберга Д.А.- Деловой А.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ООО «УК Мендсары»- Медведевой А.В., представителя ДНП «Грин Хилл»- Ахаева Ш.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Герберг Д.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «УК Мендсары», ДНП «Грин Хилл», уточнив которые в ходе рассмотрения дела, просил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать ничтожными дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Управляющая компания «Мендсары» и ДНП «Грин Хилл», акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный во исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, составленный во исполнение мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности указанных ничтожных сделок.

В обоснование исковых требований Герберг Д.А. и его представитель указали, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в границах ДНП «Грин Хилл». В ДД.ММ.ГГГГ года истцом был осуществлен взнос в ДНП «Грин Хилл» на создание общего имущества ДНП, а именно, газопровода низкого давления и среднего давления. Указанный газопровод подлежал строительству в границах мест общего пользования ДНП, принадлежащих физическому лицу ФИО27 на праве собственности и находящихся в пользовании ДНП на праве аренды. В ДД.ММ.ГГГГ года истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Грин Хилл» и ООО «УК «Мендсары» было подписано мировое соглашение, по условиям которого ООО «УК «Мендсары» обязалось обеспечить технологическое подключение к действующей сети газоснабжения- газопроводу, зарегистрированному в реестре опасных производственных объектов за номером № от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальных жилых домов, находящихся/строящихся на земельных участках ДНП «Грин Хилл». В свою очередь ДНП «Грин Хилл» обязалось оплатить услуги путем зачета прав требования денежных средств, установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № № и №, а также обязалось осуществить доплату в сумме <данные изъяты> рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Грин Хилл» и ООО «УК «Мендсары» было подписано дополнительное соглашение к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение заключенного мирового соглашения ответчиками были подписаны акты выполненных работ и оказанных услуг, согласно которым стороны считают выполненными в полном объеме обязательства, установленные мировым соглашением в части и прекращенными права требования, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению истца, заключенные сделки являются ничтожными. Мировое соглашение является ничтожным, так как определением Арбитражного суда отказано в его утверждении в связи с несоответствием требованиям ст. 140 АПК РФ. Последующие сделки, оспариваемые в настоящем деле, являются недействительными как заключенные во исполнении ничтожной сделки. Кроме того, у председателя ДНП «Грин Хилл» ФИО10 полномочия на заключение оспариваемых сделок отсутствовали. Оспариваемые сделки, нарушают права и охраняемые законом интересы истца, так как в результате их заключения ООО «УК «Мендсары» фактически приобрело права на возведенный газопровод, тогда как указанный газопровод должен был поступить в собственность ДНП «Грин Хилл», что обеспечило бы для истца возможность получения доли в праве общего имущества ДНП или доли в праве собственности на газопровод по соглашению с ДНП.

Представитель ответчика- ООО «УК «Мендсары» против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ответчика- ДНП «Грин Хилл» исковые требования признал.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области в удовлетворении исковых требований Гербергу Д.А. отказано.

Герберг Д.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что суд не создал равные условия судопроизводства и действовал исключительно в интересах ответчика с целью создания впоследствии оснований для отказа в иске ввиду выбора ненадлежащего способа защиты права. Суд необоснованно отказал в иске об истребовании доказательств, послуживших основанием для выдачи технических условий на газификацию земельных участков в границах ЛНП.. Земельные участки, подлежащие застройке, на момент утверждения мирового соглашения ДНП «Грин Хилл» не принадлежали, хаходились в собственности у физических лиц, участия в заключении соглашения не принимавших. Согласно тексту мирового соглашения, ДНП передавало права на газопровод, строительство которого подлежало осуществлению на земельных участках, образованных вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером №, который к моменту подписания актов не существовал, о чем ООО «УК Мендсары» не мог не знать, если бы в действительности исполнял условия мирового соглашения. Подписанием мирового соглашения фактически осуществлено отчуждение земельного участка в пользу ответчика. Мировое соглашение и дополнительное соглашение к нему обременяют земельные участки, на праве собственности ДНП не принадлежащие. Вывод суда о том, что мировое соглашение исполнено, не соответствует действительности, земельные участки, номера которых указаны в актах, не подключены к газопроводу. ООО «УК Мендсары» не согласовывало проект газификации и другие технические решения с ДНП, подключение домов осуществлялось непосредственно путем заключения договоров с гражданами. Суд отказал в отложении судебного заседания для представления доказательств указанного обстоятельства, отказал в приобщении и истребовании документов, содержащих сведения, опровергающие факт выполнения работ в рамках исполнения мирового соглашения и дополнительного соглашения. При этом суд приобщил недопустимые доказательства, представленные ответчиком, на основании которых пришел к выводу об исполнении обязанностей по мировому соглашению. Суд уклонился от исследования доводов истца о включении в текст оспариваемых актов заведомо недостоверной информации, представленной ответчиками.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, истец, обращаясь в суд, должен доказать, что его права и законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № от 5 сентября 2014 года и по делу № № от 15 мая 2015 года с ООО «Управляющая компания Мендсары» в пользу ДНП «Грин Хилл» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Указанная задолженность возникла в силу расторжения судом ранее заключенных между сторонами договоров подряда и взыскания уплаченных авансовых платежей в пользу заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ДНП «Грин Хилл» и ООО «Управляющая компания Мендсары» было подписано мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить в пользу взыскателя комплекс работ по обеспечению технологического подключения к действующей сети газоснабжения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Мендсары» и ДНП «Грин Хилл» подписали дополнительное соглашение к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 приложения №, абзацем 1 приложения № к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК Мендсары» обязалось выдать по указанию ДНП «Грин Хилл» согласования на подключение к действующему распределительному газопроводу низкого давления 10 строений, расположенных на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: № (владелец ФИО11), № (владелец ФИО12), № (владелец ФИО13), № (владелец ФИО14), № (владелец ФИО15), № (владелец ФИО16), №владелец ФИО17), № (владелец ФИО18), № (владелец ФИО27), № (владелец ФИО27). Согласно пункту 7 приложения №, абзацу 3 приложения № к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «УК Мендсары» обязалось выдать согласование на подключение к газопроводу низкого давления, который будет построен в будущем, 12 жилых домов и одного нежилого строения (дом охраны), расположенных на земельных участках со следующими кадастровыми номерами: №№ (владелец ФИО27), № (владелец ФИО19), № (владелец ФИО1), № (владелец ФИО20), № (владелец ФИО21), № (владелец ФИО22№ (владелец ФИО23), № (владелец ФИО24). Согласно пункту 2 мирового соглашения, ДНП «Грин Хилл», со своей стороны, обязалось оплатить оказываемые работы (услуги) перечислив <данные изъяты> рублей на счет ответчика, а также, осуществить зачет задолженности, подтвержденной решениями арбитражного суда по делам № № от 5 сентября 2014 года и по делу № № от 15 мая 2015 года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Указанное подписанное соглашение было представлено сторонами в арбитражный суд, однако определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № от 6 февраля 2016 года в его утверждении в порядке статьи 140 АПК РФ было отказано, так как согласованные сторонами условия примирения выходили за рамки предмета спора по делу и не соответствовали требованиям к форме мирового соглашения, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ. Отказывая в утверждении представленного мирового соглашения, суд отметил отсутствие надлежащего согласования конкретного размера стоимости услуг, подлежащей оплате ответчику, а также указал, что пункт 3 мирового соглашения: порядок расчетов, порядок технологического подключения, перечень жилых домов подлежащих подключению к газораспределительной сети <адрес>, принадлежащей ответчику, определены в приложении № к мировому соглашению, направлены на заключение нового договора между сторонами, что противоречит требованиям статьи 140 АПК РФ.

Подписанием актов приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей стороны подтвердили выполнение согласованных услуг полностью и в срок, а также отсутствие претензий по объему, качеству и срокам.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг, согласно которому стороны путем зачета прекращают права требования, установленные решением арбитражного суда по делу № № на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт выполненных работ и оказанных услуг, согласно которому стороны путем зачета прекращают права требования, установленные решением арбитражного суда по делу № № на сумму <данные изъяты> рублей.

Обосновывая свои исковые требования о признании ничтожными дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, актов выполненных работ и оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылался на ничтожность самого мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, установленную, по его мнению, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции правильно указал, что в указанном определении Арбитражного суда отсутствуют выводы о ничтожности мирового соглашения. Основанием к отказу в его утверждении явилось только его несоответствие процессуальным требованиям, установленным ст. 140 АПК РФ: согласованные сторонами условия примирения выходили за рамки предмета спора по делу и не соответствовали требованиям к форме мирового соглашения.

Поэтому вывод суда первой инстанции об отказе Гербергу Д.А. в удовлетворении требований, заявленных по указанному основанию, является правильным.

Также необходимо отметить, что аналогичные исковые требования об оспаривании дополнительного соглашения и актов по указанному основанию были предъявлены к ООО «УК Мендсары» непосредственно стороной указанных сделок- ДНП «Грин Хилл». Дело № № рассмотрено Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ, решение вступило в законную силу. Указанным решением в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, как правильно указал суд, Гербергом Д.А. не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым дополнительным соглашением и актами.

Истец указывал, что газопровод должен был поступить в собственность ДНП «Грин Хилл», что обеспечило бы для истца возможность получения доли в праве собственности на общее имущества ДНП или доли в праве собственности на газопровод по соглашению с ДНП.

Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Из материалов дела следует, что ООО «УК Мендсары» не принимало на себя каких-либо обязательств по передаче в собственность ДНП «Грин Хилл» каких-либо сегментов газораспределительных систем, а также не вступало в подрядные отношения с целью строительства таковых с последующей передачей в собственность третьим лицам. ООО «УК Мендсары» не проводило каких-либо землеустроительных, кадастровых работ в отношении земельных участков, принадлежащих членам ДНП «Грин Хилл» и не распоряжалось ими. Изменение границ земельных участков членов ДНП «Грин Хилл» в части их объединения, разделения и т.п., возможно имевшие место после заключения мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, не повлияли на надлежащее исполнение принятых на себя ООО «УК Мендсары» обязательств, поскольку согласование выдается на присоединение к газораспределительной сети объектов капитального строительства, расположенных в конкретных координатных точках, отраженных на генплане территории и имеющих удаление от действующей магистрали газопровода низкого давления не выше предельного. Поэтому кадастровый номер участка, на котором расположенный присоединяемый к сети газораспределения объект капитального строительства, не имеет принципиального значения ни для ООО «УК Мендсары», как основного абонента, выдающего согласие на присоединение субабонентов, ни для АО «Газпром распределение Ленинградская область», как ресурсоснабжающей организации, выдающей технические условия на присоединение и осуществляющей транзит и поставку газа конкретному потребителю.

Мировое соглашение и дополнительное соглашение к нему заключены в целях оказания услуг по технологическому присоединению к действующей сети газоснабжения.

ООО «УК Мендсары» как основной абонент, владеющий на праве собственности сетью газораспределения в районе <адрес>, обязалось выдать лицам, указанным ДНП «Грин Хилл» (заявителям), согласования на подключение 10 жилых домов к действующему газопроводу низкого давления (проект шифр 8774-ГСН-11) для получения ими технических условий в АО «Газпром распределение Ленинградская область», а также за свой счет осуществить расширение сети газораспределения, построив газопровод низкого давления проект 8774-ГСН-12 и выдать лицам, указанным ДНП «Грин Хилл» (заявителям), согласования на подключение к нему 12 жилых домов и одного нежилого строения.

При этом принятые на себя мировым соглашением и дополнительным соглашением обязательства ООО «УК Мендсары» исполнило. Надлежащее выполнение обязательств подтверждается письмом АО «Газпром распределение Ленинградская область» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ гола, согласно которому ООО «УК Мендсары» выдало согласования на подключение к системе газораспределения поселка Мендсары объектов капитального строительства, принадлежащих абонентам, указанным в тексте мирового соглашения и приложений к нему.

Также правильно признан судом первой инстанции довод истца об отсутствии у председателя правления ДНП «Грин Хилл» ФИО10 полномочий на совершение оспариваемых сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 173.1 ГК РФ, поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях (п. 1 ст. 174 ГК РФ).

Истцом не представлено доказательств установления учредительными документами ДНП ограничений полномочий ФИО10 на совершение оспариваемых сделок, а также доказательств того, что ответчик знал или должен был знать об этих ограничениях.

Указанные обстоятельства также были проверены Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ходе рассмотрения гражданского дела № № по иску ДНП «Грин Хилл».

Основания для проверки судом первой инстанции доводов истца о совершении ФИО10 сделок под влиянием заблуждения отсутствовали, поскольку в силу п. 1 ст. 178 ГК РФ право оспаривать сделку по указанному основанию предоставлено только стороне, действовавшей под влиянием заблуждения. ДНП «Грин Хилл» как сторона сделок, свое право реализовало, обратившись с иском в Арбитражный суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герберга Дмитрия Алексеевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Дмитриева Д.Е.