Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Г.М. Халитовой, судей Л.М. Мусиной, А.В. Телишева, при секретаре судебного заседания Р.Р. Касимове,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.В. Телишева гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. Сазоновой на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года, которым постановлено:

в иске ФИО12 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об обязании выполнить распоряжение ФИО13 о совершении операции по выдаче наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля со счета №<данные изъяты>, о взыскании неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы, отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя С.С. Сазоновой – А.В. Ильдеяркина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Сбербанк России» - Е.И. Эстуллиной, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сазонова С.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля, неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленного требования указывается, что истец является владельцем дебетовой карты VISA, выданной ОАО «Сбербанк России». 21 апреля 2014 года сотрудниками ОАО «Сбербанк России» было отказано в осуществлении списания с карты денежных средств в размере <данные изъяты> руб., также было отказано в выдаче указанных денежных средств. До настоящего времени денежные средства ответчиком удерживаются без объяснения причин. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, неустойку за период с 21 апреля 2014 года по 14 августа 2014 года в размере <данные изъяты> рублей с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, компенсацию морального вреда, которую она оценивает в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя, а также штраф.

Впоследствии истец уточнила свои исковые требования, просила обязать ответчика выполнить распоряжение Сазоновой Суфьи Саитгараевны о совершении операции по выдаче наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля со счета №<данные изъяты>, взыскать неустойку с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 38500 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца - Ильдеяркин А.В., действующий по доверенности, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика - Алимгулова К.В., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что действия Банка по отказу Сазоновой С.С. в исполнении банковской операции по снятию денежных средств обоснованы исполнением требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Из представленных отзывов на исковое заявление следует, что результаты анализа операций по счету банковской карты, открытой на имя Сазоновой С.С., показали, что на счет карты систематически перечислялись крупные денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается отчетом по карте. 18 апреля 2014 года Банк приостановил действие карты истицы до выяснения обстоятельств. Банк, при оказании услуг клиенту, руководствовался требованиями п. 11 статья 7 Федерального закона от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Кроме того, согласно «Условиям использования международных карт Сбербанка России ОАО», Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. По результатам проведенной проверки, 24 апреля 2014 года уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ ОАО «Сбербанк России» было выдано заключение об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Истица была надлежащим образом уведомлена о причине отказа в выполнении распоряжения о совершении операции по получению наличных денежных средств с банковской карты в размере <данные изъяты> рубля. При обращении С.С. Сазоновой в отделение Банка, у нее была запрошена дополнительная информация по операциям и документы, подтверждающие законность их проведения. Однако, в Банк указанные документы до настоящего времени не представлены. Блокирование карт не ограничивает прав клиента в распоряжении денежными средствами, размещенными на счетах банковских карт. В соответствии с п.3.11 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» истица имеет право обратиться в Банк с заявлением о закрытии счета, и получить остаток денежных средств, при условии погашения овердрафта, иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечению 45 календарных дней.

Судом первой инстанции принято решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе С.С. Сазоновой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции незаконно проигнорировал указанный факт, не исследовал его и не дал надлежащую оценку.

Кроме того, суд первой инстанции отказался учитывать, что требуемое заявление на закрытие счета от истца это право истца, а не его обязанность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель С.С. Сазоновой – А.В. Ильдеяркин полностью поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» Е.И. Эстуллина в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в совокупности с исследованными доказательствами по делу, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее по тексту – ФЗ «О противодействии легализации»)

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона, операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает <данные изъяты> рублей либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной <данные изъяты> рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к одному из следующих видов операций:

1) операции с денежными средствами в наличной форме:

снятие со счета или зачисление на счет юридического лица денежных средств в наличной форме в случаях, если это не обусловлено характером его хозяйственной деятельности;

покупка или продажа наличной иностранной валюты физическим лицом;

(в ред. Федерального закона от 28.07.2004 N 88-ФЗ)

приобретение физическим лицом ценных бумаг за наличный расчет;

получение физическим лицом денежных средств по чеку на предъявителя, выданному нерезидентом;

обмен банкнот одного достоинства на банкноты другого достоинства;

внесение физическим лицом в уставный (складочный) капитал организации денежных средств в наличной форме.

Положениями статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации» закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

Так, согласно пункту 2 статьи 7 ФЗ "О противодействии легализации", организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В силу части 11 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации», организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно части 12 статьи 7 ФЗ «О противодействии легализации», приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Из указанных требований закона четко следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

Судом первой инстанции установлено, что 11 октября 2013 года Сазонова С.С. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением на выпуск дебетовой карты Сбербанка России. 24 октября 2013 года истице была выдана карта № <данные изъяты> для целей оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных платежных операций по поручению держателя. Номер счета карты <данные изъяты>.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, результаты анализа операций по счету банковской карты, открытой на имя С.С. Сазоновой, показали, что на счет карты систематически перечисляются крупные денежные средства, последняя операция совершена 18 апреля 2014 года на сумму <данные изъяты> рублей, что также подтверждается отчетом по карте. В связи с чем, 18 апреля 2014 года банковская карта истицы была заблокирована в целях проверки правомерности совершенной банковской операции.

15 октября 2013 года ОАО «Сбербанк России» была утверждена «Методика выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств». Данная методика разработана в целях: реализации в Банке правового механизма пресечения незаконных финансовых операций и легализации преступных доходов, установленного ФЗ «О противодействии легализации»; принятия оперативных мер по снижению уровня операций по «обналичиванию» денежных средств через систему Банка.

В соответствии с требованиями Методики 24 апреля 2014 года С.С. Сазонова заполнила форму Запроса о предоставлении информации по операции получения со счета № <данные изъяты> наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Как следует из заключения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ от 24 апреля 2014 года, С.С. Сазоновой было отказано в получении денежных средств в сумме 5500002 рублей, поскольку операция обладает признаками подозрительности: направлена на «обналичивание» денежных средств.

25 апреля 2014 года С.С. Сазоновой было получено Уведомление Банка об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции (л.д.7).

Таким образом, при совершении действий, направленных на проверку правомерности совершенной банковской операции, со стороны Банка соблюдены все требования действующего законодательства. Истица была надлежащим образом уведомлена о необходимости предоставления Банку документов, подтверждающих экономический смысл осуществляемой банковской операции.

Руководствуясь Федеральным законом «О противодействии легализации» 13 мая 2014 года Банком было направлено сообщение о сомнительной операции в уполномоченный орган.

07 июля 2014 года представитель С.С.Сазоновой – адвокат О.Б. Семовский обратился в ОАО «Сбербанк России» с претензией, в которой просил в добровольном порядке выдать вышеуказанную сумму С.С. Сазоновой, указав, что в противном случае будет вынужден обратиться с иском в суд.

Из сообщения ОАО «Сбербанк России» от 04 сентября 2014 года (л.д.213) следует, что в соответствии с п.2.9 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, Банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. В связи с чем, в соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ Банк повторно просил представить документы, подтверждающие легальность перечисления денежных средств на карту за период с ноября 2013 по апрель 2014 от физических и юридических лиц.

Согласно пунктам 4.30 и 4.32 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО «Сбербанк России» банк имеет право запрашивать у клиента дополнительную информацию и документы об операциях с денежными средствами, а также информацию и документы, позволяющие установить выгодоприобретателей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Банк имеет право отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, по которой не предоставлены информация и документы по запросу банка, предусмотренные Федеральным законом от 07 августа 2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (л.д.44).

Согласно пунктам 2.1 и 2.4 Перечня форм заявлений на получение банковских карт и Условий использования карт №1424-р от 20 апреля 2006 года (далее - Условий) карта является собственностью банка и предоставляется держателю во временное пользование, карта предназначена для оплаты товаров и услуг, получения/взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, а также совершения иных операций.

В соответствии с пунктами 2.9 и 7.1 Условий банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности и требовать от клиента предоставление документов (копий документов) по проведенным с использованием карты расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязан предоставлять необходимые документы по требованию банка.

Пунктом 7.2 Условий предусмотрено, что клиент обязан не использовать карту для совершения операций, противоречащих законодательству РФ.

В силу пункта 2.10 Условий, банк имеет право при нарушении клиентом условий использования карт, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии) или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента, либо нарушение действующего законодательства - приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

В Письме Центрального Банка РФ от 13 июля 2005 года № 99-Т указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом положений, изложенных в приложениях к данному Письму; при документальном фиксировании информации, банк обязан руководствоваться действующим законодательством и утвержденными правилами внутреннего контроля.

Согласно пункту 8.3 Приложения № 2 (Критерии выявления и признаки необычных сделок) к Рекомендациям по разработке кредитными организациями правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, опубликованных с письмом Центрального Банка РФ от 13 июля 2005 года № 99-Т, признаком, свидетельствующим о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, при осуществлении электронного банкинга и расчетов по пластиковым картам являются регулярное снятие держателем кредитной или дебетовой карты наличных денежных средств через кассу кредитной организации или через банкомат денежных сумм не меньше 600000 рублей (на основании данных по операциям с пластиковыми картами, регулярно направляемых (или доступных через удаленный терминал) через организацию, осуществляющую процессинг пластиковых карт на основании лицензии VISA International или Europay International). Исключение составляет снятие денежных средств, поступивших на счет работника от работодателя и представляющих выплату работодателем своим работникам любых форм материального вознаграждения.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке по счету истца (л.д.115-126) в период использования банковской карты на счет истца регулярно поступали крупные денежные средства. При этом перечисленные денежные средства, обналичивались истцом по карте физического лица за короткий промежуток времени (в течение одного или нескольких дней).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, у Банка имелись законные основания для приостановления операций по банковской карте истицы, а именно совершение банковских операций, признанных сомнительными, в смысле определенном вышеназванными письмами Банка России и в соответствии с положениями ФЗ «О противодействии легализации».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истец нарушила требования действующего законодательства и заключенного договора, следовательно, ответчик правомерно реализовал предоставленное ему договором право приостановить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты и направления держателю уведомления с требованием возврата карты в банк. Ни положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», ни условиями заключенного сторонами договора не предусмотрено обязанности банка вести с истцом разъяснительную работу о порядке применения действующего законодательства.

Представитель истца утверждает, что ответчику был представлен договор ипотеки, согласно которому истица хотела приобрести квартиру через «Ак Барс Недвижимость», а также был предоставлен договор займа, заключенный между С.С. Сазоновой и ООО «Промстрой», однако, данные документы у истицы не сохранились. Поэтому считает, что Банк не выполнил условия договора, и в течение полугода удерживает денежные средства без объяснения причин.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что необходимо представить документы, подтверждающие, на каком основании были перечислены денежные средства от ООО «Промстрой». Документов, подтверждающих поступление денежных средств на счет физического лица, каких-либо других документов, подтверждающих передачу займа истцу, то есть заключение договора, не представлено.

Доводы представителя истца о том, что С.С. Сазонова не была предупреждена о причинах и сроках предстоящей блокировки карты, не состоятельны, так как она была уведомлена о причинах отказа в выдаче денежных средств, ей было предложено предоставить документы, подтверждающие легальность перечисления денежных средств на карту истца.

В соответствии с пунктом 3.11 Условий использования международных карт Сбербанка России ОАО, закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условия погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней:

- с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт;

- либо с даты подачи заявления о закрытии карт(ы) Visa Electron или Maestro, выпущенной к счету;

- или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в Банк действующих карт.

Таким образом, С.С. Сазонова также вправе получить денежные средства, зачисленные на ее банковский счет путем закрытия указанного счета.

Однако ни одним из указанных способов реализации права на получение денежных средств истец не воспользовалась.

Утверждение представителя истца о том, что в августе 2014 года С.С. Сазонова направила в Банк заявление о закрытии счета, несмотря на это Банк не предпринял никаких мер по рассмотрению данного заявления, достоверными доказательствами не подтверждаются.

Доводы представителя истца о том, что в соответствии с пунктом 2.10.3 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанк России» Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор с Клиентом в случае выявления Банком в деятельности Клиента признаков сомнительных операций и сделок, а также при непредставлении Клиентом дополнительной информации Банку, в том числе объясняющей экономический смысл проводимых по Счету операций и сделок, однако Банк до настоящего времени своим правом не воспользовался, не могут являться доказательством подтверждения правомерности совершенной банковской операции, и основанием для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования С.С. Сазоновой об обязании выполнить распоряжение Суфьи Саитгараевны Сазоновой о совершении операции по выдаче наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля со счета №<данные изъяты> не подлежат удовлетворению. В связи с чем также не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки с учетом ст.333 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.

Судебная коллегия находит выводы и решение суда законными и обоснованными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Приводимые в жалобе доводы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Указание в судебном решении норм права, определяющих порядок прекращения правоотношений сторон, не свидетельствует об ошибочном применении норм материального права, поскольку в мотивировочной части судебного акта суд, ссылаясь на эти законодательные положения, делает вывод именно о том, что договор не был расторгнут, а потому должен исполняться.

Ссылка подателя жалобы на пункт 11 статьи 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» сама по себе не подтверждает правомерность действий банка по приостановлению истцу операций с денежными средствами, так как в ходе судебного разбирательства сведений о том, по каким именно критериям совершенные операции по счету истца подпадают под действие указанного Федерального закона, ответчик не предоставил.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. Сазоновой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи