Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об обеспечении иска по гражданскому делу по искам ФИО1 к ООО «Гейзер» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа

по частной жалобе представителя ООО «Гейзер» ФИО2

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2017 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 инициировала судебное разбирательство предъявлением исковых требований к ООО «Гейзер» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа, заключенным с Обществом: 20.10.2014 (дополнительное соглашение №1…24) в общей сумме 3 021 000 руб.; 15.04.2016 (дополнительное соглашение №1-2) в общей сумме 920 000 руб.; 06.05.2016, 13.05.2016,16.05.2016,18.05.2016 (дополнительное соглашение №1), 24.05.2016,26.07.2016 в общей сумме 757 000 руб., а также расходов по оплате госпошлины в общей сумме 46 475 руб.

В целях обеспечения исков просила наложить арест на принадлежащие должнику денежные средства, находящиеся на расчетном счете №№, открытом в филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеж в вышеуказанном размере.

Определением суда от 07.03.2017 наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Гейзер» (ИНН ...., ОГРН ...), юридический адрес: <адрес> №№, на сумму 4 698 000 руб., открытом в филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеж, к/с ...., БИК ....., ИНН ....., за исключением денежных средств, подлежащих выплате в счет оплаты заработной платы и иных обязательных платежей в пользу работников ООО «Гейзер».

В частной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО2 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, вынести новое об отказе ФИО1 в удовлетворении поданного ходатайства.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, с учетом поданных возражений, признает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.139 ГПК РФ меры по обеспечению иска могут быть приняты, только если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Институт обеспечения иска (ст.139 ГПК РФ) является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 п.1 ст.140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Часть 3 ст.140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, из приведенных норм материального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

В конкретном случае сам по себе факт предъявления исков о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа на значительную денежную сумму -4 698 000 руб. дает основания для такого предположения.

Удовлетворяя ходатайство ФИО1 о принятии мер обеспечительного характера суд, руководствуясь требованиями ст.139,140 ГПК РФ, учитывая размер заявленной задолженности ответчика перед истицей, правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, в связи с чем обоснованно принял меры к обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Гейзер» №№, за исключением денежных средств, подлежащих выплате в счет оплаты заработной платы и иных обязательных платежей в пользу работников ООО «Гейзер».

Изучив материалы дела, характер спорных правоотношений в совокупности с нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает, что данный вывод суда не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела, так как предметом исковых требований по настоящему спору является взыскание задолженности по договорам беспроцентного займа в общей сумме 4 698 000 руб.

Доводы заявителя в жалобе о том, что «судом не были изучены оригиналы договоров займа, которые в действительности отсутствовали, документы первичного бухгалтерского учета о внесении истицей наличных денежных средств на расчетный счет Общества» не могут повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, поскольку предметом проверки в рамках рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер не являются.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Утверждение в жалобе о том, что принятые по делу обеспечительные меры привели к затруднению финансово-хозяйственной деятельности юридического лица и убыткам организации не может быть принято во внимание апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

Действующее законодательство ограничений на арест денежных средств на расчетных счетах предприятий не устанавливает.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что принятые обеспечительные меры оказывают негативное влияние на финансово-хозяйственную деятельность Общества.

В оспариваемом определении судом не наложен арест на денежные средства, подлежащие выплате в счет оплаты заработной платы и иных обязательных платежей в пользу работников ООО «Гейзер», тем самым исключена возможность неблагоприятных последствий для ответчика в виде задолженности перед работниками Общества.

По мнению судебной коллегии, при принятии обеспечительных мер баланс интересов сторон не нарушен и положения ч.3 ст.140 ГПК РФ о соразмерности судом соблюдены.

Также необходимо отметить, что определением суда от 12.04.2017 по заявлению ФИО3 отменен арест, наложенный обжалуемым определением на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Гейзер» №№, на сумму 4 698 000 руб., открытом в филиале №3652 ВТБ 24 (ПАО) в г. Воронеж, за исключением денежных средств, подлежащих выплате в счет оплаты заработной платы и иных обязательных платежей в пользу работников ООО «Гейзер», в связи с неверным указанием номера расчетного счета ООО «Гейзер». Данное определение обращено к немедленному исполнению.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного постановления, либо могли повлиять на его существо и повлечь отмену.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение на момент его вынесения постановлено в соответствии с нормами процессуального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 марта 2017 года об обеспечении иска по гражданскому делу по искам ФИО1 к ООО «Гейзер» о взыскании задолженности по договорам беспроцентного займа оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи