Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Макеич М.Г., Макеич Г.В. к ООО с ИИ "Армада", (третьи лица ООО УК "Армада", ООО "ИнтерСтрой") о возмещении расходов по устранению недостатков

по частной жалобе представителя истцов Фиц И.В. на определение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., судебная коллегия

установила:

Макеич М.Г. и Макеич Г.В. обратились в суд, указав, что при строительстве дома по адресу: <адрес> застройщиком были допущены недостатки при строительстве, что привело к протеканию и продуванию фасадного остекления лоджии, протеканию оконных блоков, что, в свою очередь, приводит к скоплению воды на полу, намоканию стен внутри лоджии и подоконных простенков. В подтверждение своей позиции истцы представили заключение ООО «Примэкспертиза», где эксперт указывает на неплотное прилегание уплотнительных прокладок, установленных между прижимными планками и стеклопакетами витража и по контуру створок, отсутствие герметизации мест примыкания, некачественное выполнение работ. Просили суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в сумме 494977,60 рублей, неустойку, штраф, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме по 100000 рублей каждому.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу. Указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку витражная конструкция установлена по всему дому как фасадное ограждение алюминиевым профилем, не являющаяся окном. При этом, в заключении экспертизы приложенной к иску, экспертом неверно применены СНИПы и ГОСТы, применяемые при установке пластиковых окон. Указал на то, что в рамках дела по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда определением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ дело № № назначена судебная экспертиза по вопросам: соответствует ли алюминиевая светопрозрачная конструкция витражей, установленная на жилом доме по адресу: <адрес> условиям договора субподряда от 21.11.2014? Имеет ли конструкция витражей недостатки и дефекты, если имеет, определить причины их возникновении? В случае выявления недостатков и дефектов, являющихся следствием ненадлежащего выполнения работ ООО «Интер Строй» по договору субподряду от 21.11.2014 определить объем и перечень :абот, необходимых для их устранения? Установить вносились ли изменения з конструкцию витражей после завершения работ по договору субподряда от 11.11.2014. Если вносились, то определить, как они влияют на эксплуатационные свойства конструкции? Определить технические характеристики алюминиевой светопрозрачной конструкции витражей, выполненной на жилом доме по адресу: <адрес> и определить какие функции и назначения у указанной алюминиевой светопрозрачной конструкции витражей? Должна ли алюминиевая светопрозрачная конструкция витражей обеспечивать полную герметичность от осадков, в том числе при штормовых и ветровых нагрузках? Определить, что является причиной попадания воды на лоджии и в квартиры, расположенные в указанном доме? Поставленные в указанном определении Арбитражного суда вопросы должны быть разрешены и в рамках настоящего спора, поскольку светопрозрачная алюминиевая витражная конструкция смонтирована по всему дому, с учетом значительной стоимости экспертизы назначение такой же экспертизы в рамках настоящего спора приведет к затягиванию рассмотрения спора и несению дополнительных материальных затрат на ее проведение, и как следствие ухудшению экономической ситуации одной из сторон по делу. Кроме того, в случае установления нарушений при исполнении договора субподряда ООО «Интер Строй» в рамках гарантийных обязательств будет обязано устранить недостатки, и указанное может привести к неосновательному обогащению истцов.Просил приостановить рассмотрение настоящего дела до разрешения спора в арбитражном суде и вступления решения Арбитражного суда Приморского края по делу № № в законную силу.

Представитель истцов по доверенности Фиц И.В. возражал против удовлетворения ходатайства.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 18.01.2021 года ходатайство удовлетворено и производство по данному делу было приостановлено.

С постановленным определением не согласился представитель истцов - Фиц И.В., им была подана частная жалоба в которой он просит отменить данное определение о приостановлении производства по делу.

В суд апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом, не явились.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 5 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Приостанавливая производство по настоящему делу суд первой инстанции исходил из того, что решение Арбитражного суда Приморского края по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда будет иметь преюдициальное и правовое значение при рассмотрении настоящего спора.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, учитывая, что в порядке, установленном положениями ст. 61 ГПК РФ преюдиция возможна только в случае, если в спорах участвуют одни и те же лица.

В данном случае Макеич М.Г., Макеич Г.В. участниками спора иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по договору субподряда не являются, Макеич М.Г. и Макеич Г.В. обратились с иском о возмещении материальных затрат на устранение строительных недостатков обнаруженных в период гарантийного срока.

Кроме того, правоотношения сторон спора по иску Макеич М.Г. и Макеич Г.В. к ООО с ИИ «Армада» о возмещении расходов по устранению недостатков строительства вытекают из договора об участии в долевом строительстве жилья, предметом является качество переданного гражданам объекта долевого строительства. По иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» правоотношения сторон вытекают из договора субподряда №ИС/АП/03 от 21.11.2014, предметом спора является неплотное прилегание уплотнительных прокладок, установленных между прижимными планками и стеклопакетами витража и по контуру створок, отсутствие герметизации мест примыкания.

Несмотря на то, что в определении о назначении экспертизы по иску ООО с ИИ «Армада» к ООО «Интер Строй» один из поставленных перед экспертом вопросов касается причины попадания воды на лоджии и в квартиры, расположенные в доме по <адрес>, это обстоятельство не может считаться достаточным для постановки вывода о необходимости приостановления производства по делу по иску потребителей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные и достаточные основания для приостановления производства по делу и считает, что такое приостановление приведет к затягиванию рассмотрения настоящего дела.В связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 января 2021 года отменить, частную жалобу представителя истцов Фиц И.В. - удовлетворить.

Дело направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи