Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Аванта-Инвест» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Аванта-Инвест» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Аванта-Инвест» денежные средства в размере 35 956 руб. 22 коп., неустойку в размере 624 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 040 руб. 58 коп., а всего взыскать 38 621 руб. 53 коп».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения ответчика ФИО1 и его представителя адвоката Тюлькина А.В. (удостоверение адвоката, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), представителя истца ООО «Аванта-Инвест» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Аванта-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником нежилого помещения площадью 542,1 кв. м, расположенного на земельном участке в <адрес>. В целях определения порядка совместного содержания земельного участка и расположенных на нем помещений, а также порядка несения совместных расходов по их содержанию ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о совместном содержании нежилых помещений и земельного участка по вышеуказанному адресу, по условиям которого каждая из сторон участвует в общих расходах по содержанию в размере пропорционально доле принадлежащих каждой из сторон помещений в составе общей площади всех помещений и земельного участка: собственник ФИО3 – 89,7%, собственник ФИО1 – 10,3%. Пунктом 3.6 соглашения размер вознаграждения, причитающийся за выполнение обязанностей по пунктам 3.2, 3.3, 3.7 соглашения, составляет 30 000 руб., иные расходы по содержанию объектов оговорены в приложении №. Согласно пункту 3.3 соглашения ответчик принял на себя обязательства компенсировать часть расходов в размере установленных соглашением долей. Ответчик обязательств по компенсации расходов не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 35 956 руб. 22 коп. Истцом на просроченную сумму задолженности начислена неустойка, которая составила 27 717 руб. 72 коп. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 110 руб.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца ООО «Аванта-Инвест» - ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Не отрицала, что при подаче иска дата начала начисления неустойки истцом определена неверно, полагала, что правильно будет начисление неустойки по счету от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, по счету от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, по счету от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, однако заявление об уточнении исковых требований не представила. По вопросу снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пояснила, что неустойка снижению не подлежит, т.к. ответчик соглашение подписал, следовательно, согласился с размером неустойки;

- Представитель ответчика ФИО1 – Тюлькин А.В. поддержал позицию доверителя, дополнительно пояснил, что заявленная к взысканию неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании исковые требования не оспаривал в части компенсации расходов по оплате электроэнергии и дератизации. В остальной части с предъявленными к взысканию суммами не согласен, мотивируя тем, что услуги либо не оказывались, либо оказывались с ненадлежащим качеством. Также указывал на то, что в апреле 2020 года направлял в адрес ФИО3, как физического лица и как директора ООО «Аванта-Инвест», уведомление об отзыве согласия на передачу прав в пользу ООО «Аванта-Инвест». Кроме того, указывал на то, что счета на оплату от истца не выставлялись, ему не вручались.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. В обоснование данного требования привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Указал на невыполнение истцом взятых на себя обязательств. Считает, что не подлежит оплате услуги по охране, так как данная деятельность должна быть лицензирована, а ООО «АТЛАС» такой лицензии не имеет. Факт оказания услуг видеонаблюдения, а также по содержанию и ремонту сантехнического и электрического оборудования не подтвержден.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, представила в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Тюлькин А.В., действующий по ордеру, доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить;

- представитель истца ООО «Аванта-Инвест» ФИО2, действующая по доверенности, против доводов жалобы возражала, полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в рамках доводов жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела установлены нижеперечисленные обстоятельства.

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 продал ФИО1 нежилое помещение общей площадью 542,1 кв. м, 103/1000 доли в праве на земельный участок общей площадью 9 959 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Объем права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) заключено соглашение о совместном содержании нежилых помещений и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Стороны пришли к соглашению, что в собственности ФИО3 находится 89,7% доли в общей площади, в собственности ФИО1 – 10,3%. Данным соглашением определен порядок совместного содержания (т.е. использование, обслуживание, ремонт, обеспечение энергоресурсами) земельного участка и расположенных на нем помещений в пределах имеющихся полномочий, а также порядок несения совместных расходов по их содержанию, исходя из доли каждой стороны в общей площади (пункт 2.2).

Разделом 3 соглашения определено, что ФИО3 от своего имени в интересах сторон соглашения заключает с соответствующими контрагентами (физическими и юридическими лицами) договоры на снабжение электричеством технических площадей и площадей общего пользования, уборку земельного участка от снега и мусора, как с применением, так и без применения специального автотранспорта, проведение на земельном участке и в помещениях санитарно-эпидемиологических мероприятий, эксплуатацию и содержание на земельном участке и в помещениях централизованной охраны, а также охранно-пожарной сигнализации (при наличии), эксплуатацию и содержание (обслуживание) имеющегося инженерного оборудования (включая содержание электрика, сантехника, системотехника), эксплуатацию и содержание (обслуживание) крыши помещений, иные договоры, направленные на улучшение содержания технических площадей, площадей общего пользования, инженерного оборудования, крыши, земельного участка. Затраты на электроснабжение, наружное освещение, водоснабжение и водоотведение определяются исходя из показаний приборов учета. Иные затраты определяются на основании счетов и актов, выставляемых обслуживающими организациями (пункт 3.2). Пунктом 3.3 установлено, что сторона-1 производит расчет затрат по договорам, заключенным в соответствии с пунктом 3.2 соглашения, а также иных затрат, предусмотренных настоящим соглашением, а сторона-2 компенсирует часть расходов, возникших у стороны-1 в связи с исполнением соглашения, в размере долей, установленных пунктом 2.2 соглашения.

Пунктом 3.6 соглашения определен размер вознаграждения стороне-1 за выполнение обязанностей по пунктам 3.2, 3.3, 3.7 в размере 30 000 руб. в месяц; сторона-2 обязуется ежемесячно компенсировать (уплачивать) стороне-1 долю расходов согласно приложению №; в случае, если права и обязанности перейдут к управляющей организацией в соответствии с пунктом 3.8 соглашения, то стороны будут уплачивать вознаграждение и компенсировать иные расходы управляющей организации согласно приложению №.

В соответствии с пунктом 3.7 сторона-1 выставляет счета стороне-2 путем передачи их под расписку полномочным представителям стороны-2, в случае отправки счетов по адресам сторон данные счета признаются полученными по истечении шести календарных дней со дня их отправки заказной корреспонденцией с описью вложения, оплата производится в течение трех календарных дней со дня получения счета.

Сторона-1 при наличии письменного согласия стороны-2 вправе передать управляющей организации свои права и обязанности, предусмотренные пунктами 3.2, 3.3, 3.6, 3.7 соглашения, в связи с чем стороны несут расходы по содержанию земельного участка и помещений в соответствии с пунктом 2.2 соглашения, в том числе компенсировать (уплачивать) управляющей организации причитающуюся долю расходов в соответствии с пунктами 3.3, 3.6, 3.7 соглашения, при прекращении услуг со стороны управляющей организации права и обязанности переходят стороне-1 (пункт 3.8).

Пунктом 5.2 соглашения установлено, что в случае просрочки уплаты сумм, указанных в пунктах 3.1-3.7 соглашения сторона-2 уплачивает стороне-1 неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом начисление и уплата неустойки производится на основании письменной претензии стороне-1. В случае перехода прав и обязанностей от стороны-1 к управляющей организации в соответствии с пунктом 3.8 соглашения, то при просрочке уплаты сумм, указанных в пункте 3.1-3.7 соглашения, стороны уплачивают неустойку, предусмотренную настоящим пунктом, управляющей организации на основании письменной претензии.

Из приложения № к соглашению следует, что размер вознаграждения, подлежащий уплате стороной-2 по пункту 3.6 соглашения, составляет 3 090 руб., обслуживание инженерного оборудования (электрик) – 669,50 руб., обслуживание инженерного оборудования (сантехник) – 669,50 руб., уборка территории (дворник) – 1 030 руб., охрана – 4 672,08 руб., обслуживание наружного видеонаблюдения – 206 руб., электроснабжение для собственных помещений и водоснабжение – по показаниям приборов учета, электроснабжение для наружного освещения, функционирования инженерного оборудования, технических площадей и площадей общего пользования, санитарно-эпидемиологические мероприятия, уборка земельного участка от снега и мусора с использованием спецтехники - пропорционально доле (10,3%).

Приложением № к соглашению оформлено согласие ФИО1 на передачу управляющей организации ООО «Аванта-Инвест» прав и обязанностей ФИО3, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 3.6, 3.7 соглашения.

В целях подтверждения оказания услуг, поименованных в пункте 3.2 соглашения истцом представлены договоры:

- электроснабжения №Р5034 от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания»,

- по содержанию и текущему ремонту сантехнического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с КНЛ,

- по содержанию и текущему ремонту электротехнического оборудования от ДД.ММ.ГГГГ с КДИ,

- на круглосуточное администрирование объектов в целях обеспечения установленного режима работы объектов, сохранности ТМЦ заказчика, находящихся на объекте, контроля за поступлением сигналов тревоги от приборов контроля, установленных на объекте и вызова экстренных служб в случае необходимости от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АТЛАС»,

- по обслуживанию, в том числе, системы видеонаблюдения, от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ГГВ,

- по проведению истребительных работ по борьбе с грызунами (дератизация) и бытовыми насекомыми (дезинсекция) от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП «Профилактика».

В обоснование наличия у ответчика задолженности перед истцом в суд представлены следующие доказательства:

- по периоду за март 2020 года – подписанный стороной ответчика акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 452 руб. 52 коп., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 452 руб. 52 коп. В подтверждение понесенных расходов по оплате оказанных услуг истцом представлены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче КНЛ денежных средств за март 2020 года в размере 5 655 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче КДИ денежных средств за март 2020 года в размере 5 655 руб., акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу ООО «АТЛАС» оказанных услуг в марте 2020 года на общую сумму 111 573 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ГГВ оказанных услуг за март 2020 года в размере 9 000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФГУП «Профилактика» работ по дератизации помещений на сумму 1 080 руб.;

- по периоду за апрель 2020 года – не подписанный стороной ответчика акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 665 руб., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 665 руб. В подтверждение понесенных расходов по оплате оказанных услуг истцом представлены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче КНЛ денежных средств за апрель 2020 года в размере 5 655 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче КДИ денежных средств за апрель 2020 года в размере 5 655 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ГГВ оказанных услуг за апрель 2020 года в размере 9 000 руб.;

- по периоду за май 2020 года – не подписанный стороной ответчика акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 447 руб. 39 коп., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 447 руб. 39 коп. В подтверждение понесенных расходов по оплате оказанных услуг истцом представлены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче КНЛ денежных средств за май 2020 года в размере 5 655 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче КДИ денежных средств за май 2020 года в размере 5 655 руб., акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу ООО «АТЛАС» оказанных услуг в мае 2020 года на общую сумму 115 920 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ГГВ оказанных услуг за май 2020 года в размере 9 000 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФГУП «Профилактика» работ по дератизации помещений на сумму 1 080 руб.;

- по периоду за июнь 2020 года – не подписанный стороной ответчика акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 895 руб. 16 коп., счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 895 руб. 16 коп. В подтверждение понесенных расходов по оплате оказанных услуг истцом представлены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче КНЛ денежных средств за июнь 2020 года в размере 5 655 руб., расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче КДИ денежных средств за июнь 2020 года в размере 5 655 руб., акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате в пользу ООО «АТЛАС» оказанных услуг в июне 2020 года на общую сумму 108 864 руб., акт № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ГГВ оказанных услуг за июнь 2020 года в размере 9 000 руб.;

- по периоду за июль 2020 года – не подписанный стороной ответчика акт № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 596 руб. 08 коп., из которого следует, что к оплате предъявлено возмещение расходов по электроэнергии согласно показаниям приборов учета.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами, по существу, не оспариваются.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ собственники земельного участка и нежилых помещений, находящихся в нежилом здании, ФИО3 и ФИО1 пришли к соглашению о порядке несения совместных расходов по содержанию общего имущества, при этом ответчик передал право заключения договоров оказания услуг, направленных на содержание и сохранность общего имущество, ФИО3, который во исполнение условий соглашения заключил договор с управляющей компанией ООО «Аванта-Инвест». В последующем ООО «Аванта-Инвест», действуя по поручению собственников спорных объектов недвижимости, заключило соответствующие договоры с иными контрагентами, которые в рамках действующих договоров, оказывали услуги, поименованные в пунктах 3.2, 3.6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные стороной истца документы, связанные с предъявленными к взысканию суммами, судом проверены на соответствие условиям соглашения о порядке несения совместных расходов по их содержанию, начисление сумм, предъявленных истцом к взысканию произведено в соответствии с оплаченными истцом услугами пропорционально доле ответчика и, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика в отношении правильности расчета, признаны судом достоверными.

Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и подтвержденными надлежащими доказательствами, полагает в то же время необходимым дополнить мотивировочную часть решения следующим.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»:

1. При рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

2. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

3. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Таким образом, участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьями 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом изложенных норм права и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него в собственности нежилого помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества здания.

То обстоятельство, что истец в спорный период времени осуществлял управление нежилым зданием, в котором находится принадлежащее ответчику помещение, установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами гражданского дела и самим ответчиком не оспаривается.

Ответчик, в апелляционной жалобе, как и в суде первой инстанции, ссылался на ненадлежащее качество оказанных истцом услуг.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества ненадлежащего качества установлены Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила изменения размера платы), которые в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежат применению к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества управляющая организация, обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8 Правил изменения размера платы).

В случаях, указанных в пункте 6 настоящих Правил, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 10 Правил изменения размера платы).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 Правил изменения размера платы).

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения размера платы).

Порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, содержится в разделе 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. №354 (далее в тексте Правила №354) (пункты 104-113).

Кроме того, согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" при разрешении споров о перерасчете платежей за коммунальные услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, факт неоказания или ненадлежащего оказания коммунальных услуг может подтверждаться не только составленными исполнителем коммунальных услуг актом нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Между тем ответчик ФИО1 в подтверждение своих доводов о ненадлежащем качестве оказанных услуг актов, составленных в соответствии с пунктами 15, 16 Правил изменения размера платы, равно как и иных любых других средств доказывания ненадлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не представил. Представленные ответчиком ФИО1 письмо от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление без даты (л.д. 32-34) судом обоснованно не приняты во внимание как не соответствующие критериям допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом не установлен факт предоставления услуг и выполнения работ по содержанию общего имущества нежилого здания и земельного участка ненадлежащего качества, ответчиком не представлено доказательств: по фактам протекания крыши, фасада, подтопления принадлежащих ему помещений; по неоказанию услуг по содержанию базы, в том числе по уборке территории, по обслуживанию общедолевого инженерного оборудования. Акт нарушения качества услуг и работ не составлялся, иные доказательства предоставления услуг ненадлежащего качества в материалы гражданского дела не представлены, в связи с чем оснований для снижения размера, а тем более для освобождения ответчика от внесения платы в спорный период не имеется.

Поскольку доказательства ненадлежащего содержания общего имущества нежилого здания и земельного участка в спорный период ответчиком не представлены, судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика в обоснование возражений на иск.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным основаниям.

При наличии не оспоренного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего сумму расходов, в том числе, за обслуживание инженерного оборудования (электрик), обслуживание инженерного оборудования (сантехник), уборка территории (дворник), охрана, обслуживание наружного видеонаблюдения (приложение №), судебная коллегия также признает несостоятельными доводы стороны ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что совместное с истцом сантехническое и электрическое оборудование в здании отсутствует.

Отсутствие лицензии у ООО «Атлас» и то обстоятельство, что в приложении № к соглашению услуги, оказываемые данной организацией, были необоснованно названы «охраной», также не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения предусмотренного соглашением обязательства, поскольку данные услуги (обеспечение сохранности ТМЦ заказчика, находящихся на объекте, контроль за поступлением сигналов тревоги от приборов контроля, установленных на объекте, и вызов экстренных служб в случае необходимости) в спорный период оказаны, что стороной ответчика не оспаривалось, истцом оплачены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не имеют, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для иной оценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции в оспариваемой части соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 16 марта 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Аккуратный

Судьи: М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова