Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД в составе: председательствующего Гасановой Д.Г., судей Гомленко Н.К. и Галимовой Р.С., при секретаре Акимовой Л.Н.

при рассмотрении апелляционной жалобы представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 ( доверенность на л.д. 115) на решение Кизилюртовского городского суда от 2 июня 2014 г., которым

с Российского Союза А. в пользу ФИО2 взысканы компенсация в сумме <.>. руб. в счет возмещения ущерба в результате ДТП, пеня за просрочку выплаты компенсации в сумме <.> руб., штраф в размере <.> руб. в соответствии с п. 5 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», расходы на оплату услуг представителя в <.>. руб. и государственная пошлина в размере <.>

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения представителя ФИО2 – адвоката Апаева Н.М. ( ордер от 04.09.20014 г.), просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационных выплат в связи с причинением в результате ДТП ущерба принадлежащей ему автомашине марки Мерседес Бенц 320 с государственным регистрационным знаком <.> РУС, пеню за просрочку выплаты компенсации, штрафа и возмещения расходов на представителя, ссылаясь на то, что ему принадлежит автомашина марки Мерседес Бенц 3210 с государственными номерами <.> Рус, <дата> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной за госномерами <.> РУС, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомашине причинен ущерб на сумму <.> руб. У страховой компании ОАО « Росгострах», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя ФИО3, была отозвана лицензия на право осуществления страховой деятельности, поэтому с заявлением о выплате страхового возмещения он обратился в Российский Союз А. ( далее РСА). РСА отказал в выплате компенсационной суммы, сославшись на то, что страховой случай не подтвердился, такой ответ получен из органов ГИБДД. Просрочка составила 459 дней, из расчета по 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка РФ пеня за просрочку составит <.> руб., штраф должен быть взыскан в размере половины страховой суммы, подлежащей выплате. Кроме того, он оплатил представителю <.> руб., которые просит взыскать с РСА.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель РСА А. И.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно ответа, полученного ими из органов ГИБДД, страховой случай с автомашиной истца не имел место, постановления о привлечении к административной ответственности ФИО3 не имеется. Судом неправильно взыскана пеня за период просрочки, не учтено, что РСА своевременно в течение месяца направило ответ ФИО2 об отказе в выплате с компенсационной суммы. Штраф не может быть взыскан с РСА, т.к. они не являются стороной договора страхования гражданской ответственности, поэтому Закон о защите прав потребителей на них не распространяется. Расходы на представителя чрезмерно завышены.

В возражениях на жалобу представитель ФИО2 – Апаев Н. просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в сумме <.> руб., в остальной части подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2012 г. произошла авария по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной за гос. номерами <.>, который, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомашиной истца, в результате автомашина ФИО2 получила повреждения, согласно экспертному заключению от 16.07.2013 г., стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенц составляет <.> руб. Установлено, что транспортное средство водителя ФИО3 застраховано в ОАО «Росгострах», однако лицензия на право осуществления страховой деятельности у этого страховщика отозвана. Истец обратился в РСА с заявлением о выплате ему компенсационных сумм, однако 24 мая 2012 г. получил отказ, согласно которому страховой случай с автомашиной истца не имел место.

Суд пришел к правильному выводу, что страховой случай с автомашиной истца ФИО2 имел место 24 мая 2012 г., ущерб автомашине причинен по вине водителя ФИО3, что подтверждается представленными из Кизилюртовского отдела полиции на заседание судебной коллегии копиями постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности от 24.05.2012 г., протокола об административном правонарушении от 24 мая 2012 г., выпиской из журнала учета материалов о нарушениях правил дорожного движения, из которых усматривается, что виновным в столкновении с автомашиной Мерседес Бенц г/н <.> является ФИО3, ДТП имело место 24 мая 2012 г.

Доводы жалобы представителя РСА ФИО1 о том, что согласно полученной ими справке из ГИБДД страхового случая не было, не состоятельны, т.к. в подтверждение своих доводов ответчик никаких доказательств не представил.

Суд пришел также к правильному выводу, что в соответствии с правилами ст. 19 ч.2 ФЗ « Об обязательном государственном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва лицензии у страховщика, обязанность по выплате компенсационной суммы лежит на Российском Союзе Автостраховщиков (РСА).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 г., утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 26.12.2012 г., если страховщик в течение установленных 30 дней произвел выплату в неполном размере, либо отказал в такой выплате, а суд в последствии признал такие действия незаконными и произвел взыскание недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом изложенного судом правильно взыскана пеня за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <.> руб. со дня отказа РСА в осуществлении этой выплаты до обращения истца в суд, в этой части доводы жалобы представителя РСА ФИО1 не убедительны.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 за услуги представителя оплатил 20 тыс. руб. Суд пришел к правильному выводу, что с учетом правил ст. 100 ГПК РФ о соразмерности и разумности судебных расходов в пользу истца следует взыскать 15 тыс. руб., оснований для снижения этой суммы по доводам жалобы представителя РСА не имеется.

Однако решение суда в части взыскания штрафа с РСА, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме <.> руб. подлежит отмене, т.к. судом указанная норма материального права применена ошибочно. Судом не учтено, что РСА не заключало с истцом договора об обязательном государственном страховании гражданской ответственности, следовательно, стороной по этому договору не является, в силу указанного выше закона РСА несет обязанность перед застрахованным лицом только в части компенсационной выплате. Поэтому ФЗ « О защите прав потребителей» не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и РСА.

Довод жалобы представителя РСА о том, что согласно представленному Уставу РСА (п.3.4), ФЗ «О некоммерческих организациях», Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не имеет лицензии на право осуществления страховой деятельности, не является правопреемником страховщика ОАО « Росгострах», поэтому не может нести ответственность по Закону о защите прав потребителей, заслуживали внимания, однако судом не были взяты во внимание.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 328 п.2 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кизилюртовского городского суда от 2 июня 2014 г. отменить в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа в размере 89376 руб., в этой части вынести новое решение.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков за ненадлежащее исполнение обязательства штрафа в сумме <.> руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Российского Союза Автостраховщиков ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.