Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 6 августа 2013 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного вследствие незаконного уголовного преследования,

по апелляционным жалобам руководителя следственного отдела по Чернышевскому району ФИО2 и истца С.Г. ФИО7.

на решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 года, которым постановлено иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> копеек.

В части взыскания материального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюкова судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 февраля 2011 года он был задержан и помещен в изолятор временного содержания по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> УК РФ. При этом в ходе обыска в его доме были изъяты две сувенирные сабли, стоимость которых он оценивает в <данные изъяты> рублей. 18 февраля 2011 года в отношении него было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. <данные изъяты> УК РФ и избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26 февраля 2011 года мера пресечения была отменена в связи с его непричастностью к совершенным преступлениям, по этим же основаниям 26 июня 2011 года уголовное преследование в отношении ФИО1 было прекращено. В связи с изложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей - стоимость изъятых сабель.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, руководитель следственного отдела по Чернышевскому району ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, уменьшив сумму компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Сумма компенсации морального вреда явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Судом не учтено, что для применения меры пресечения в виде заключения под стражу имелись веские основания полагать, что ФИО1 причастен к преступлениям.

Истцом не доказано, что уголовное преследование нанесло вред его чести, достоинству и доброму имени, что повлекло моральные страдания.

Также не согласившись с постановленным решением суда, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя следующим.

Он являлся несовершеннолетним, испытал в связи с задержанием и обвинением в особо тяжком преступлении нравственные страдания, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Кроме того, суд не принял во внимание положительную характеристику истца, его шоковое состояние при задержании и помещении в ИВС, где с последним работали сотрудники уголовного розыска, следователи, пытаясь оказать давление и склонить к явке с повинной.

Считает, что только компенсация в <данные изъяты> рублей будет соответствовать его моральным страданиям.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу руководителя следственного отдела по Чернышевскому району представитель истца ФИО3 просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представители ФИО4 и ФИО5 доводы своей апелляционной жалобы поддержали, относительно апелляционной жалобы руководителя следственного отдела возражали.

Представитель Управления Федерального казначейства ФИО6 поддержала доводы апелляционной жалобы руководителя следственного отдела, относительно жалобы ФИО1 возражала.

Представитель следственного отдела СК по Чернышевскому району в суд апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание участника процесса, на основании ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом первой инстанции установлено, что 18 февраля 2011 года следственным отделом по Чернышевскому краю в отношении несовершеннолетнего ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч<данные изъяты> УК РФ и он был задержан по подозрению в совершении данного преступления. В тот же день в отношении него была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 26 февраля 2011 года мера пресечения в отношении ФИО7 была отменена мера пресечения, 26 июня 2011 года уголовное дело в отношении него прекращено в связи с его непричастностью к преступлению. В течение 10 дней ФИО1 содержался в ИВС в одной камере со взрослыми мужчинами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании их полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства и верно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при вышеуказанных обстоятельствах истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ФИО1 был незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

На основании пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет обвиняемый, в отношении которого прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям.

Частью второй статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда, заявленное в порядке гражданского судопроизводства (пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), является основанным на законе.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт причинения истцу морального вреда в результате его незаконного уголовного преследования нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, привлечение истца к уголовной ответственности, возбуждение в отношении него уголовного дело, совершение процессуальных действий в отношении истца в ходе производства по уголовному делу, избрание меры пресечения в виде содержания под стражей, безусловно, свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО1.

Однако судебная коллегия Забайкальского краевого суда считает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы ФИО1 и увеличить сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты>. рублей, учитывая следующие факты. ФИО1 в момент подозрения его в тяжком преступлении – изнасиловании, являлся несовершеннолетним, содержался 10 дней в камере ИВС совместно с совершеннолетними гражданами, тем самым испытывая нравственные страдания, учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает справедливым увеличить сумму компенсации, тем самым изменив решение районного суда.

По вышеизложенным основаниям суд не может согласится с доводами апелляционной жалобы руководителя следственного отдела о завышенном размере компенсации морального вреда, и отсутствие оснований для его компенсации, так как привлечение к уголовной ответственности и содержание под стражей, безусловно, свидетельствуют о нарушении прав ФИО1, поэтому при наличии реабилитирующих оснований, как в данном случае прекращение уголовного дела, в связи с непричастностью, гражданин имеет законное право получить данную компенсацию от государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чернышевского районного суда Забайкальского края от 22 мая 2013 г. в части размера компенсации морального вреда изменить.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей.

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий О.К. Кулакова

Судьи И.В. Ходусова

Копия верна Д.С. Ходюков