Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования и договора залога, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года, которым постановлено:

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <марка>, 2008 года выпуска, №, темно-серого цвета, являющийся предметом залога по договору залога, заключенному 27 мая 2011 года между ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительными договора уступки права требования и перевода долга от 27 мая 2011 года и договора залога от 27 мая 2011 года, заключенных между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 27 мая 2011 года утверждено мировое соглашение между арбитражным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «И» ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «И» в лице директора ФИО2, согласно которому заявитель (конкурсный управляющий ФИО1) отказывается от требований о возмещении вознаграждения и расходов на проведение процедур наблюдения и конкурсного производства ООО «И», а должник (ООО «И») в срок до 01 июня 2011 года уплачивает заявителю ... рублей, производство по делу по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о возмещении вознаграждения и судебных расходов прекращено.

27 мая 2011 года между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ФИО2 (новый кредитор) заключен договор уступки прав и перевода долга, в соответствии с которым первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования с ООО «И» на сумму ... рублей, новый кредитор обязуется уплатить первоначальному кредитору сумму в размере ... рублей путем передачи наличных денежных средств по ... рублей в три этапа в срок до 15.08.2011 года.

В этот же день в обеспечение исполнения обязательств по договору уступки прав и перевода долга от 27 мая 2011 года между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства автомобиля <марка>, 2008 года выпуска, №, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Решением Новочебоксарского городского суда от 09 апреля 2012 года на основании договора уступки прав и перевода долга от 27.05.2011 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ... рублей - сумма долга по договору, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда не исполнено.

В апреле 2013 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО3, нынешний собственник автомобиля.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 обязательства по договору уступки прав и перевода долга не исполнил, решение суда о взыскании денежных средств также не исполнено. В связи с указанными обстоятельствами и отчуждением ФИО2 спорного транспортного средства ФИО3 истец просил обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль <марка>, 2008 года выпуска, №, установив начальную стоимость имущества в размере ... рублей.

Ответчик ФИО3 обратился в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании недействительным договора уступки прав и перевода долга от 27 мая 2011 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, признании договора залога от 27 мая 2011 года, заключенного между ФИО1 и ФИО2, недействительным.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что в рамках процедуры банкротства запрещена передача полномочий арбитражного управляющего третьим лицам, в связи с чем недопустима уступка требования к ООО «И» от ФИО1 к ФИО2 Поскольку первоначальная сделка между ООО «И» и ФИО1 была заключена в форме мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, уступка требования к ООО «И» от ФИО1 к ФИО2 также должна быть утверждена арбитражным судом. Арбитражный управляющий ФИО1 нарушил порядок получения вознаграждения, предусмотренный Законом о несостоятельности (банкротстве), перенеся спор о вознаграждении из арбитражного суда в суд общей юрисдикции. Договор уступки прав и перевода долга от 27 мая 2011 года не соответствует ч. 5 ст. 20.3 Федерального Закона о несостоятельности (банкротстве), ст.ст. 383, ч. 1 ст. 388, ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной. Поскольку договор уступки прав и перевода долга недействителен, является недействительным и договор залога транспортного средства от 27 мая 2011 года. Спорный автомобиль был куплен ФИО2 с привлечением кредитных денежных средств, находился в залоге у ОАО «Банк» с 17 мая 2010 года. При покупке ФИО3 автомобиля для снятия с транспортного средства обременения в виде залога ФИО3 погасил имевшуюся перед банком задолженность по кредиту в сумме ... рубля, ему не было известно о последующем залоге автомобиля. Договор залога между ФИО1 и ФИО2 был заключен без согласия банка, в нарушение условий первоначального договора залога, а также в нарушение требований п. 2 ст. 342 ГК РФ, что также свидетельствует о его недействительности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные исковые требования ФИО3 не признал по мотивам их необоснованности.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по причине недействительности договора уступки прав и перевода долга и договора залога от 27 мая 2011 года, встречные исковые требования поддержал по изложенным во встречном иске доводам.

Третье лицо - ОАО «Банк» своего представителя на рассмотрение дела не направило.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 на предмет отмены по мотивам незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворении исковых требований по встречному иску ФИО3 в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции явились представитель истца ФИО1- ФИО5, остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что уступка права требования по договору от 27 мая 2011 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, не противоречит закону, иным правовым актам или договору, в связи с чем отсутствуют основания для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Разрешая исковые требования ФИО1, суд исходит из того, что обязательство по выплате в пользу ФИО1 денежных средств в размере ... рублей ФИО2 не исполнено, несмотря на срок его исполнения до 15.08.2011 года и на состоявшееся решение суда о взыскании денежных средств. Поскольку автомобиль находится в залоге, и залог сохраняется, несмотря на переход права собственности на автомобиль, суд удовлетворил требования истца, предъявленные к ФИО3, об обращении взыскания на предмет залога.

Обжалуя решение суда, представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 ссылается на то, что оспариваемый договор не соответствует форме первоначальной сделки - мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Чувашской Республики, данное обстоятельство является основанием для признания сделки ничтожной. Необоснованным является вывод суда о том, что договор заключен с ФИО1 и ФИО2 как с физическим лицом. Не согласен представитель с выводами суда о том, что не нарушены права ФИО3, поскольку ФИО3 явился преемником залогодателя ФИО2 по договору уступки прав и перевода долга и правоотношения по договору повлекли для него неблагоприятные последствия. Факты, установленные решением Новочебоксарского городского суда ЧР от 09 апреля 2012 года, не имеют для него преюдициального значения и должны быть установлены судом на общих основаниях. Является недоказанным наличие письменного согласия Филиала КБ «Банк» на последующий залог автомобиля. Представитель не согласен с выводом суда о том, что договор залога не может быть признан ничтожным в силу пп.1 п.2 ст. 251 ГК РФ, так как специальные последствия нарушения требований закона при совершении сделок последующего залога действуют лишь в отношении залогодержателя и на третьих лиц не распространяются. В соответствии с п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» основным фактом, имеющим юридическое значение для разрешения настоящего спора, является факт неосведомленности ответчика о приобретении в собственность обремененного спорного имущества. Несмотря на то, что автомобиль уже находился в залоге, зная, что последующий залог запрещен, ФИО1 заключил договор последующего залога с ФИО2, а затем отозвал исполнительный лист. В действиях ФИО1 усматриваются признаки злоупотребления правом, вследствие чего суду в силу ч.2 ст.10 ГК РФ следовало отказать в иске ФИО1 ФИО3 не имел возможности знать о последующем залоге, что подтверждается пояснениями ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании от 27 февраля 2014 года. Новочебоксарский суд не применил положения ст.ст. 10, 168 ГК РФ, что в соответствии с п.1 ч.2 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В решении не отражено, что ФИО2 произвел частичную оплату суммы долга ФИО1 по исполнительному листу, в решении отражена сумма долга, обеспеченная залогом в размере ... рублей, что не соответствует обстоятельствам дела.

Оценивая вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Рассмотрев спор по существу, суд исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон, оценил представленные доказательства и вынес обоснованное решение.

Согласно ч.1 и 2 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, договор залога транспортного средства автомобиля <марка>, 2008 года выпуска, №, от 27 мая 2011 г. обеспечивал исполнение ФИО2 обязательства по договору уступки прав и перевода долга от 27 мая 2011 г. на сумму ... руб., денежные средства ФИО2 обязался выплатить ФИО1 в срок до 15.08.2011 г.

В связи с тем, что обязательства по выплате денежных средств ФИО2 исполнены не были, решением Новочебоксарского городского суда от 09 апреля 2012 года на основании договора уступки прав и перевода долга от 27.05.2011 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано ... рублей - сумма долга по договору, ... рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами. Решение суда вступило в законную силу.

Основной долг ФИО2 не выплачен, в связи с чем судом первой инстанции сделаны правильные выводы о наличии оснований для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечении указанного обязательства.

Судом установлено, что 12 октября 2012 года спорный автомобиль был продан ФИО3, проживающему в <адрес>, однако денежные средства от реализации проданного автомобиля не пошли на погашение долга перед ФИО1

В соответствии ч.1 ст. 353 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент реализации заложенного автомобиля, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о том, что, несмотря на реализацию автомобиля другому лицу, у истца сохраняется право обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку долг истцу не погашен.

Судом первой инстанции были исследованы все основания, указанные ФИО3 в встречном исковом заявлении о признании недействительным договора уступки права требования и договора залога от 27 мая 2011 года, в решении суда подробно изложены все доводы, по которым было отказано в удовлетворении этих исковых требований.

Так, судом были проверены доводы ФИО3 о том, что в рамках процедуры банкротства запрещена передача полномочий арбитражного управляющего третьим лицам, и недопустима уступка требования к ООО «И» от ФИО1 к ФИО2 Поскольку первоначальная сделка между ООО «И» и ФИО1 была заключена в форме мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по его мнению, уступка требования к ООО «И» от ФИО1 к ФИО2 также должна быть утверждена арбитражным судом. Договор уступки прав и перевода долга от 27 мая 2011 года не соответствует ч. 5 ст. 20.3 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 383, ч. 1 ст. 388, ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, в связи с чем является недействительным и договор залога транспортного средства. Договор залога между ФИО1 и ФИО2 был заключен без согласия банка ОАО «Банк» в нарушение условий первоначального договора залога, в нарушение требований п. 2 ст. 342 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым представителем ФИО3 во встречном исковом заявлении и занятой в суде первой инстанции правовой позиции.

Согласно ст. 20. 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Требования ФИО1 как арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения с ООО «И» было рассмотрено Арбитражным судом ЧР в рамках дела о банкротстве путем утверждения мирового соглашения между сторонами от 27 мая 2011 г.

В соответствии п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 97 от 25.12.2013 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу; данное требование переходит по наследству в случае смерти управляющего (статья 1112 ГК РФ). Взыскание вознаграждения правопреемником в таких случаях также осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

В силу положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки прав и перевода долга от 27 мая 2011 г. был заключен ФИО1 и ФИО2 как физическими лицами после прекращения Арбитражным судом Чувашской Республики производства по делу о банкротстве в отношении ООО «И» от 12 апреля 2011 г. в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, а также после прекращения производства по заявлению ФИО1 о взыскании вознаграждения в связи с утверждением мирового соглашения по заявленным им требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений п.5 ст.20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при заключении договора уступки прав и перевода долга, поскольку данным договором не передавались полномочия, возложенные на арбитражного управляющего.

Несостоятельны доводы представителя ФИО3 о том, что договор уступки прав требования и перевод долга должен быть утвержден арбитражным судом, поскольку первоначальная сделка между ООО «И» и ФИО1 была заключена мировым соглашением, утвержденным арбитражным судом.

Эти доводы основаны на неправильном толковании норм права.

В ст.158 ГК РФ формами сделок является совершение сделок в устной или письменной форме (простой или нотариальной).

Договор уступки прав и перевода долга совершен в простой письменной форме, и он не требовал какого-либо утверждения арбитражным судом, поскольку арбитражным судом различные судебные постановления выносятся в рамках лишь возбужденных и имеющихся в производстве дел.

В данном случае доводы о том, что договор уступки прав и перевода долга подлежал утверждению арбитражным судом, не основаны на нормах права.

Договор уступки прав и перевода долга от 27 мая 2011 года был предметом судебной оценки Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2 и ООО «И» о взыскании суммы долга по данному договору. Решение суда по данному делу вступило в законную силу, не в значительной мере, но исполнялось ответчиком ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не был участником в гражданском деле, рассмотренном Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики 09 апреля 2012 года, и решение суда не создает для него преюдиции, не влияет на существо обжалованного решения суда, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела судом указанный договор был полностью проверен на соответствие нормам законодательства.

Судом первой инстанции был проверен и довод о том, что договор залога был заключен без согласия первоначального залогодержателя, каковым являлся ООО «Банк» по договору залога от 17 июня 2010 года.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2010 года между ООО «Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО2 получил кредит на приобретение транспортного средства, данное транспортное средство было предметом залога в целях обеспечения исполнения кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно п. 2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Пунктом 7.1.5.7 Правил автокредитования ООО «Банк» предусмотрено, что Клиент обязуется без письменного согласия Банка не передавать транспортное средство, приобретенное в кредит, в последующий залог.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2011 г. ООО «Банк» как залогодержатель был уведомлен ФИО2 о заключении договора залога с ФИО1, была изложена просьба передать ФИО1 паспорт технического средства на автомобиль после погашения кредитных обязательств перед Банком. К уведомлению была приложена копия договора залога от 27.05.2011 г.

Каких-либо претензий по поводу неправомерности заключения договора залога Банк не предъявлял, обязательства ФИО2 по кредитному договору от 17 июня 2010 года, обеспеченному залогом транспортного средства, были исполнены им 18 октября 2012 года, в силу ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог в пользу Банка прекратил свое действие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора залога автомобиля от 27 мая 2011 г. ничтожным по мотивам отсутствия согласия Банка на последующий залог.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ФИО1 правом не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Более трех лет истец не может получить ... руб., без его согласия был реализован заложенный автомобиль, какого-либо злоупотребления с его стороны судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных правоотношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, однако полагает необходимым уточнить абзац первый резолютивной части решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года в целях надлежащего исполнения, изложив его в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <марка>, 2008 года выпуска, №, темно-серого цвета, принадлежащий на праве собственности ФИО3, являющийся предметом залога по договору залога, заключенному 27 мая 2011 года между ФИО1 и ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере ... рублей».

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Уточнить абзац первый резолютивной части решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года, изложив его в следующей редакции:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 апреля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи