Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Росгосстрах», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП поапелляционной жалобепредставителя ФИО2 - ФИО4 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере <...> руб., <...> руб. расходы на оплату услуг представителя, <...> руб. уплаченная госпошлина, <...> руб. расходы на оценку, <...> руб. расходы на оплату нотариальных услуг, всего <...> руб.

В удовлетворении иных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Раднаевой Т.Н., выслушав стороны, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, ФИО1 просил установить вину в ДТП ФИО2, взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение <...> руб., взыскать с ФИО2 <...> руб., в случае удовлетворения иска взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы на услуги представителя <...> руб., на производство экспертизы <...> руб., на оформление доверенности <...> руб., на оплату государственной пошлины <...> руб.

В обоснование исковых требований указал, что <...> года в г. <...> произошло ДТП с участием 4-х автомашин. В этот же день ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования о привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. <...> ст. <...> КоАП РФ. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего прекращено в связи с отсутствием вего действиях состава административного правонарушения. В результате указанного ДТП ФИО1 причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № <...> от <...> г. об оценке возмещения ущерба, составленного ИП Ж.Ц.Б., стоимость материального ущерба поврежденного ТС истца с учетом износа составляет <...> руб. Стоимость оплаты услуг эксперта оплачена в размере <...> руб.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании разницы суммы ущерба с ФИО2 в размере <...> руб. прекращено в виду отказа представителя истца отданных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования уменьшил, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> руб. На иных заявленных требованиях настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП не установлена, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее участвуя в процессе с иском не согласился и пояснил, что <...>. около <...> час. ехал по ул. <...> на груженном автомобиле <...> по правой полосе. Примерно за <...> м. до перекрестка его обогнал скутер. До перекреста оставалось примерно 10-12 м. и в этот момент его автомобиль внезапно подрезал автомобиль <...>, под управлением ФИО3 и полностью не встав на полосу, остановилась перед его автомобилем. Несмотря на применение им экстренного торможения, удара не удалось избежать. Виновным себя не считает.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 с уточненными требованиями, в части признания виновным в ДТП ФИО2, не согласился. Пояснил, что доказательств виновности в произошедшем ДТП водителем ФИО2 в материалах дела не имеется. Проведенная судебная экспертиза также не дала однозначного вывода. В произошедшем ДТП считают виновным водителя Смачек, который подрезал автомобиль ФИО2.

ФИО3, его представитель по доверенности ФИО7 пояснили, что истцом, в уточненных требованиях, не заявлены требования к соответчику Смачек. В произошедшем ДТП считают виновным водителя ФИО2, поскольку постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2014г. установлено, что в действиях водителя Смачек отсутствует состав административного правонарушение по ст. <...> ч.<...> КоАП РФ, указанное постановление решением Верховного Суда РБ оставлено без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения. Из схемы ДТП, показаний допрошенных свидетелей следует, что автомобиль <...> стояла за скутером, который пропускал автомобиль <...>. Доказательств того, что автомобиль при столкновении двигался, а тем более подрезал автомобиль ФИО2, не имеется.

Районный суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 полагает выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении ДТП не основанными на фактических обстоятельствах дела. Полагает, что суд при вынесении решения поверхностно оценил показания свидетелей и сторон, не учел того, что ранее указанные свидетели давали иные показания о моменте перестроения водителя Смачека перед ДТП. Просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, либо с определением степени вины каждого ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 –ФИО4 настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель ФИО3 – ФИО7, напротив возражал против ее удовлетворения.

Иные участники процесса, включая ФИО1 (имеется заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие) и ФИО3 и ФИО2, ООО «Росгосстрах» на заседание коллегии не явились, извещались надлежаще. На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 этого же Кодекса установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 1079 Кодекса установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

При этом согласно пункту 2 приведенной ст. 1064 ГК РФ во взаимосвязи с п. 2 ст. 401 ГК РФ и разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Районным судом установлено, что <...>. в <...> час. на ул. <...> произошло ДТП с участием 4-х автомашин: «<...> г/н <...>, под управлением ФИО3, <...> г/н <...>, под управлением ФИО2, <...>, г/н <...>, под управлением З.Е.А., Мопед <...>, под управлением Л.И.Н. До момента столкновения указанных транспортных средств, автомобили: <...>, <...> и мопед двигались по ул. <...> со стороны ул. <...> в сторону ул. <...>. Автомобиль <...> двигался во встречном направлении и осуществлял маневр поворота налево. Мопед остановился, пропуская <...>, автомобили <...> и <...>, столкнувшись, совершили наезд на мопед и автомобиль <...>.

Согласно протоколу об административном правонарушении <...> №<...> от <...>. виновным в ДТП признан водитель ФИО3

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 25 ноября 2014г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. <...> ч.<...> КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда РБ от 17 марта 2015г. постановление районного суда от 25 ноября 2014г. оставлено без изменения, жалоба ФИО2- без удовлетворения.

Из приведенных судебных актов следует, что ФИО3 не допускал нарушений Правил дорожного движения, повлекших указанное ДТП (в том числе пунктов 1.5, 8.1, 8.4 Правил дорожного движения РФ), в свою очередь повлекшего причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО8 В частности, суды посчитали. Что маневр перестроения на правую полосу не создавал помех для других машин, поскольку был совершен последним заблаговременно.

Указанные судебные акты, хотя и не имели преюдициального значения в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, тем не менее, они являлись письменными доказательствами в соответствии со ст. 71 приведённого Кодекса, поскольку содержали в себе сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Данные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей (непосредственных участников и очевидцев ДТП) Л.И.Н., З.Е.А. свидетельствовали о том, что правила перестроения водитель Смачек не нарушал, так как заблаговременно перестроился на правую полосу и непосредственно перед ударом его автомобиль не двигался.

В свою очередь, учитывая наличие указанных доказательств, оснований не доверять показаниям свидетеля С.Л.М., несмотря на то, что она является <...> ответчика, у районного суда не имелось, так как они соотносились с перечисленными доказательствами.

Надлежаще оценив представленные сторонами по делу доказательства, учитывая изложенную совокупность доказательств, включая судебные постановления, районный суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в указанном ДТП.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судом неправильно дана оценка перечисленным доказательствам, подлежат отклонению.

Как уже выше указывалась, судебные инстанции при рассмотрении дела в отношении ФИО3 пришли к выводу о том, что правила дорожного движения РФ, регламентирующие порядок перестроения транспортного средства (включая те, на которые ссылается автор жалобы), последний не нарушал.

При таких обстоятельствах, ссылки автора жалобы на то, что транспортное средство под управлением водителя Смачека перестроилось в опасной близости перед автомобилем Исудзу, совокупностью надлежащих доказательств, которые бы опровергали все перечисленные выше доказательства, не подтверждены.

Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое решение постановленным при верном применении норм материального и процессуального права, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными, в свою очередь на доказательствах, представленных сторонами по правилам ст. 56 ГПК РФ. А потому решение суда не подлежит отмене по правилам 1 ст. 330 ГПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

председательствующий: Булгытова С.В.

судьи: Казанцева Т.Б.

Раднаева Т.Н.