Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года дело по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Омска от 11 марта 2019 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу № <...> по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Проднар», Обществу с ограниченной ответственностью «ВкусМаг», Обществу с ограниченной ответственностью «БрендзМенеджментСервисиз», Веретено В. К., ФИО2, Веретено Т. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, приостановить до разрешения Арбитражным судом Омской области по делу № А46-1609/2019 вопроса о включении в реестр требований должника ООО «Нива» требований АО «Россельхозбанк» в объеме ответственности по кредитному договору № <...> от 12.02.2018 и определения размера требований Банка к основному заемщику».

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., заслушав пояснения представителя АО "Россельхозбанк" ФИО1, поддержавшего доводы жалобы; представителя ООО «ВкусМаг», ООО «Проднар» ФИО3, выразившей согласие с определением суда, судебная коллегия

установила:

АО "Россельхозбанк" обратилось с иском к ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «БрендзМенеджментСервисиз», Веретено В.К., ФИО2, Веретено Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что между истцом и ООО «Нива» был заключен кредитный договор № <...> от 12.02.2018 на сумму 50 000 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств заемщика ООО «Нива» явилось заключение с поименованным истцом ответчиками договоров поручительства. В связи с наступлением дефолтных обстоятельств у входящих в группу компаний организаций, истец, согласно условиям договора, предъявил требование о досрочном исполнении обязательств к остальным организациям, входящим в группу компаний. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с чем просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № <...> от 12.02.2018 в размере 52 410 760 рублей, из которых: 50 000 000 рублей – сумма основного долга, 2 410 760 рублей сумма неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 23.10.2018 по 18.01.2019, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании от представителей ООО «ВкусМаг» и Веретено Т.И. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Омской области заявления АО «Россельхозбанк» о банкротстве ООО «Нива». В обоснование ходатайств указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 29.01.2019 АО «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Омской области к ООО «Нива» о признании должника несостоятельным (банкротом), в котором АО «Россельхозбанк» просит арбитражный суд включить в реестр требований кредиторов ООО «Нива», в том числе сумму задолженности по договору открытой кредитной линии № <...> от 12.02.2018 в размере 52 410 760 рублей. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2019 по делу № А46-1609/2019 заявление АО «Россельхозбанк» принято к производству, судебное заседание с учетом отложения назначено на 22.04.2019. В настоящее время между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива» рассматривается вопрос о заключении мирового соглашения в рамках процедуры банкротства, в случае заключения которого производство по делу о банкротстве будет прекращено, в связи с чем отпадут дефолтные обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим иском. При этом просрочки у ООО «Нива» по рассматриваемому кредитному договору отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 возражала против удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении, полагая его необоснованным, указав, что Банк вправе заявить требование о взыскании задолженности как к заемщику, так и к поручителям и суд не ограничивается в этом случае объемом требований к заемщику, заявленных в деле о банкротстве. Действительно в настоящее время между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива» в г. Москве ведутся переговоры, но в силу сложившихся обстоятельств нет гарантий заключения мирового соглашения.

Представитель ООО «ВкусМаг» ФИО3, Веретено Т.И. и представитель ООО «БрендзМенеджментСервисиз» ФИО5 заявленные ходатайства о приостановлении производства по делу поддержали по изложенным в нем доводам, дополнительно указав, что обращениями в суды АО «Россельхозбанк» искусственно создал дефолтные обстоятельства.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ФИО1 просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать. Исходя из смысла гражданского законодательства и существа поручительства, ответственность поручителя не может превышать ответственности, которая возлагается законом или договором на основного должника, в том числе в виде уплаты процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. В данном случае речь идет не об основной сумме задолженности, а о начислениях процентов, период начисления которых определяется до введения процедуры наблюдения в деле о банкротстве. Таким образом, отсутствует риск возложения на поручителя задолженности в большем объеме, чем на основного должника в рамках дела о банкротстве. Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № № <...>, при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. Положенное в основу настоящих требований Банка требование о взыскании задолженности по кредитному договору аналогично заявленному в рамках признании должника ООО «Нива» банкротом. Вместе с тем, в случае удовлетворения заявления о включении требований Банка в реестр требований кредиторов должника в меньше объеме, ответчики не лишены возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре судебного акта, не допустив ответственности поручителей выше ответственности основного должника. Ссылка стороны ответчика на намерение сторон заключить мировое соглашение также не является основанием для приостановления производства по делу, поскольку мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и при исполнении судебного акта. Кроме того, на момент рассмотрения спора суд только принял заявление должника о признании банкротом и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника банкротом, поэтому у суда на дату рассмотрения иска отсутствовали предусмотренные процессуальным законодательством основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В возражениях на жалобу представитель Веретено Т.И.Лиошенко Е.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2018 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Нива» был заключен договор об открытии кредитной линии № <...> в размере с лимитом выдачи не выше 50 000 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 3 % годовых и окончательным сроком возврата суммы кредита – 11.02.2029. Во исполнение договора Банк перечислил указанную денежную сумму на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п. 4.5, 7.3, 7.3.2 кредитного договора сторонами были согласованы основания для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе неисполнение заемщиком обязанности в срок по возврату кредита и/или по уплате начисленных на него процентов, а также получение (на основании любого доступного (открытого) источника информации) кредитором сведений о факте возникновения дефолта, предусмотренном п. 7.3.2 договора, по обязательствам заемщика и/или любого залогодателя/поручителя, а также любой из компаний, входящих в состав группы компаний.

В целях исполнения обязательств по данному кредитному договору между банком и ответчиками ООО «Проднар», ООО «ВкусМаг», ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз», ФИО2, ФИО6, Веретено В.К., Веретено Т.И. были заключены договоры поручительства.

Используя право, предоставленное п. 7.2.1.4 договора об открытии кредитной линии, банк, предъявил требования от 10.10.2018 о досрочном возврате кредита в срок не позднее 22.10.2018. Данное обязательство заемщиком и поручителями исполнено не было, что явилось поводом для предъявления банком настоящего искового заявления. Предметом инициированного АО «Россельхозбанк» спора является задолженность по кредитному договору № <...> от 12.02.2018, заключенному с основным должником ООО «Нива», в размере 52 410 760 рублей, из которых: 50 000 000 рублей – сумма основного долга, 2 410 760 рублей сумма неустойки (том 1 л.д. 3-4).

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела представителями ООО «ВкусМаг» и Веретено Т.И. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru), являющегося открытым и достоверным источником размещения в сети Интернет судебных актов, принятых арбитражными судами, судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Омской области находится на рассмотрении гражданское дело № А46-1609/2019 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нива» - заемщика по кредитному договору № <...> от 12.02.2018 г. (том 2 л.д. 232-239).

Из содержания искового заявления, поданного АО "Россельхозбанк" 29.01.2019 в Арбитражный суд Омской области о признании должника ООО «Нива» (банкротом) (том 3 л.д. 9-20) следует, что АО "Россельхозбанк" также просит признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «Нива» задолженность по кредитному договору № <...> от 12.02.2018 в размере 52 410 760 рублей, из которых: 50 000 000 рублей – сумма основного долга, 2 410 760 рублей сумма неустойки (том 3 л.д. 20).

Таким образом, истцом в отношении одного и того же предмета заявлены требования в в арбитражный суд к основному должнику ООО «Нива» и в районный суд к вышеперечисленным поручителям ответчикам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, поскольку кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, он вправе самостоятельно определить должника и соответственно объем требований к нему.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При определении размера задолженности необходимо руководствоваться положениями ст.ст. 63, 71, п. 1 ст. 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и требованиями, изложенными в п. 2 ст. 363 ГК РФ, согласно которым объем ответственности поручителя не может превышать объем ответственности основного должника и денежное требование, заявленное в процедуре банкротства, устанавливается только один раз в объеме, рассчитываемом на момент начала процедуры и последующей корректировке не подлежит.

Таким образом, поручитель не может нести ответственность в размере большем, чем основной заемщик. Следовательно, взыскание с поручителей суммы задолженности по кредиту в сумме, превышающей сумму задолженности основного должника, подлежащую установлению в деле о банкротстве ООО «Нива» является недопустимым.

Анализируя доводы ходатайства о приостановлении производства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о его удовлетворении, поскольку, факты, рассматриваемые по делу о включении в реестр требований должника ООО «Нива» требований АО «Россельхозбанк» в объеме ответственности по кредитному договору № <...> от 12.02.2018 и определения размера требований Банка, взаимосвязаны с инициированным АО «Россельхозбанк» гражданским спором. Решение по данному делу может повлиять на разрешение настоящего спора по существу, поскольку объем ответственности поручителей находится в прямой взаимосвязи с установленным объемом ответственности основного заемщика в деле о банкротстве по рассматриваемым кредитным обязательствам.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Процессуальный приоритет одного дела перед другим определяется судом исходя из того, имеет ли решение, которое может быть вынесено судом по другому делу, взаимосвязанному с приостанавливаемым, преюдициальное значение существенных для рассматриваемого дела обстоятельств.

Суд, рассматривая ходатайство о приостановлении производства, должен исходить из того, что наличие оснований для приостановления судебного производства должно быть доказано, сторона, заявляющая подобное ходатайство, должна привести аргументы, обосновывающие необходимость приостановления производства. Если ходатайство мотивировано наличием другого судебного дела, то между этими делами должна существовать очевидная взаимосвязь. Помимо этого, должна быть обоснована приоритетность рассмотрения одного дела перед другим.

Из анализа исковых заявлений, находящихся в производстве Центрального районного суда г. Омска и Арбитражного суда Омской области по делу № А46-1609/2019 следует очевидная взаимосвязь указанных дел, в связи с чем районный суда пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для приостановления производства по настоящему гражданскому делу № 2-916/2019 до вступления в силу постановления Арбитражного суда Омской области по гражданскому делу № А46-1609/2019 об установлении размера задолженности по рассматриваемому кредитному договору и о его включении в реестр требований кредиторов.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу основаны на ином толковании норм процессуального права, и не могут быть приняты во внимание.

Объективной предпосылкой для применения абз. 5 ст. 215 ГК РФ является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Невозможность рассмотрения настоящего спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела.

Ссылки истца в частной жалобе на наличие у банка права обращения в суд с исками о взыскании задолженности одновременно к должнику и поручителя, судебной коллегий отклоняются. Приостановление производства по настоящему делу является временным процессуальным действием, обусловленным наличием изложенных выше обстоятельств, что само по себе не может быть расценено как ограничение прав кредитора.

Доводы частной жалобы АО «Россельхозбанк» о том, что процессуальное решение по вопросу обоснованности заявления о признании основного должника ООО «Нива» банкротом не принято, процедура банкротства в отношении должника не введена, заявление банка о включении в реестр требований кредиторов к производству не принято, судебной коллегией не принимается.

По смыслу положений ст. 215 ГПК РФ, приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

Таким образом, уже само по себе нахождение на рассмотрении в арбитражном суде требования о признании должника ООО «Нива» банкротом следует признать препятствием для рассмотрения каких-либо требований к компаниям, входящим в состав группы компаний - поручителям, заявленных в рамках настоящего гражданского дела.

Указание истцом в частной жалобе на то, что в случае установления в рамках дела о банкротстве размера обязательств, отличного от установленного в рамках настоящего дела, поручители вправе обратиться с заявлением о пересмотре постановленного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией также отклоняется как основанное на неверном толковании процессуальных норм.

Процессуальная значимость механизма приостановления производства по делу состоит в недопущении принятия двух противоречащих друг другу судебных актов, влекущего за собой необходимость пересмотра одного из них.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии спора между банком и основным заемщиком о размере задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, о наличии оснований к отмене постановленного судебного акта не свидетельствуют. Абзацем 5 статьи 215 ГК РФ установлена императивная обязанность суда приостановить производство по делу, применительно к обстоятельствам настоящего спора - до установления объема обязательств основного заемщика по кредитному договору в рамках дела о банкротстве, безотносительно процессуальной позиции ответчиков (поручителей) относительно предъявленных исковых требований.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ответчиков пояснил, что при рассмотрении заявления банка в Арбитражном суде к основному должнику заемщик оспаривает правомерность начисления неустойки в заявленном размере - 2 410 760 рублей.

Учитывая изложенное, при принятии судом обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение суда является законным и обоснованным, правовые основания к отмене обжалованного судебного акта не установлены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Центральной районного суда г. Омска от 11 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Россельхозбанк» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи