Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Нефтеюганского районного суда от 27 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Ю.» о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, отказать»,

заслушав доклад судьи Дроздова В.Ю., объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО4, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

установила:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском к ООО «Ю.», мотивируя тем, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает <данные изъяты>, цеха добычи нефти и газа (номер) Главного управления добычи нефти и газа. (дата) приказом и.о. генерального директора ООО «Ю.» (номер) истцу объявлен выговор, не выплачена премия по результатам работы за (дата), снята надбавка за проф. статус за выявленный факт корпоративного мошенничества с использованием служебного положения. С данным приказом истец ознакомлен (дата), но не согласен с приказом, так как нарушений трудовой дисциплины и противоправных действий за период работы им не совершалось. Просил признать незаконным и отменить приказ ответчика (номер) от (дата) о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что хищение песка он не совершал, документы не фальсифицировал, и песок на дачу приобрел на законных основаниях, о чем имеются документы.

Представитель ответчика ООО «РН-Юганскнефтегаз» ФИО4 возражала против заявленных требований, предоставив письменные возражения на иск.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца. Указывает, что судом неверно дана юридическая оценка исследованным доказательствам. Показания свидетеля ФИО необъективные. В ходе судебного заседания истец и ФИО подтвердили о сложившихся между ними неприязненных отношениях. Сведения по системе ГЛОНАСС являются некорректными. Вины истца при оформлении путевых листов нет. По материалам уголовного дела вина истца не установлена, обвинительного приговора в отношении него не имеется. Вывод суда о противоправности действий истца и причинении материального ущерба интересам ответчика ошибочен. Доказательства, подтверждающие факт приобретения песка на личные средства истцом, судом не опровергнуты. Истец не мог знать, при каких обстоятельствах и где продавец мог приобрести песок для последующей продажи. Материалами дела подтверждена добросовестная работа истца, отсутствие замечаний по работе, положительные характеристики. Выводы заключения внутреннего расследования ошибочны. Считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, которые позволили работодателю применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Ю.» указывает на законность и обоснованность судебного решения.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ (по доводам апелляционной жалобы), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора (номер) от (дата), приказа ООО «Ю.» (номер) от (дата) ФИО2 был принят на работу с (дата) в Цех по поддержанию пластового давления (номер) Управления поддержания пластового давления <данные изъяты>. Впоследствии истец работал в ООО «Ю.» на разных должностях, на основании приказа (номер) от (дата) с (дата) ФИО2 переведен на должность <данные изъяты> цеха по добыче нефти и газа (номер) Главного управления добычи нефти и газа.

Согласно приказу ООО «Ю.» (номер) от (дата) «О применении дисциплинарного взыскания», в рамках проведенного управлением экономической безопасности внутреннего расследования, (дата) был выявлен факт корпоративного мошенничества с использованием своего служебного положения со стороны <данные изъяты> цеха по добыче нефти и газа (номер) Главного управления добычи нефти и газа ФИО2: неисполнение требований ЛНД Общества и Компании, а именно пункта 6.3 №ПЗ-11.06. П-01 «Кодекса деловой и корпоративной этики»: неисполнение раздела 5 должностной инструкции; фальсификация маршрутов движения транспортных средств в путевых листах: ненадлежащее исполнение пункта 3.13 должностной инструкции. В связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, на основании положения ООО «Ю.» «Правил внутреннего трудового распорядка» (номер) (версия 2.00), в соответствии со статьями 192,193 Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО2 с учетом тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, объявлен выговор, также приказано премию по результатам работы за (дата) не выплачивать. С данным приказом истец ознакомлен (дата).

Разрешая спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходя из письменных доказательств по делу, свидетельских пояснений, пришел к выводу, что ФИО2 действительно были нарушены п. 3.13 должностной инструкции, и раздел 5 должностной инструкции, поскольку, будучи лицом, несущим персональную ответственность за оформление и подписание путевой документации (п. 3.4.4. Положения о порядке подписания путевых листов), он должен был при подписании путевых листов проверить совпадение сведений указанных в листах с маршрутом движения автомобилей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права и его толковании, представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Согласно заключению о результатах проведенного внутреннего расследования по установлению объективных причин и условий, способствовавших совершению <данные изъяты> ЦДНГ-3 ГУДНГ ФИО2 корпоративного мошенничества с использованием своего служебного положения от (дата), ФИО2 пользуясь своим должностным положением, в период времени с (дата) по (дата), используя не по назначению автотранспорт ИП ФИО1, оказывающий транспортные услуги в ЦДНГ-3, под угрозой не подписания путевых листов водителям, совершил <данные изъяты>. Установлено, что ФИО2 имеет дачный участок в садово-огородном кооперативе <данные изъяты> расположенный по адресу: (адрес). В указанный период времени ФИО2 используя свое должностное положение, выписал 32 талона на получение <данные изъяты>, после чего <данные изъяты> был перевезен на дачный участок ФИО2 с использованием автомобильной техники ИП ФИО1 При этом сам ФИО2 в путевых листах и отрывных талонах заказчика, указывал недостоверные сведения о маршруте движения автотранспорта и согласовывал данный маршрут личной подписью. Данный факт подтверждается проведенной сверкой путевых листов автомобилей с системой мониторинга автотранспорта «Глонасс», объяснениями водителей автомобилей ИП ФИО1, проведенным осмотром дачного участка принадлежавшего ФИО2 В результате противоправных действий ФИО2 Обществу был причинен ущерб на сумму *** рубль. В настоящее время материал проверки в отношении действия ФИО2 зарегистрирован в КУСП ОМВД России по (адрес) за (номер) от (дата), решается вопрос о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 3.2 трудового договора (номер) от (дата), и п. 2.1.1. дополнительного соглашения к трудовому договору, работник обязан выполнять трудовые обязанности в соответствии с действующим законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка работодателя, иными локальными нормативными документами работодателя (в том числе Кодексом деловой и корпоративной этики ПАО «НК «<данные изъяты>»), должностной/производственной инструкцией, а также требованиями трудового договора.

Пунктами 7.1., 7.1.1., 7.1.2 дополнительного соглашения к трудовому договору предусмотрена ответственность работника за невыполнение или ненадлежащее выполнение приказов, распоряжений, и указаний работодателя, требований локальных нормативных документов работодателя, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными документами работодателя.

Согласно п. 3.13 должностной инструкции <данные изъяты> Цеха по добыче нефти и газа ((адрес)) Главного управления добычи нефти и газа, утвержденной (дата), в должностные обязанности ФИО2 входит, в том числе подписание путевых листов автотранспорта. Пунктом 5 должностной инструкции предусмотрена ответственность работника за некачественное и несвоевременное выполнение возложенных на него функций, нарушение трудовой дисциплины, утерю или порчу вверенных ему материальных ценностей и документов в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативно-методическими документами, неисполнение требований локальных нормативных документов Общества и Компании. С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен под роспись (дата).

Указанием (номер) от (дата) ФИО2 был назначен ответственным за работу автотранспорта.

С распоряжением (номер) от (дата) «Об утверждении и введении в действие изменений к Положению ООО «Ю.» «Порядок подписания путевых листов» (номер) версия 1.02 и указанием (номер) от (дата) «О назначении лиц, ответственных за работу автотранспорта», истец ознакомлен под роспись (дата).

В соответствии с п. 7.1 Кодекса деловой и корпоративной этики НК «<данные изъяты>» каждый сотрудник несет ответственность за соблюдение этических норм. Порядок применения норм Кодекса обязателен для всех работников независимо от занимаемой должности и положения, и устанавливается внутренними документами Компании. Исполняя свои должностные обязанности, во избежание конфликта интересов, работники не должны использовать служебное положение в целях извлечения личной выгоды (п. 6.3). С введением в действие Кодекса деловой и корпоративной этики ОАО «НК «<данные изъяты>», ФИО2 ознакомлен под роспись (дата).

Материалами дела установлено, что в талоне заказчика к путевому листу (номер) от (дата) на а/м <данные изъяты>, отражены сведения следования автомобиля с <данные изъяты>

В талоне заказчика к путевому листу (номер) от (дата) на <данные изъяты>, отражены сведения следования автомобиля с <данные изъяты>.

Указанные сведения в талонах заказчика были подписаны самим ФИО2.

Вместе с тем, из схем маршрута автомобилей <данные изъяты> из системы мониторинга автотранспорта «Глонасс» от (дата), следует, что (дата) происходило отклонение движения автомобилей от маршрута, указанного в отрывном талоне к путевому листу, в сторону дачного участка ФИО2, расположенного в (адрес)

Членство ФИО2 в (адрес) подтверждается копией членского билета (адрес)», выданного ФИО2 на дачный участок (номер). Справка об исследовании (номер) от (дата), подтверждает <данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что сведения по системе ГЛОНАСС являются некорректными, необоснованные, не подтверждены какими-либо доказательства.

С учетом приведенных норм материального права и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При применении дисциплинарного взыскания, нарушений, установленных ст. 193 ТК РФ порядка и срока применения не допущено. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности тщательно проверена судом первой инстанции и обоснованно признана соблюденной ответчиком. Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено правильное и законное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что показания свидетеля ФИО необъективные, судебной коллегией отклоняются, поскольку, свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять его пояснениям у суда не имелось.

Другие доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку они не опровергают выводов суда, представленные доказательства были исследованы судом и им дана правильная оценка, которая отражена в решении суда.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права, влекущего отмену решения, не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нефтеюганского районного суда от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи: Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.