Гражданский кодекс часть 1

Решением Даниловского районного суда Ярославской области от 13 октября 2015 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой, обязании восстановить входные двери, компенсации морального вреда удовлетворены частично. На ФИО1 возложена обязанность восстановить двери по <адрес>, а именно входные двери с улицы, установив новые из массива стоимостью ... руб. с врезкой дверного замка; входные двери из тамбура, установив новые из массива стоимостью ... руб. с врезкой дверного замка. С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере ... руб., а также возврат госпошлины в сумме ... руб. С ФИО1 также взыскана госпошлина в доход государства в размере ... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2015 года решение Даниловского районного суда Ярославской области от 13 октября 2015 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда отменено. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данного искового требования. В остальной части решение изменено – на ФИО1 возложена обязанность по установке в квартире по <адрес><адрес> новых входных дверей с улицы в тамбур и из тамбура в квартиру с врезкой дверных замков. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказано. С ФИО1 взыскана в пользу ФИО2 госпошлина в доход государства в размере ... руб. В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 13 октября 2015 года оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2015 года. В обоснование требования ссылалась на то, что из определения неясно, по какой стоимости необходимо приобрести новые двери, которые следует установить с улицы в тамбур и из тамбура в квартиру. Кроме того, установка новых дверей в старую коробку технически невозможна, а из апелляционного определения не следует, что должник обязан установить новый дверной блок (двери + коробка), а также произвести демонтаж имеющегося дверного блока, неясно, можно ли использовать уже приобретенные ФИО1 замки. Обсудив доводы заявления, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Решение разъясняется лишь при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, не позволяющих либо существенно затрудняющих его исполнение. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить его или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Разъяснение решения представляет собой изложение судебного решения в более полной и ясной форме и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

Судебная коллегия полагает, что в указанном апелляционном определении сделан четкий и понятный вывод о необходимости установки новой двери, поскольку она должна выполнять свою функцию и обеспечивать закрывание помещений. Вопросы же о необходимом объеме работ и материалов, их стоимости определяется на стадии исполнения решения.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от 10 декабря 2015 года не содержит неясности.

Доказательств затруднительности либо невозможности исполнения апелляционного определения ФИО1 не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что правовых оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 декабря 2015 года отказать.

Председательствующий:

Судьи