Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной цены

по апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк»

на решение Канского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2015 г., которым иск удовлетворен частично, с ФИО1 в пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана кредитная задолженность <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав докладчика, судебная коллегия.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Плюс Банк», реорганизованный в ПАО «Плюс Банк», обратилось с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, рассчитанной по состоянию на <дата>, в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., и к ФИО3 (фамилия изменена на ФИО2 в связи с заключением <дата> брака) об обращении взыскания на заложенный автомобиль <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> г., определении способа продажи с публичных торгов и начальной цены в <данные изъяты> руб., залогодателем которого являлся заемщик ФИО1, осуществивший без согласия залогодержателя отчуждение автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от <дата>, обеспеченных залогом указанного имущества.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Плюс Банк» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на предмет залога, считая его незаконным ввиду не соответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о том, что спорный автомобиль не обременен залогом, который не возник, поскольку ФИО1 не являлся его собственником и не мог передавать его в залог, в то время, как в деле имеются договор купли-продажи и акт приемо-передачи от <дата> между продавцом автомобиля ООО «Бест Кредит» и покупателем ФИО1, оплатившем цену по договору частично за счет средств настоящего кредита, и таким доказательствам суд надлежащей правовой оценки не дал.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела (л.д.135, 159-162), обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ФИО2, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Разрешая иск в части взыскания кредитной задолженности, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 811, 819 ГК РФ, дав правовую оценку и толкование условиям заключенного <дата> между займодавцем ПАО «Плюс Банк» и заемщиком ФИО1 кредитного договора на сумму <данные изъяты> руб. под 19,95% годовых на срок до <дата>, погашать который заемщик обязался по частям ежемесячными платежами начиная с февраля 2014 г. в сроки в соответствии с графиком и уплачивать в те же сроки ежемесячные проценты за пользование кредитом, суд установил из представленной истцом выписки по счету для отражения кредитной задолженности, что в нарушение принятых обязательств заемщик не совершил ни одного платежа в погашение долга и процентов, в связи с чем, признав достоверным представленный истцом расчет задолженности, соответствующий требованиям закона и условиям договора, не опровергнутый ФИО1 вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суд взыскал с него в пользу истца рассчитанную по состоянию на <дата> кредитную задолженность в размере <данные изъяты> руб., включая основной долг <данные изъяты> руб., проценты <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. за просрочку ежемесячных платежей в погашение основного долга, установленных в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, рассчитанных истцом в меньшем размере по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с учетом права на уменьшение неустойки по ст.333 ГК РФ.

Решение суда в указанной части не обжалуется и в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда в обжалуемой части об отказе в удовлетворении иска об обращении взыскания на спорный автомобиль, способа реализации и начальной продажной цены, принимая которое, суд исходил из того, что автомобиль не обременен залогом, который не возник, поскольку ФИО1 не являлся его собственником и не мог передавать в залог.

Так, в силу п.3 ст.334 ГК РФ (в редакции на момент спорного правоотношения), залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно п.2 ст.335 ГК РФ (в той же редакции) залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в действие с 01.07.2014 г., приведенная норма изменена, и предусмотрено, что если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога (абз.2 п.2 ст.335).

В силу п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Материалами дела установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, заемщик ФИО1 обязался передать в залог истцу подлежавший приобретению частично за счет кредитных средств автомобиль <данные изъяты> выпуска <данные изъяты> г., и в подтверждение права собственности на него предоставить в Банк в 10-ти дневный срок со дня получения кредита подлинного паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства (приложение № к Условиям предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АвтоПлюс», л.д.29, 33-36).

Далее, ФИО1 передал истцу в подтверждение права на спорный автомобиль договор купли-продажи и акт приема-передачи от <дата>, в соответствии с которыми приобрел его у продавца ООО «Бест Кредит» по цене <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – за счет вышеуказанных кредитных средств, не предоставив при этом в Банк подлинный паспорт транспортного средства и свидетельства о его регистрации (л.д.39-41)

Между тем, согласно записей в паспорте транспортного средства, собственником спорного автомобиля в период с <дата> и на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи являлся ФИО4, который произвел его отчуждение на основании договора купли-продажи от <дата> покупателю ФИО2, осуществившему в этот же день регистрационный учет автомобиля в целях допуска его к дорожному движению, и согласно письменных объяснений ФИО4, полученных органом дознания при проведении проверки, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, он не продавал автомобиль ни ООО «<данные изъяты>», ни ФИО1, а также не оформлял иного полномочия на отчуждение своего автомобиля указанным обществом.

В договоре купли-продажи между ФИО1 и ООО «Бест Кредит» также отсутствует указание на полномочие, в силу которого последний производит отчуждение не принадлежащего ему имущества.

Таких сведений, истребованных судом апелляционной инстанции, истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, а также ООО «Бест Кредит» не представлено.

Таким образом, перехода права собственности на спорное автотранспортное средство на основании вышеуказанного договора с ООО «Бест Кредит» при отсутствии на это соответствующего волеизъявления собственника ФИО4 не произошло, в связи с чем, фактически ФИО1 при заключении договора залога распорядился не принадлежащим ему имуществом, передав его в залог ПАО «Плюс Банк», что свидетельствует о ничтожности залога.

Исходя из того, что имущество, переданное в залог Банку, не принадлежало ФИО1, которым создана видимость права собственности на имущество, которым обеспечивался кредит, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на указанное имущество.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его добросовестности как залогодержателя, не состоятелен.

Так, установленные в абз.2 п.2 ст.335 ГК РФ последствия передачи вещи в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (для обозначения такого залогодержателя введено понятие "добросовестный залогодержатель") введены Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, в соответствии с п.3 ст.3 которого вносимые им изменения в положения ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, то есть после 01.07.2014 (п. 1 ст. 3 настоящего Закона), а спорное правоотношение возникло <дата>.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом в соответствии с требованием ст.98 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 19 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Плюс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Б.Федоренко

Судьи Е.Ю.Ашихмина

ФИО5