Гражданский кодекс часть 1

Судья Иркутского областного суда Ринчинов Б.А., при секретаре Рец Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу и дополнения к ней представителя ПАО Сбербанк ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2022 года в редакции определения этого же суда от 1 февраля 2022 года о взыскании судебных издержек по гражданскому делу №2-966/2021 (УИД 38RS0032-01-2021-000582-55) по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.07.2021 исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании в пределах стоимости принятого наследственного имущества ФИО3 задолженности по кредитному договору Номер изъят, расходов по уплате государственной пошлины оставлены без рассмотрения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек 80 615 руб., из которых юридические услуги – 30 000 руб., компенсация за потерю времени – 50 000 руб., почтовые расходы – 615 руб.

Определением от 25 января 2022 года в редакции определения от 1 февраля 2022 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с ПАО Сбербанк в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 449,20 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании судебных издержек в большем размере - отказать.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель ПАО Сбербанк ФИО1 просит определение отменить, отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, в обоснование указав, что договор на оказание юридических услуг заключен Дата изъята , после подачи всех возражений в суде первой инстанции. Технические задания, акты и расписки от (данные изъяты) являются обобщенными и некорректными, противоречат материалам дела, поскольку позиция ответчика была сформирована в полном объеме 12.03.2021 до обращения за юридической помощью. ФИО4 отсутствует в реестре адвокатов Иркутской области, не подтверждено наличие у него соответствующей квалификации. Свои интересы ответчик представлял в суде лично. В материалах дела отсутствуют доказательства работы представителя ответчика. Размер расходов, заявленных ФИО2, не отвечает требованиям разумности. В период времени от заключения договора от Дата изъята по делу, возражений, каких-либо ходатайств от ответчика не поступало. В суде апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, которые дублировали ранее изложенную в суде первой инстанции позицию ответчика. При этом сам ФИО2 знакомился с материалами дела 05.03.2021, 11.03.2021 представил отзыв на иск. В судебных заседаниях ФИО5 участвовал лично, без представителя. В техническом задании от 30.03.2021 не конкретизирован круг услуг стоимостью 15 000 руб., акт оказания услуг датирован 05.07.2021. В деле имеются технические задание от 25.10.2021, 29.11.2021, акты оказания услуг от 22.11.2021, 29.11.2021, расписки от 25.10.2021 и 29.11.2022, однако юридических услуг в период с 25.10.2021 по 08.11.2021 не оказывалось. В суде апелляционной инстанции 08.11.2021 ФИО2 ходатайства, возражения и документы не представлялись. 15.11.2021 ФИО2 лично представлены письменные пояснения, дублирующие его позицию в суде первой инстанции, между 08.11.2021 и 15.11.2021 акты и технические задания не заключались. 22.11.2021 ФИО2 участвовал в заседании лично, возражений не представлял, т.е. юридических услуг в период с 22.11.2021 по 29.11.2021 не оказывалось. Полагает, что оказание юридических услуг может быть подтверждено участием представителя в деле, либо представление пояснений и возражений.

Возражений на частную жалобу в письменном виде не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 9 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие со ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из представленных к рассматриваемому заявлению о взыскании судебных издержек документов, 30.03.2021 между ФИО4 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг Номер изъят, согласно п. 1.1, 1.2 исполнитель обязуется оказать, а заказчик оплатить юридические услуги, которые включают в себя: Услуги оказываются исполнителем согласно Техническому заданию (Приложение №1). Стоимость услуг, оказываемых по договору, определяется Техническим заданием (п.3.1 Договора). Техническим заданием от 30.03.2021 за оказание услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение 15 000 руб., техническим заданием от 25.10.2021 за оказание услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение 10 000 руб., техническим заданием от 29.11.2021 за оказание услуг, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение 5 000 руб. Согласно актам оказания услуг от 05.07.2021, от 22.11.2021, от 29.11.2021 услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

Оплата ФИО2 услуг ФИО4 по договору оказания юридических услуг Номер изъят в размере 30 000 руб. подтверждается расписками в получении денежных средств от 30.03.2021, от 25.11.2021, от 29.11.2021.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2 в ходе рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению ПАО Сбербанк понесены расходы на оплату юридических услуг по договору оказания юридических услуг Номер изъят в размере 30 000 руб., в связи с чем имеются основания для удовлетворения рассматриваемого судом заявления. Вместе с тем, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о возмещении расходов являются: факт несения расходов, их разумность, результаты рассмотрения судом заявленных исковых требований, суд на основании ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании с истца в пользу ФИО2 понесенных расходов на оплату услуг представителя частично, в размере 10 000 руб. с учётом объёма юридической услуги, проделанной исполнителем. Оснований для удовлетворения заявления о взыскании компенсации за потерю времени в размере 50 000 руб. суд не установил.

Определение суда обжаловано только в части взыскания расходов на оплату юридических услуг.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что до заключения договора об оказании юридических услуг ответчик ознакомился с материалами дела 09.03.2021 путем фотографирования. 12.03.2021 в суд поступил отзыв ответчика на иск, ходатайство о применении срока исковой давности.

Ответчик принял участие в судебном заседании 05.04.2021, ознакомился с материалами дела путем фотографирования 17.06.2021, принял участие в судебном заседании 05.06.2021, в котором решением суда в удовлетворении иска было отказано.

При этом истец допускал в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов оказание юридических услуг по консультированию, просил снизить расходы на представителя.

Из технического задания от 30.03.2021 следует, что представитель обязался сделать анализ информации и документов по делу, выработать правовую позицию по делу, в том числе с учетом доводов и возражений стороны, составить необходимые процессуальные документы. Доводы, что в техническом задании от 30.03.2021 не конкретизирован круг услуг стоимостью 15 000 руб., акт оказания услуг датирован 05.07.2021, основанием для отмены определения не являются.

Надлежащих доказательств того, что представителем не были оказаны услуги по анализу информации и документов по делу, выработке правовой позицию по делу, в том числе с учетом доводов и возражений стороны, на основании которой ответчик выступал в суде, не имеется. Сам факт заключения договора на оказание юридических услуг после подачи отзыва на иск не влечет отмены определения. При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что свои интересы ответчик представлял в суде лично, что в период времени от заключения договора от Дата изъята по делу, возражений, каких-либо ходатайств от ответчика не поступало, не влекут отмены решения суда.

Доводы, что технические задания, акты и расписки от (данные изъяты) являются обобщенными и некорректными, противоречат материалам дела, поскольку позиция ответчика была сформирована в полном объеме 12.03.2021 до обращения за юридической помощью, подлежат отклонению. Надлежащих доказательств того, что позиция ответчика была сформирована в полном объеме 12.03.2021, не представлено. После 12.03.2021 был представлен отзыв на возражения ответчика, документы от банка и страховщика.

Сам факт отсутствия ФИО4 в реестре адвокатов Иркутской области не влечет отмены определения. Доводы, что не подтверждено наличие у него соответствующей квалификации, не могут привести к отмене определения, об истребовании документов, подтверждающих данную квалификацию, истец в суде первой инстанции не просил.

Доводы, что в суде апелляционной инстанции представлены письменные пояснения, которые дублировали ранее изложенную в суде первой инстанции позицию ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В данных письменных возражениях изложена позиция ответчика относительно поданной апелляционной жалобы и дополнений к ней. Сам факт того, что между 08.11.2021 и 15.11.2021 акты и технические задания не заключались, не влечет отмены определения. Апелляционная жалоба была подана 13.08.2021, дополнения к апелляционной жалобе приобщены к делу 08.11.2021.

Из технического задания от Дата изъята следует, что представитель обязался сделать анализ информации и документов по делу, выработать правовую позицию по делу, в том числе с учетом доводов и возражений стороны, составить необходимые процессуальные документы для защиты интересов ответчика в суде апелляционной инстанции. Доводы, что в техническом задании от Дата изъята не конкретизирован круг услуг, основанием для отмены определения не являются.

Надлежащие доказательства, что юридические услуги в период с 25.10.2021 по 08.11.2021 не оказывалось, отсутствуют. Доводы, что в суде апелляционной инстанции 08.11.2021 ФИО2 ходатайства и документы не представлялись, не влекут отмены определения. При этом ФИО2 представил суду апелляционной инстанции устные пояснения и возражения относительно жалобы. 15.11.2021 ФИО2 представлены письменные пояснения, в том числе с учетом доводов дополнений к апелляционной жалобе. Доводы, что между 08.11.2021 и 15.11.2021 акты и технические задания не заключались, не влекут отмены определения. Доводы, что 22.11.2021 ФИО2 участвовал в заседании лично, возражений не представлял, не влекут отмены определения, так как ФИО2 выразил свою позицию по поданным пояснениям к апелляционной жалобе.

Доводы, что юридических услуг в период с 22.11.2021 по 29.11.2021 не оказывалось, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из технического задания от 29.11.2021 следует, что представитель обязался оказать юридические услуги по вопросу взыскания судебных издержек, сделать анализ информации и документов по делу, выработать правовую позицию по делу, в том числе с учетом доводов и возражений стороны, составить необходимые процессуальные документы. При этом заявление о взыскании судебных издержек с пакетом документов направлено в суд 01.12.2021.

При этом представлено заявление о взыскании расходов по оплате юридических услуг в суде первой инстанции – 15 000 руб., во второй инстанции – 10 000 руб., по взысканию судебных расходов – 5 000 руб.

Учитывая снижение судом суммы взыскиваемых расходов до 10 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения. Доводы, что размер расходов, заявленных ФИО2, не отвечает требованиям разумности, не влекут отмены определения, так как требования ответчика о возмещении расходов на представителя удовлетворены частично, размер взысканных судом расходов отвечает требованиям разумности.

При имеющихся обстоятельствах дела доводы, что оказание юридических услуг может быть подтверждено лишь участием представителя в деле либо представлением пояснений и возражений, что в материалах дела отсутствуют доказательства работы представителя ответчика, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение законно и обоснованно, доводы частной жалобы несостоятельны.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 января 2022 года в редакции определения этого же суда от 1 февраля 2022 года о взыскании судебных издержек по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя ПАО Сбербанк ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Б.А. Ринчинов

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 4 апреля 2022 года.