Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указал, что 19 января 2009 г. в почтовом отделении 107061 г. Москвы у него принято заказное письмо с Уведомлением о вручении в адрес Генерального прокурора РФ, квитанция №81247 10706110812478, а на Уведомлении о вручении оттиск штампа ОПС места оформления уведомления, - почтовый штемпель почтового отделения № 125993 г. Москвы датирован 23 января 2009 г., и этой же датой на уведомлении указан день получения его заказного письма специалистом Генпрокуратуры РФ Сенаторовой.

Почтовый штемпель почтового отделения № 141604 г. Клина, после доставки этого Уведомления из Москвы в Клин, датирован на Уведомлении 30 января 2009.

Однако, в соответствии с «Нормативами частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 г. № 160, срок пересылки письменной корреспонденции внутри территории г. Москва, а также между Москвой и административным центром муниципального района Московской области составляет два дня. Таким образом, не позднее 21 января 2009 г. вышеназванное заказное письмо с уведомлением о вручении должно было быть доставлено из почтового отделения 107061 г. Москвы в почтовое отделение 125993 г. Москвы по территориальному нахождению Генеральной Прокуратуры РФ, но оно было туда доставлено на 2 дня позднее - 23 января 2009 г., а Уведомление из г. Москвы в г. Клин должно было бы быть доставлено не позднее 25 января 2009 г., но оно было доставлено в почтовое отделение 141604 г. Клина на пять дней позднее 30 января 2009г..

Истец просил признать нарушением его законных прав потребителя услуг почтовой связи, нанесением ему морального вреда, - нарушение срока пересылки вышеназванной почтовой корреспонденции и в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчика в пользу истца 1400 руб., из расчета 200 руб. за 1 из 7 дней нарушения срока пересылки этой почтовой корреспонденции.

В исковом заявлении и истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суде первой инстанции не присутствовал, заявлением просил применить срок исковой давности, иск не признал, подробно изложив свою позицию (лд 21-22).

Решением Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Зубачеву Л.Н. отказано.

Не согласившись с решением суда, Зубачев Л.Н. подал апелляционную жалобу, просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание суда второй инстанции, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает решение законным и неподлежащим отмене, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона N 176-ФЗ от 17 июля 1999 г. "О почтовой связи", а также пунктом 52 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи, пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить оператору почтовой связи претензию, в том числе с требованием о возмещении вреда.

Претензии в связи с недоставкой, несвоевременной доставкой, повреждением или утратой почтового отправления либо невыплатой переведенных денежных средств предъявляются в течение шести месяцев со дня подачи почтового отправления или почтового перевода денежных средств.

В случае отказа оператора почтовой связи удовлетворить претензию, либо в случае его согласия удовлетворить претензию частично, либо в случае неполучения от оператора почтовой связи ответа в сроки, установленные для рассмотрения претензии, пользователь услуг почтовой связи имеет право предъявить иск в суд или арбитражный суд.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности, в силу ст. 200 ГК РФ, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как следует из материалов дела, Истец представил в суд квитанцию «ФГУП Россия» от 19.01.2009 года № 81247 (лд 17) и почтовое Уведомление, где имеется один почтовый штемпель почтового отделения 107061 гор. Москвы от 19.01.2009, один почтовый штемпель почтового отделения 125993 гор. Москвы от 22.01.2009, один почтовый штемпель почтового отделения (номер неразборчиво) г. Москвы от 23.01.2009, один почтовый почтового отделения 141604 гор. Клин от 30.01.2009. Дата вручения почтовой корреспонденции адресату – «23 янв.2009». (лд 18).

Факт доставки адресату отправленной почтовой корреспонденции по квитанции от 19.01.2009 истцом не оспаривается. Не считая дня приема, почтовая корреспонденция должна быть доставлена в почтовое отделение по месту нахождения адресата 22.01.2009, что отражено в почтовом штемпеле почтового отделения 125993 г. Москвы, то есть в срок.

Нормативы получения адресатом почтовой корреспонденции не определены, адресат получил почтовую корреспонденцию на следующий день после ее поступления в почтовое отделение 125993 гор. Москвы.

Уведомление о получении почтовой корреспонденции, в силу ст. 2 ФЗ от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», не относятся к почтовой корреспонденции.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в заявленных требованиях в полном объеме, также о применения судом первой инстанции срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, имеющиеся доказательства исследованы судом в их совокупности, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Так как оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубачева Льва Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: