Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение на решение Центрального районного суда г. Омска от 5 февраля 2019 года, которым с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 марта 2019 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБ ПОУ «О. специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что он состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности начальника службы режима. На основании приказа от <...> за неисполнение должностных обязанностей ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагал данный приказ неправомерным, а дисциплинарное взыскание необоснованным. В должностные обязанности истца не входило готовить документы по ГО и антитеррору, а также оформление паспорта безопасности. С <...> он был переведен с должности заместителя директора на должность начальника службы режима в должностных обязанностях которого отсутствовала обязанность готовить документы по ГО и антитеррору и своего согласия на выполнение каких-либо работ он не давал. Просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что он передал руководителю ответчика проект паспорта безопасности с пометками истца.

В судебном заседании директор ФИО2 А. В.Н., действующий на основании Устава, исковые требования не признал. Указал, что паспорт безопасности был передан истцом директору в виде черновика – бланка, на котором имеются записи и пометки карандашом, сделанные истцом, однако указанный черновик не являлся оконченным. Приказом от <...>№ <...>ФИО1 официально был назначен ответственным за оформление паспорта безопасности ФИО2 и был установлен конкретный срок его изготовления, однако, от исполнения законного распоряжении директора ФИО1 отказался, в связи с чем <...>ФИО1 был объявлен выговор за неисполнение должностных обязанностей.

Представитель О. С. по доверенности ФИО3 иск не признал в полном объеме, указав, что черновик паспорта безопасности истец фактически передал не доделанным. Указывая на злоупотребление истцом правами, просит в иске отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает на положения ст. 60 ТК РФ, предусматривающие запрет требовать от работника выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором. Полагает, что суд не дал должной оценки действиям ответчика по привлечению его к дисциплинарной ответственности. Отмечает, что своего согласия на выполнение поручаемой ему работы в порядке совмещения он не давал, дополнительная оплата за которую не предусматривалась. Претензий у работодателя к его основной работе в должности начальника службы режима не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы гражданского дела № <...>, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, с <...>ФИО1 работал в должности заместителя директора по режиму в Омском С. (т.1, л.д. 6-11).

<...> в связи с выводом должности замдиректора по режиму из штатного расписания ФИО1 переведен на новое место работы на должность начальника службы режима (т.1, л.д. 30, 32, 36).

<...> на основании приказа № <...>ФИО1 назначен ответственным за оформление паспорта безопасности ФИО2 и приложений к нему в срок до <...> (т.1, л.д. 17).

<...> в связи с ненадлежащим исполнением начальником службы режима ФИО1 должностных обязанностей, возложенных на него п. 2.4 трудового договора № <...> от <...>, р. 2.23 должностной инструкции, выразившемся в отказе от исполнения приказа директора о проведении мероприятий по антитеррористической безопасности, работодателем ФИО1 объявлен выговор (т.1, л.д. 37).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал, что на него приказом ФИО2 от <...> возложена дополнительная трудовая функция по оформлению паспорта безопасности ФИО2 и приложений к нему, согласия на выполнение которой он не давал, дополнительная оплата за которую не предусматривалась, в связи с чем полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей по оформлению паспорта безопасности ФИО2 и приложений к нему являлось необоснованным.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из обусловленности порученного истцу заданию с возложенными на него должностными обязанностями, взыскание наложено при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленный законом срок, вид дисциплинарной ответственности соответствует тяжести совершенного проступка.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается.

По правилам ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

Как следует из материалов дела, <...> между Омским спец. ПУ (в настоящее время - ФИО2) и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому последний работает в должности заместителя директора по режиму с <...> и обязуется лично выполнять определенную данным соглашением трудовую функцию (т.1, л.д. 6-11).

В связи с реорганизацией структуры управления и изменениями в штатном расписании с <...>ФИО1 переведен на должность начальника службы режима, работник выполняет работу в соответствии с должностной инструкцией по указанной должности (т. 1 л.д. 30 гражданского дела № <...>).

<...> ФИО2 утверждена должностная инструкция начальника службы режима, с которой истец был ознакомлен (т.1, л.д. 38-40).

Пунктом 2.23 должностной инструкции предусмотрена должностная обязанность начальника службы режима выполнять отдельные поручения директора С. (т.1, л.д. 39).

В п. 2 указанного приказа предписано всем службам оказывать необходимое ФИО1 содействие при проведении мероприятий, необходимых для исполнения им приказа.

С названным приказом ФИО1 не согласился, о чем сделал соответствующую подпись (т.1, л.д. 17, 31).

Из пояснений сторон следует, что истцом был передан работодателю черновик паспорта безопасности, содержащий записи истца (т.1, л.д. 181-196).

Таким образом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, а именно – неисполнение поручения руководителя по оформлению паспорта безопасности ФИО2.

Оценив переданный истцом работодателю паспорт безопасности ФИО2, содержащий некоторые пометки истца, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что такой паспорт не соответствовал предъявляемым к нему требованиям и являлся неким черновиком, неоконченным результатом работы.

Более того, факт неисполнения порученного руководителем учреждения задания по оформлению паспорта безопасности учреждения истцом не оспаривался.

Указание подателя жалобы на то, что такое поручение руководителя не входило в его должностные обязанности было предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонено судом первой инстанции, как не соответствующее установленным по делу обстоятельствам.

Так, из содержания трудового договора от <...> усматривается, что ФИО1 обязался лично выполнять определенную данным соглашением трудовую функцию (т.1, л.д. 6-11).

В пункте 2.4 трудового договора содержится перечень обязанностей работника, среди которых добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных трудовых договором, соблюдение трудовой дисциплины, выполнение установленных норм труда и прочие.

При этом пунктом 2.5 трудового договора от <...> предусмотрено, что не включение в трудовой договор каких-либо из прав и (или) обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также прав и обязанностей работника и работодателя, вытекающих из условий коллективного договора, соглашений, не может рассматриваться как отказ от реализации этих прав или исполнения этих обязанностей (л.д. 6-8, 27-29, т.1).

В должностной инструкции начальника службы режима, утвержденной ФИО2 <...>, также содержится перечень обязанностей начальника службы режима, среди которых - взаимодействие с органами внутренних дел, полицией и КДН при чрезвычайных обстоятельствах; обеспечение своевременного составления, утверждения, представления отчетной документации; выполнение отдельных поручений директора С. (т.1, л.д. 38-40).

Пунктом 2.23 должностной инструкции прямо закреплена обязанность начальника службы режима выполнять отдельные поручения директора С. (т.1, л.д. 39).

Пунктом 4.1 должностной инструкции предусмотрено, что начальник службы безопасности несет ответственность за неисполнение без уважительной причины законных распоряжений директора, должностных обязанностей, установленных настоящей инструкцией, в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Вступившим в законную силу <...> решением Центрального районного суда г. Омска от <...> по делу № <...>, выводы которого в части установления фактических обстоятельств дела, по смыслу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, в котором участвуют те же лица, установлено, что функциональные должностные обязанности истца после штатных изменений и изменения наименования занимаемой им должности, фактически не изменились (т.1, л.д. 127-137).

Более того, как следует из материалов дела, <...> на основании приказа № <...>ФИО1 как заместитель директора по режиму, назначен ответственным по антитеррористической защищенности работников и учащихся ФГСУВУ Спец.ПУ-1 г. Омска (Т.1, л.д. 38, 232 гр.дела № <...>).

Согласно приказу от <...>№ <...>ФИО1 является ответственным за организацию гражданской обороны и защиту работников и воспитанников О. спец.ПУ от чрезвычайных ситуаций с <...> (т.1, л.д. 233 гр.дела № <...>).

На основании приказа от <...>№ <...>-к ФИО1 направлялся на обучение в БОУ ДПО «УМЦ по ГО и ЧС О. области» на специалиста ГО и территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации ЧС в О. области в период с <...> по <...> (т.1, л.д. 235 гр.дела № <...>).

<...> на основании приказа № <...> на ФИО1 возложена обязанность мобилизационного работника (т.3 л.д. 213 гр.дела № <...>).

Из материалов дела следует, что <...> департамент государственной службы и кадров Минобрнауки России в адрес ответчика направил постановление Правительства РФ от <...>№ <...> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», для его исполнения (т.1, л.д. 27).

<...> департамент государственной политики в сфере защиты прав детей Минобрнауки России из ФИО2 истребованы сведения об исполнении постановления Правительства РФ от <...>№ <...>, в виде копий акта обследования и категорирования объекта, (территории), а также паспорта безопасности объекта (территории) (т.1, л.д. 28, 49).

<...> Минобрнауки России в адрес ФГБПОУ «О. специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» направлены методические рекомендации по обеспечению исполнения требований, предусмотренных постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> (т.1, л.д. 29, 82-126).

<...> в адрес ФГБПОУ «О. специальное учебно-воспитательное учреждение для обучающихся с девиантным (общественно опасным) поведением закрытого типа» по электронной почте поступило письмо Минпросвещения России о проведении совещания директоров подведомственных учреждений. В списке документов, которые необходимо иметь при себе на совещании руководителю, значилась копия паспорта безопасности (т.1, л.д. 30).

Согласно пояснениям стороны ответчика, истец был ознакомлен с такими письмами на еженедельных совещаниях, ему были переданы данные методические рекомендации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что поручение руководителя ФИО2 о подготовке паспорта безопасности учреждения истцу являлось обоснованным и для истца обязательным для исполнения, исходя именно из занимаемой им должности. В связи с чем, неисполнение поручения руководителя учреждения в установленный им срок, безусловно, являлось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Указанное поручение не противоречило выполняемым должностным обязанностям истца.

Судом первой инстанции проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом и нарушений указанного порядка ответчиком не установлено, требования ст.ст. 192, 193 ТК РФ ответчиком соблюдены.

Таким образом, учитывая, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, принимая во внимание, что в соответствии с п. 2.23 должностной инструкции в должностные обязанности истца по занимаемой должности входило выполнение отдельных поручений и распоряжений руководителя, поручение руководителем истцу было дано, что подтверждено надлежащими доказательствами, которое в срок истцом не исполнено, при этом, порядок, процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя были соблюдены, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены приказа о дисциплинарном взыскании в виде выговора.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, требования о компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению в силу ст. 237 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют изложенную стороной ответчика позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела, положениях законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 5 февраля 2019 года с учетом определения того же суда об исправлении описки от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи