Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Норвик Банк» Семеновой Н.Л. на решение Нововятскоого районного суда г. Кирова от 17 апреля 2019 года по иску ПАО «Норвик Банк» к Кочурову <данные изъяты>, Резунику <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, которым в удовлетворении исковых требований отказано;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

у с т а н о в и л А:

Публичное акционерное общество «Норвик банк» обратилось в суд с иском к Кочурову С.И. и Резунику Д.В. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, заключённого между Кочуровым С.И. и Резуником Д.В.; применении последствий недействительности сделки – признании права собственности на указанный объект за Кочуровым С.И., поскольку в обеспечение заключенных между истцом и ОАО «КЧУС» договоров были заключены договоры поручительства с Кочуровым С.И., обязательства по возврату кредитов не исполнены. Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 16.01.2019 с Кочурова С.И. взыскана задолженность в общей сумме 241155863,53 руб. Банку стало известно о снятии 30.11.2017 с кадастрового учета принадлежавшего Кочурову С.И. недостроенного жилого дома площадью 256,9 кв.м. со степенью готовности 53% по адресу <адрес>, с кадастровым номером №. Недействительность данной сделки заключается в том, что фактически данный объект недвижимости был выстроен в 2017 году, но, чтобы обойти возможность обращения взыскания на него, был снят с кадастрового учёта. В этих же целях заключен договор купли-продажи с Резуником Д.В. Указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Кочурова С.И., с которым банком в период с 30.06.2017 по 02.07.2018 заключались соглашения о продлении срока возврата кредита, а он в это время выводил своё имущество для избежание обращения взыскания на него.

Нововятским районным судом г. Кирова 17 апреля 2019 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

С решением суда представитель ПАО «Норвик Банк» Семенова Н.Л. не согласилась, в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что на дату подачи иска у ответчика отсутствовало имущество, на которое может быть обращено взыскание, что свидетельствует о фактической неплатежеспособности должника. Вывод суда о том, что на момент совершаемой сделки должник не обладал признаками неплатежеспособности, не соответствует обстоятельствам дела. Обязательства по погашению кредитной задолженности у Кочурова возникли при заключении договора поручительства в 2016 году, однако спорная сделка была совершена лишь спустя год, при наличии уже возникших просроченных обязательств, при этом должник не рассчитывается с кредиторами, чем причиняет им вред. Просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Резуника Д.В. по доверенности Захаров П.В. указал на законность и обоснованность судебного акта.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Семенова Н.Л. просила отменить решение и оставить иск без рассмотрения на основании того, что 20.06.2019 года в отношении Кочурова С.И введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Кочуров С.И., Резуник Д.В. извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, на судебном заседании отсутствовали. Представитель Кочурова С.И., действующий на основании доверенности Чеботарев Я.Е. указал на законность решения, отсутствие оснований для его отмены, а также для оставления искового заявления без рассмотрения. Представитель Резуника Д.В. по доверенности Шишов М.Ю. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 21.02.2018 между Резуником Д.В. и Кочуровым С.И. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Резуник Д.В. приобрел у Кочурова С.И. жилой дом <адрес>, имеющий кадастровый номер №; стоимость дома составила 11000000 руб. Государственная регистрация права собственности Резуника Д.В. и ипотеки в силу закона произведена 14.03.2018 года.

Считая названную сделку недействительной, истец обратился в суд.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из приобщенного к материалам дела определения Арбитражного суда Кировской области от 20 июня 2019 года, следует, что заявление ПАО «Норвик банк» о признании Кочурова С.И. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Кочурова С.И. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов. Согласно определения Арбитражного суда Кировской области, с даты введения реструктуризации долгов гражданина наступают последствия, предусмотренные ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Учитывая, что принятое судом по заявленным исковым требованиям решение в законную силу не вступило, судебная коллегия полагает, что обоснованность требований банка, в силу названной выше статьи Федерального закона N 127-ФЗ, может быть проверена только в рамках дела о банкротстве.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ПАО «Норвик Банк» - оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нововятского районного суда г. Кирова от 17 апреля 2019 года отменить.

Исковое заявление ПАО «Норвик Банк» к ФИО1 <данные изъяты>, Резунику <данные изъяты> о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без рассмотрения.

Председательствующий: Судьи: