Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Игумновой Юлии Дмитриевны на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 октября 2020 года, которым определено:

Исковое заявление Игумновой Юлии Дмитриевны к Игумнову Алексею Васильевичу о расторжении брака и взыскании алиментов возвратить лицу, его подавшему, со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Игумновой Ю.Д., что с указанным исковым заявлением она может обратиться в судебный участок № 15 судебного района Октябрьского районного суда <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Игумнова Ю.Д. обратилась в Октябрьский районный суд г. Рязани с иском к Игумнову А.В. о расторжении брака и взыскании алиментов, просит расторгнуть брак между ней и ответчиком, зарегистрированный 8 октября 2016 г.; взыскать с ответчика в её пользу алименты на содержание сына ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ответчика, а также судебные расходы.

Определением судьи от 14 октября 2020 года исковое заявление возвращено истцу за неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Рязани.

В частной жалобе Игумнова Ю.Д. ставит вопрос об отмене определения, полагает, что судом первой инстанции неправильно применен закон, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, допущены существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив представленные материалы, доводы, изложенные в частной жалобе, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.В соответствии с п.п. 1.1, 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, дело неподсудно данному суду.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа и о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях.

В ст. 122 ГПК РФ указано, что судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Возвращая исковое заявление Игумновой Ю.Д., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дела о расторжении брака при отсутствии спора о детях подсудны мировому судье, как и дела о выдаче судебного приказа, если заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Вывод суда о неподсудности дела Октябрьскому районному суду г. Рязани является верным и в частной жалобе Игумновой Ю.Д. не опровергнут.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании истцом приведенных норм процессуального права и не влияют на законность постановленного определения.

При таких обстоятельствах возвращение искового заявления не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Игумновой Юлии Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья