Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску АО КБ «Агропромкредит» к Садикову Альберту Фаритовичу, Садиковой Наталье Мовловоевне, Панову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе ответчиков Садикова А.Ф., Садиковой Н.М. на определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15.04.2019 (дело № 2-1555/2010).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е.,

установила:

заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2010 исковые требования ОАО КБ «Агропромкредит» к Садикову А.Ф., Садиковой Н.М., Панову Ю.Б. удовлетворены.

Взысканы с Садикова А.Ф., Садиковой Н.М. солидарно в пользу банка ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредиту 6546 015 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 20000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество грузовой-тягач DAX XF95.430, идентификационный номер VIN №, 2004 года выпуска, цвет- красный, номер двигателя, шасси №, номер кузова- отсутствует, ПТС ..., принадлежащего Садикову А.Ф. на праве собственности, определена начальная продажная цена автомобиля-770000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество полуприцеп тентовый KRONE SDP27, идентификационный номер VIN №, 2004 года выпуска, цвет- черный, номер двигателя №, шасси отсутствует, номер кузова- отсутствует, ПТС ..., принадлежащего Садикову А.Ф. на праве собственности, определена начальная продажная цена-280000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество грузовой-бортовой DAF FS47WS, идентификационный номер VIN №, 1996 года выпуска, цвет- белый, номер двигателя, шасси Р №, номер кузова- отсутствует, ПТС ..., принадлежащего Панову Ю.Б. на праве собственности, определена начальная продажная цена автомобиля 400000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество грузовой-тягач VOLVO FH12 420, идентификационный номер VIN №, 2004 года выпуска, цвет- cиний, номер двигателя, шасси №, номер кузова- отсутствует, ПТС ..., принадлежащего Садикову А.Ф. на праве собственности, определена начальная продажная цена автомобиля 840000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество полуприцеп с бортовой платформой S01, 2003 года выпуска, идентификационный номер VIN №, номер двигателя отсутствует, шасси W№, номер кузова отсутствует, цвет-красный, ПТС ..., принадлежащего Садикову А.Ф. на праве собственности, определена начальная продажная цена 280000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль ВАЗ-21102, идентификационный номер VIN №, 2002 года выпуска, цвет- серебристо-желто-зеленый, номер двигателя, шасси №, номер кузова №, ПТС ..., принадлежащего Садиковой Н.М. на праве собственности, определена начальная продажная цена автомобиля 660000 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.02.2011 заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2010 изменено в части размера взыскания с Садикова А.Ф., Садиковой Н.М. в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженности по кредиту.

Взыскана с Садикова А.Ф., Садиковой Н.М. солидарно в пользу ОАО КБ «Агропромкредит» задолженность по кредиту в размере 6439308 руб. 82 коп.

В остальной части заочное решение суда от 25.02.2010 оставлено без изменения.

Определением суда от 23.11.2012 заявление Садиковой Н.М. и Садикова А.Ф. о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2010 удовлетворено частично. Предоставлена рассрочка на период до 25.12.2014 с ежемесячными выплатами не менее 40000 руб., начиная со дня вступления определения в законную силу, в дальнейшем взыскания подлежат исполнению в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 09.12.2014 заявление ответчиков о рассрочке исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2010 удовлетворено частично. Предоставлена рассрочка на период до 31.12.2015 с ежемесячными выплатами не менее 50000 руб., начиная со дня вступления определения в законную силу, в дальнейшем взыскания подлежат исполнению в установленном законом порядке. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Определением суда от 03.03.2016 в удовлетворении заявления о предоставлении очередной рассрочки исполнения решения суда ответчикам отказано.

10.04.2018 АО КБ «Агропромкредит» обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов о солидарном взыскании с Садикова А.Ф., Садиковой Н.М. расходов по оплате госпошлины в размере 20000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018 АО КБ «Агропромкредит» отказано в удовлетворении указанного заявления о выдаче исполнительных листов.

25.03.2019 АО КБ «Агропромкредит», являясь правопреемником ОАО КБ «Агропромкредит», обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов по гражданскому делу № 2-1555/2010, в связи с отсутствием в выданных ранее исполнительных листах указания на взыскание госпошлины в пользу банка с ответчиков в размере 20000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных листов к исполнению.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 АО КБ «Агропромкредит» восстановлен процессуальный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Садикову А.Ф., Садиковой Н.М. о взыскании задолженности.

Не согласившись с таким определением, ответчики Садиков А.Ф. и Садикова Н.М. принесли на него частную жалобу, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, которое было удовлетворено определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2019.

В частной жалобе ответчики указывают на несогласие с определением суда от 15.04.2019, полагая заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2010 исполненным в рамках соглашения от 23.03.2011 о добровольном исполнении обязательств по кредитным договорам МКК-00008/1202 от 19.08.2008, МКК-00004/1202 от 20.08.2012 в сумме 4001504 руб. и соглашения от 13.07.2012 о добровольном исполнении обязательств по кредитному договору МКК-00008/1202 от 19.08.2008 в сумме 2506039 руб. Ссылаясь на определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга о предоставлении рассрочки исполнения заочного решения суда, справку об отсутствии задолженности по кредиту 24.05.2016 № 46-01-14/869, указывают на отсутствие оснований для восстановления срока банку для предъявления исполнительного листа к исполнению на взыскание расходов по оплате государственной пошлины, в том числе в связи с непредставлением доказательств уважительности причин его пропуска.

Стороны в судебное заседание не явились, судебное заседание по рассмотрению жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначено без извещения лиц, участвующих в деле. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть жалобу при данной явке с учетом того, что разрешению подлежит исключительно процессуальный вопрос.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Порядок восстановления срока на предъявление исполнительного листа, выданному по решению суда, рассмотренному в рамках гражданского судопроизводства, установлен ч. 2 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство АО КБ «Агропромкредит» о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа на взыскание государственной пошлины с ответчиков по заочному решению от 25.02.2010, суд указал в оспариваемом определении на отсутствие доказательств исполнения решения суда со стороны должников, а также на отсутствие информации о вручении взыскателю исполнительного листа ранее указанного им срока в материалах дела.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку определение суда не содержит какого-либо анализа фактических обстоятельств, а главное анализа наличия у банка самих уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительных листов на взыскание государственной пошлины к исполнению, что также оспорено ответчиками.

Из материалов дела усматривается, что заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 25.02.2010 по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Садикову А.Ф., Садиковой Н.М., Панову Ю.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступило в законную силу 10.02.2011, соответственно, последний день срока на предъявление всех выданных исполнительных листов на принудительное взыскание сумм по указанному решению к исполнению по общему правил являлось – 10.02.2014.

21.03.2011 на основании заявления представителя ОАО КБ «Агропромкредит», судом изготовлено и выдано 5 исполнительных листов: ВС №, ВС №, ВС №, ВС №, ВС № (т. 1 л.д. 430, справочный лист).

При обращении АО КБ «Агропромкредит» 25.03.2019 с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа на взыскание государственной пошлины к исполнению и выдаче исполнительного документа на ее взыскание, банк ссылался на отсутствие возможности воспользоваться ранее выданными судом исполнительными листами, вследствие того, что в исполнительных листах отсутствовало указание на взыскание с ответчиков в пользу банка суммы государственной пошлины в размере 20000 рублей. Иных причин пропуска предусмотренного Законом об исполнительном производстве срока для предъявления исполнительного листа к исполнению заявителем не указано.

Вопреки выводам суда первой инстанции, причины, указанные взыскателем в качестве оснований пропуска вышеуказанного срока, не могут быть признаны уважительными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии объективной возможности АО КБ «Агропромкредит» обратиться с заявлением о выдаче дополнительных исполнительных листов на именно на взыскание с ответчиков Садокова А.Ф. и Садиковой Н.М. расходов по оплате государственной пошлины, предъявив исполнительный лист впоследствии к исполнению в предусмотренный Законом об исполнительном производстве срок.

Из материалов дела следует, что банку еще в 2011 году было выдано 5 исполнительных листов на принудительное исполнение заочного решения суда, однако при подаче заявления о восстановлении срока 25.03.2019 предъявлена копия только исполнительного листа ВС №, копии других 4 исполнительных документов не представлены.

Кроме того, банком на протяжении всего времени исполнения судебного акта с 2011 года по 2016 не оспаривался факт нахождения исполнительных документов на руках у его представителя, что следует из отзыва на заявление ответчиков об отсрочке исполнения судебного решения еще 23.11.2012 (том 2 л.д.35-37), соглашения о добровольном исполнении обязательств от 23.03.2011 (том 2 л.д.57-60).

При этом, будучи юридическим лицом, обладающим необходимым ресурсом и объемом правовой информации, банк как взыскатель при проявлении надлежащей степени добросовестности при получении исполнительных листов еще в марте 2011 года не мог не обладать сведениями об отсутствии в выданных исполнительных документах указания на взыскание государственной пошлины по заочному решению суда от 25.02.2010.

Сам факт отсутствия в исполнительных документах указания на взыскание с должника осударственной пошлины в сумме 20000 рублей не свидетельствовал об отсутствии правовой возможности самостоятельного предъявления для принудительного исполнения выданных судом исполнительных документов, доводов о несоответствии которых положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ взыскателем не приведено.

Более того, банк как взыскатель не был лишен возможности своевременного обращения в суд с заявлением о выдаче отдельных исполнительных листов на принудительное взыскание с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в течение трехлетного срока с момента вступления в законную силу заочного решения суда от 25.02.2010. Однако соответствующее заявление было подано представителем истца только 10.04.2018, то есть по истечении более семи лет с момента вступления в законную силу заочного решения (10.02.2011), что послужило основанием для отказа в выдаче исполнительных документов судом определением от 27.04.2018.

С заявлением непосредственно о восстановлении срока на предъявление исполнительных листов к исполнению истец обратился только 25.03.2019, то есть по истечение почти года с момента подачи заявления о выдаче исполнительных документов, не приведя в данном заявлении ни одного обстоятельства, которое бы могло свидетельствовать о наличии уважительных причинах у банка на столь длительное необращение за выдачей исполнительного документа на принудительное исполнение части требований, удовлетворенных заочным решением суда.

Доводов о наличии оснований для перерыва течения срока предъявления исполнительных листов на взыскание государственной пошлины, установленных ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, банком при подаче заявления о восстановлении срока не приведено. Правовых оснований полагать наличие таких обстоятельств по материалам дела не имеется, даже с учетом предоставления рассрочки исполнения решения суда определениями от 23.11.2012 (на срок до 25.12.2014 том 2 л.д.111-114), от 09.12.2014 (на срок до 31.12.2015 том 2 л.д. 190-194), из которых следует, что рассрочка исполнения предоставлена была ответчикам в части оплаты именно суммы задолженности по кредитному договору. При этом последняя рассрочка исполнения заочного решения суда дана до 31.12.2015, тогда как заявление о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению подано банком только 25.03.2019. Сам факт предоставления рассрочки исполнения заочного решения суда не может свидетельствовать о продлении срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, исчисляемого по общим правилами продолжительностью 3 года с момента вступления в законную силу решения суда.

Доказательства наличия исполнительных производств в отношении взыскания именно государственной пошлины в период с 2011 по 25.03.2019 в материалы дела банком не представлены и не могли быть представлены, поскольку позиция банка основана на отсутствии исполнительных документов на принудительное исполнение заочного решения суда в данной части.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.03.2019 N 792-О статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных актов. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечивается также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1). В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 ГПК Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при разрешении вопроса о возможности восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению в силу положений ст.ст.112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть установлены обстоятельства, которые бы однозначно свидетельствовали об отсутствии возможности у взыскателя в реализации принудительного исполнения судебного акта в установленный срок по независящим от него причинам, данные обстоятельства не могут носить субъективный характер и обуславливаться отсутствием должного контроля за стадией исполнения судебного решения.

В этой связи доводы АО КБ «Агропромкредит» об отсутствии возможности воспользоваться предусмотренным законом трехлетним сроком на предъявление исполнительного листа к исполнению в виду неполного указания судом при выдаче первоначальных документов на взыскание суммы государственной пошлины, не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае добросовестной реализации своих прав АО КБ «Агропромкредит», как взыскателя, истец не был лишен возможности в разумные сроки обратиться в суд для получения исполнительных листов и своевременно предъявить их к исполнению.

Следовательно, поскольку уважительных причин пропуска срока на предъявление исполнительных листов к исполнению АО КБ «Агропромкредит» не указано, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления взыскателя, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 330, а также ч. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2019 с вынесением по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении заявления АО КБ «Агропромкредит» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 15.04.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления истца АО КБ «Агропромкредит» о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению по гражданскому делу по иску ОАО КБ «Агропромкредит» к Садикову Альберту Фаритовичу, Садиковой Наталье Мовловоевне, Панову Юрию Борисовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Председательствующий А.Е. Зонова