Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 12 сентября 2013 года гражданское дело по заявлению и.о. прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах ФИО1 ФИО16 об оспаривании решения уполномоченного члена государственной экзаменационной комиссии, решения государственной экзаменационной комиссии

по апелляционной жалобе Главного управления образования Курганской области на решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 18 июля 2013 года, которым постановлено:

заявление и.о. прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах ФИО1 ФИО17 об оспаривании решения уполномоченного члена государственной экзаменационной комиссии, решения государственной экзаменационной комиссии удовлетворить.

Признать незаконным решение уполномоченного члена государственной экзаменационной комиссии Курганской области ФИО18, принятое <...> года, об удалении ФИО1 с единого государственного экзамена по истории.

Признать незаконным решение государственной экзаменационной комиссии Курганской области от <...> года, которым удаление ФИО1 с экзамена <...> года за нарушение порядка проведения единого государственного экзамена признано обоснованным, отменены результаты единого государственного экзамена ФИО1, ФИО1 отказано в допуске к единому государственному экзамену в дополнительные сроки.

Заслушав доклад судьи Пшеничникова Д.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Главного управления образования Курганской области ФИО19 действующей на основании доверенности, мнение прокурора отдела прокуратуры Курганской области Федоровской Н.М., судебная коллегия

установила:

и.о. прокурора Лебяжьевского района Курганской области обратился в суд с заявлением об оспаривании решения должностного лица и государственной экзаменационной комиссии Курганской области.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной по заявлению ФИО1 проверки по факту удаления заявителя с единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ), было установлено, что <...> во время заполнения участниками государственного экзамена регистрационных полей бланков ЕГЭ член государственной экзаменационной комиссии ФИО20., проверяя паспорта участников ЕГЭ, обнаружила у ФИО1 справочный материал, в связи с чем он был удален с экзамена. Решением государственной экзаменационной комиссии Курганской области от <...> удаление ФИО1 было признано обоснованным, в связи с чем его результаты ЕГЭ по истории комиссией были аннулированы без права повторной сдачи экзамена в текущем году. Данное решение комиссия обосновала тем, что ФИО1 было допущено нарушение правил поведения участников ЕГЭ во время экзамена, установленных п. 37 «Порядка проведения единого государственного экзамена», утвержденного приказом Министерства образования и науки РФ от 11.10.2011 № 2451. Как указывал в своем заявлении и.о. прокурора Лебяжьевского района Курганской области, данная норма устанавливает запрет участникам ЕГЭ на пользование справочным материалом во время экзамена и не предполагает применения каких-либо санкций в отношении участников ЕГЭ, не использующих справочный материал, но у которых он был обнаружен.

С учетом изложенного и.о. прокурора просил признать незаконными решение члена государственной экзаменационной комиссии ФИО21 об удалении с экзамена по истории ФИО1 за наличие у него справочного материала <...>, решение государственной экзаменационной комиссии Курганской области от <...> о признании удаления с экзамена по истории ФИО1 обоснованным, отмене его результатов ЕГЭ по истории и отказе ФИО1 в допуске к экзамену по истории в резервный день.

В судебном заседании помощник прокурора Лебяжьевского района Курганской области ФИО22 законные представители ФИО1 – ФИО23., ФИО24. заявленные прокурором требования поддержали.

Представители заинтересованного лица Главного управления образования Курганской области в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании и в письменных возражениях на заявление прокурора указывали, что само наличие у ФИО1 справочного материала свидетельствовало о его использовании в нарушение установленного порядка проведения единого государственного экзамена и являлось достаточным основанием для его удаления с экзамена. Также указывал, что принятое экзаменационной комиссией решение об обоснованности удаления ФИО1 не повлекло для последнего каких-либо негативных последствий, поскольку он получил аттестат о среднем (полном) образовании и, не намереваясь реализовать свое право на обучение в учреждении высшего профессионального образования, подал документы для поступления в учреждение среднего профессионального образования.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Главное управление образования Курганской области выражает несогласие с решением суда, просит его отменить в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с Порядком проведения ЕГЭ, утвержденным приказом Министерства образования и науки РФ от 11.10.2011 № 2451 и приказом Министерства образования и науки РФ от 22.01.2013 № 26 «Об утверждении сроков и единого расписания проведения единого государственного экзамена, его продолжительности по каждому общеобразовательному предмету, перечня дополнительных устройств и материалов, пользование которыми разрешено на едином государственном экзамене по отдельным общеобразовательным предметам, в 2013 году» при сдаче единого государственного экзамена по истории предусмотрено наличие у участника ЕГЭ только документа, удостоверяющего личность и ручки. При обнаружении во время ЕГЭ не предусмотренного указанными правовыми актами у ФИО1 справочного материала, уполномоченный член государственной экзаменационной комиссии ФИО25. действовала в рамках федерального законодательства и в пределах своей компетенции. Также в жалобе отмечается, что удаление ФИО1 с ЕГЭ и принятие в отношении него государственной комиссией решения о недопуске к пересдаче экзамена в резервный день не повлекло для ФИО1 негативных правовых последствий ввиду того, что аттестат о среднем (полном) общем образовании ФИО1 был получен, при этом последний подал документы в учреждение среднего профессионального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Лебяжьевского района считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и не имеющими отношения к рассматриваемому делу. Вновь указывает на то, что правовое значение имеет только факт использования справочного материала, а не его наличие у участника ЕГЭ. Решение суда первой инстанции считал законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления образования Курганской области ФИО26 действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курганской области Федоровская Н.М., с жалобой не согласилась, просила в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пп.3 ч.2 ст. 330 ГПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из того, что заинтересованным лицом не было представлено доказательств того, что ФИО1 использовал справочный материал на экзамене и тем самым нарушил п. 37 Порядка проведения единого государственного экзамена. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаточно установления только одного факта наличия справочного материала у участника ЕГЭ, для удаления последнего с государственного экзамена необходимо также установить факт пользования таким материалом.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном толковании закона.

Из материалов дела видно, что <...> в пункте приема экзамена № МКОУ «<...>» состоялся Единый государственный экзамен по истории, участником которого являлся ФИО1

Из объяснений ответственного организатора ФИО27 и организатора ФИО28., данных помощнику прокурора Лебяжьевского района ФИО29 следует, что <...> во время проведения ЕГЭ непосредственно после его начала в аудиторию вошла член государственной экзаменационной комиссии ФИО30 и начала проверять паспорта участников ЕГЭ на наличие в них справочных материалов. В паспорте ФИО1 был обнаружен справочный материал («шпаргалка»).

В связи с выявлением факта нарушения установленного порядка проведения единого государственного экзамена, а именно использования материалов, пользование которыми не разрешено на едином государственном экзамене, ФИО1 был удален с экзамена по истории, о чем <...> составлен соответствующий акт об удалении с экзамена.

<...> главным специалистом отдела государственного надзора за соблюдением законодательства управления по государственному надзору и контролю в сфере образования Главного управления образования Курганской области ФИО31 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. <...> ст. <...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данных ФИО1 объяснениях последний не оспаривал наличия у него во время проведения экзамена справочного материала, указав при этом, что им не воспользовался.

Решением Государственной экзаменационной комиссии Курганской области от <...> удаление ФИО1 с экзамена по истории <...> за нарушение порядка проведения ЕГЭ признано обоснованным с отменой результатов ЕГЭ по факту удаления с экзамена и отказом в допуске к экзамену по истории в резервный день.

В соответствии с преамбулой к Закону Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (в ред. закона, действовавшего на период спорных правоотношений) под образованием понимается целенаправленный процесс воспитания и обучения в интересах человека, общества, государства, сопровождающийся констатацией достижения гражданином (обучающимся) установленных государством образовательных уровней (образовательных цензов).

Согласно п.п. 4, 4.1, 4.6 ст. 15 Закона РФ «Об образовании» освоение образовательных программ основного общего, среднего (полного) общего образования и профессиональных образовательных программ завершается обязательной итоговой аттестацией обучающихся. В образовательных учреждениях, имеющих государственную аккредитацию, освоение указанных образовательных программ завершается обязательной государственной (итоговой) аттестацией обучающихся.

Государственная (итоговая) аттестация обучающихся, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, проводится в форме единого государственного экзамена, если иное не установлено настоящим Законом.

Единый государственный экзамен представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет установить уровень освоения федерального государственного образовательного стандарта (далее - контрольные измерительные материалы).

Порядок проведения государственной (итоговой) аттестации в любых формах, в том числе порядок подачи и рассмотрения апелляций, форма и порядок выдачи свидетельства о результатах единого государственного экзамена, если иное не установлено настоящим Законом, определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования.

В силу п. 2 Порядка проведения единого государственного экзамена, утвержденного Приказом Минобрнауки РФ от 11.10.2011 № 2451, единый государственный экзамен (далее - ЕГЭ) представляет собой форму объективной оценки качества подготовки лиц, освоивших образовательные программы среднего (полного) общего образования, с использованием контрольных измерительных материалов, представляющих собой комплексы заданий стандартизированной формы, выполнение которых позволяет установить уровень освоения федерального государственного образовательного стандарта.

В соответствии с п. 37 Порядка до начала экзамена организаторы проводят инструктаж участников ЕГЭ, в том числе информируют участников ЕГЭ о порядке проведения экзамена, правилах заполнения бланков участников ЕГЭ, продолжительности экзамена, порядке подачи апелляций о нарушении установленного порядка проведения ЕГЭ по общеобразовательному предмету и о несогласии с выставленными баллами, о случаях удаления с экзамена, а также о времени и месте ознакомления с результатами ЕГЭ.

Во время экзамена участники ЕГЭ должны соблюдать установленный порядок проведения ЕГЭ и следовать указаниям организаторов.

Во время экзамена участники ЕГЭ не вправе общаться друг с другом, свободно перемещаться по аудитории и пункту проведения экзамена, пользоваться справочными материалами.

В ППЭ (пунктах проведения экзамена) во время проведения экзаменов запрещается размещать, участникам ЕГЭ и лицам, привлекаемым к его проведению, запрещается иметь при себе и использовать средства связи и электронно-вычислительной техники (в том числе калькуляторы), за исключением случаев, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации

При установлении факта наличия и (или) использования указанными лицами средств связи и электронно-вычислительной техники во время проведения ЕГЭ или иного нарушения ими установленного порядка проведения ЕГЭ уполномоченные представители ГЭК (ФЭК) удаляют указанных лиц из ППЭ и составляют акт об удалении с экзамена. Акт об удалении с экзамена в тот же день направляется в ГЭК (ФЭК) для проведения проверки факта удаления с экзамена и в РЦОИ для учета при обработке бланков ЕГЭ.

Если в случаях, установленных настоящим Порядком, участник ЕГЭ был удален с экзамена, то решение о возможности допуска его к повторной сдаче ЕГЭ по соответствующему общеобразовательному предмету принимается ГЭК (ФЭК) по результатам проверки факта удаления его с экзамена (п. 28 Порядка).

В соответствии с п. 2.4 Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.01.2013 № 26 «Об утверждении сроков и единого расписания проведения единого государственного экзамена, его продолжительности по каждому общеобразовательному предмету, перечня дополнительных устройств и материалов, пользование которыми разрешено на едином государственном экзамене по отдельным общеобразовательным предметам, в 2013 году» на ЕГЭ разрешается пользоваться следующими дополнительными устройствами и материалами: по математике - линейкой; по физике - линейкой и непрограммируемым калькулятором; по химии - непрограммируемым калькулятором; по географии - линейкой, транспортиром, непрограммируемым калькулятором.

Таким образом, процедура проведения единого государственного экзамена не допускает совершения его участниками действий, а также нахождение при себе либо пользование при проведении государственного экзамена не предусмотренных правилами учебных материалов и технических средств, кроме разрешенных дополнительных устройств и материалов, прямо указанных в подзаконном акте.

Наличие у ФИО1 справочного материала, пронесенного на государственный экзамен <...> и имевшегося при участнике экзамена в период его проведения, очевидно предполагало либо определенно допускало его скрытное использование заинтересованным лицом при подготовке ответов на полученные задания, что ставило такого участника в неравные условия с остальными участниками ЕГЭ.

По мнению судебной коллегии, сам факт проноса на государственный экзамен запрещенного к использованию справочного материала и его скрытное размещение в легкодоступном для участника месте (за обложкой паспорта, в складках одежды, на теле, в других местах) означает его неправомерное использование, что противоречит установленному Порядку проведения единого государственного экзамена (п. 37) и допускает применение к лицам, нарушившим Порядок проведения ЕГЭ, предусмотренных мер ответственности.

Иное, примененное судом первой инстанции толкование нормативного правового акта, нивелирует смысл установленных правилами ограничений, не соотносится с принципами и целями проведения единого государственного экзамена, как формой итоговой аттестации, которая направлена на объективную и независимую оценку качества подготовки обучающихся.

Таким образом, действия члена государственной экзаменационной комиссии по удалению ФИО1 с экзамена по истории <...>, составлению соответствующего акта, а также последующее признание государственной комиссией <...> обоснованным удаления ФИО1, отменена результата ЕГЭ по истории и отказ в допуске к экзамену по истории в резервный день, являлись законными и обоснованными, оснований для признания оспариваемых решений незаконными у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от <...> подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления и.о. прокурора Лебяжьевского района Курганской области в интересах ФИО1 об оспаривании решения уполномоченного члена государственной экзаменационной комиссии и решения государственной экзаменационной комиссии.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лебяжьевского районного суда Курганской области от 18 июля 2013 года отменить.

В удовлетворении заявления об оспаривании решения уполномоченного члена государственной экзаменационной комиссии Курганской области ФИО32 принятое <...>, об удалении ФИО1 с единого государственного экзамена по истории, решения государственной экзаменационной комиссии Курганской области от <...> о признании обоснованным удаления ФИО1 с экзамена <...> за нарушение порядка проведения единого государственного экзамена, отмене результатов единого государственного экзамена ФИО1, отказе ФИО1 в допуске к единому государственному экзамену в дополнительные сроки, и.о. прокурора Лебяжьевского района Курганской области – отказать.

Судья – председательствующий

Судьи