Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО3 на определение судьи Советского районного суда г.Томска от 16.06.2014 об обеспечении иска,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в Советский районный суд г.Томска с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры по /__/, признании права собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

02.06.2014 истцами подано заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на спорное имущество, объявления регистрирующему органу запрета на регистрационные действия в отношении этого имущества.

Обжалуемым определением на основании статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворено частично: ответчику запрещено совершать сделки по отчуждению спорной квартиры, Управлению Росреестра по Томской области запрещено осуществлять регистрацию права и перехода права собственности на данное жилое помещение.

В частной жалобе ФИО3 просит это определение отменить, указав, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем определение вынесено преждевременно; совершение сделок запрещено ФИО3, проживающей по адресу: /__/ однако согласно выписке из ЕГРП от 19.03.2014, спорное имущество, принадлежит ФИО3 (по паспорту без отчества), проживающей по адресу: /__/.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, принимающих участие в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия оснований для отмены определения судьи не нашла.

Так, согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть в числе прочих: запрещение ответчику совершать определенные действия (пункт 2) и запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 3).

При вынесении обжалуемого определения судья районного суда обоснованно исходила из того, что с учетом предмета иска (признание недействительным договора дарения индивидуально определенного имущества и признание права собственности на это имущество) целям обеспечения иска будет служить не арест имущества, а адресованные ответчику и регистрирующему органу запреты на совершение сделок и осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества, соответственно.

Довод частной жалобы о том, что определение является преждевременным, основан на неправильном применении норм процессуального права и во внимание судебной коллегией не принимается.

По смыслу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводом для обеспечения иска являются обстоятельства, дающие основания предполагать наступление негативных последствий, указанных в анализируемой статье, в связи с чем заявитель обязан представить доказательства существования вероятности, а не неизбежности наступления этих последствий.

В отсутствие законодательно определенного перечня фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, учитывая, что заявлены требования о признании недействительным договора дарения индивидуально определенного имущества и о признании права собственности истца на это имущество, и принимая во внимание, что переход права собственности на спорное имущество к иному лицу, в случае удовлетворения иска, может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судебная коллегия не усматривает повода для несогласия с выводами судьи районного суда о наличии предусмотренных процессуальным законодательством оснований для применения мер по обеспечению иска.

Отсутствие доказательств совершения ответчиком действий по отчуждению спорного имущества само по себе не исключает применения оспариваемых ответчиком мер, поскольку для удовлетворения заявления истцов имелись вышеуказанные причины, а вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска не подлежит обсуждению при рассмотрении заявления об обеспечении иска.

Ссылка в частной жалобе на то, что совершение сделок со спорным имуществом запрещено ФИО3, в то время как оно принадлежит ФИО3 (по паспорту без отчества), основанием для отмены определения не является, поскольку обеспечительные меры приняты в отношении индивидуально определенного имущества, в отношении которого существует спор, личность ответчика сомнений не вызывает и указана в определении исходя из данных искового заявления. Кроме того, паспортные данные ответчика могут быть уточнены в ходе подготовки дела к судебному заседанию (пункт 14 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что совершение сделок запрещено ФИО3, проживающей по адресу: /__/, несостоятелен, поскольку в обжалуемом определении такой адрес не указан.

Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи.

В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г.Томска от 16.06.2014 оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: