Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 29.04.2015 дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Любинского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании возражений участников общей долевой собственности на выделение земельного участка в счет земельной доли необоснованными, признании проекта межевания согласованным отказать.

Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи о приобретении права долевой собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительной регистрационную запись о приобретении права долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать недействительным зарегистрированное право долевой собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <...>, общей площадью <...> га, среднего качества земель сельскохозяйственного предприятия из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства и свидетельство на право собственности на землю серия № <...>, выданное на имя ФИО1 Любинским райкомземом <...> года.

В остальной части заявленных требований отказать».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании возражений участников общей долевой собственности на выделение земельного участка в счет земельной доли необоснованными, признании проекта межевания согласованным. В обоснование указал, что на основании договоров купли-продажи от <...> он приобрел право долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, общей площадью <...> га, с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>. Кадастровым инженером Бука В.Г. <...> был подготовлен проект межевания в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. При проведении кадастровых работ иные участники долевой собственности извещались путем публикации в газете «Маяк» № <...> от <...>, однако в установленный законом срок каких-либо возражений от них не поступило. <...> в адрес кадастрового инженера поступило заявление от ответчиков о несогласии с проведением кадастровых работ в связи с тем, что участок является предметом судебного разбирательства. <...> кадастровым инженером был подготовлен межевой план и подано заявление о постановке вновь образованного земельного участка на кадастровый учет, однако <...> межрайонным отделом № <...> (Марьяновский район) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области вынесено решение об отказе в осуществлении кадастрового учета, в том числе в связи с наличием в межевом деле возражений ответчиков. Иные изложенные в решении основания для отказа кадастровым инженером были устранены.

Просил признать необоснованными и снять возражения ответчиков, направленные относительно выдела ФИО1 земельного участка в счет причитающейся ему доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок; признать согласованным проект межевания от <...>, подготовленный в связи с образованием земельного участка путем выдела в счет доли в праве общей долевой собственности на участок с кадастровым номером № <...>.

ФИО9 обратилась с иском к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи о приобретении права долевой собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю. В обоснование указала, что является собственником земельного участка, расположенного в границах <...>, общей площадью <...> га, из категории земель сельскохозяйственного назначения. В <...> года ей стало известно, что ответчик на основании договоров купли-продажи от <...> приобрел право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> по адресу: <...>. Однако данные договоры отсутствуют как в органах регистрации, так и у самого ФИО1, сведений о регистрации права собственности также не имеется. Земельный участок, который планирует выделить ответчик, фактически накладывается площадью на принадлежащий ей земельный участок, что нарушает ее права, хотя она свой участок не продавала.

Просила признать недействительными договоры купли-продажи от <...>, заключенные ФИО1, о приобретении права долевой собственности на указанный земельный участок и применить последствия недействительности сделки; а также признать недействительным свидетельство на право собственности на землю, выданное ФИО1 Любинским райкомземом <...>, и регистрационную запись № <...> о приобретении последним права долевой собственности на него.

Определением от <...> дела объединены в одно производство.

ФИО1 в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО2 на удовлетворении заявленных ее доверителем исковых требований настаивала, пояснив, что на основании действующего на момент приобретения земельных долей законодательства участники общей долевой собственности могли распоряжаться принадлежащими им долями по своему усмотрению без согласия других участников. Ответчиками и истцом ФИО9 не представлено доказательств нарушения их прав действиями ФИО1, при этом подтверждением права собственности последнего является свидетельство о регистрации.

ФИО9 в судебное заседание не явилась, ранее в судебных заседаниях пояснила, что представляет интересы проживающих в <...> ФИО10 и ФИО11, которые приходятся ей дядей и тетей. Она в настоящее время проводит работы по межеванию земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей и претендует на часть участка, расположенного в границах земельного участка ФИО1.

ФИО7, ФИО8, ФИО5, ФИО6 полагали заявленные ФИО1 требования незаконными и не подлежащими удовлетворению. На дату приобретения права общей долевой собственности последний на территории поселения не проживал, на предприятии ЗАО «Роза Люксембург» не работал, о своих правах не заявлял, натуральную продукцию в счет имеющихся у него долей не получал. Кроме представленного в материалах дела свидетельства о государственной регистрации иными доказательствами его право не подтверждено.

ФИО3, ФИО4, ФИО4 в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях с исковыми требованиями ФИО1 также не согласились.

Представитель третьего лица – глава Протопоповского сельского поселения ФИО12 против заявленных ФИО1 исковых требований возражала, поддержав доводы участников долевой собственности. Требования ФИО9 полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо кадастровый инженер Бука В.Г., представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» по Омской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ФИО1 – ФИО2 Полагает, что в силу неприменения судом норм права о недействительности сделок, принятое решение не может считаться законным и обоснованным. При этом считает, что отсутствие у ФИО1 рассматриваемых договоров купли-продажи не может являться основанием для признания их недействительными. Утрата договоров связана с прошествием времени, в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области они также не сохранились. Отсутствие в ЕГРП записи о регистрации права ФИО1 на земельный участок доказательством недействительности договоров купли-продажи также не является, поскольку в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» внесение сведений о праве возможно по желанию правообладателя. Отсутствие нотариальных записей о регистрации договоров значения для рассмотрения данного спора также не имеет, поскольку обязательная нотариальная форма в момент заключения сделок не предусматривалась. Кроме того, полагает, что ФИО9, не являясь стороной сделки, не имеет права ее оспаривать. Исходя из доверенностей, ФИО11 и ФИО10 правом пользования и распоряжения их долями ФИО9 не уполномочивали, поскольку суду были представлены свидетельства № <...> и № <...>, тогда как в доверенностях указаны свидетельства № <...> и № <...>. Сведений, подтверждающих, что эти доли имеют отношение именно к рассматриваемому земельному участку, не имеется. При этом судом сделаны выводы в защиту прав лиц, не привлекавшихся к участию в деле и не заявлявших о нарушениях их прав, иск подан ФИО9 от своего имени, тогда как доказательств нарушения ее прав представлено не было. Считает действия последней имеют признаки злоупотребления правом. Кроме того, выражает несогласие с объединением дел в одно производство и ссылается на ненадлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте судебного заседания после возобновления дела по его иску, при этом наличие ходатайства последнего о рассмотрении спора без его участия не освобождает суд от такой обязанности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1-ФИО2, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, а также ФИО9, ФИО6, ФИО7, ФИО12, находивших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

По п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом (абз. 2 п. 2 ст. 166абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что <...> ФИО1 Любинским райкомземом на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и договоров купли-продажи б/н от <...> было выдано свидетельство на право собственности на землю серия № <...>, в соответствии с которым ФИО1 принадлежит право долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, общей площадью <...> га, среднего качества земель сельскохозяйственного предприятия из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок, расположенный по указанному адресу, согласно кадастровой выписке имеет кадастровый номер № <...> и общую площадь <...> кв. м. Граница земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлена.

Желая выделить свою долю в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, ФИО1 обратился к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания. О проведении кадастровых работ иные участники долевой собственности были извещены посредством размещения информации в газете «Маяк» в издании № <...> от <...>.

Кадастровым инженером Бука В.Г. были подготовлены проект межевания, межевой план, однако решением Межрайонного отдела № <...> (Марьяновский район) филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области от <...> № <...> в осуществлении государственного кадастрового учета было отказано. Основаниями для отказа послужили: поступившие возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли в праве общей долевой собственности на участок; нарушение установленного законом порядка согласования границ, а именно согласование местоположения границ отсутствовало; акт согласования границы не соответствовал форме межевого плана; выявлено пересечение границ образуемого земельного участка с границами других участков; а также не представлено свидетельство на право собственности на землю.

Полагая поступившие от других участников долевой собственности (ответчиков) возражения необоснованными и ссылаясь на устранение иных недостатков, ФИО1 обратился в суд с иском о признании проекта межевания согласованным и признании возражений необоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что решением Администрации Любинского района от <...> № <...> ФИО10 и ФИО11 в <...> предоставлен в собственность земельный участок площадью <...> га для сельскохозяйственного производства, о чем <...> им были выданы свидетельства на право собственности на землю.

<...> ФИО11 и ФИО10, проживающие в <...>, в соответствии с доверенностями предоставили ФИО9 права пользования и распоряжения земельным участком площадью <...> га, расположенным на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: <...>, а также уполномочили последнюю быть их представителем в суде в случае возникновения спора по данному участку со всеми правами, предоставленными законом истцу.

Узнав о намерении ФИО1 выделить долю в праве общей долевой собственности на рассматриваемый земельный участок и его наложении на участок, которым пользуется ФИО9, последняя, ссылаясь на отсутствие договоров купли-продажи от <...>, обратилась в суд с требованиями о признании их, а также свидетельства на право собственности ФИО1 недействительными.

Объединив указанные дела в одно производство, разрешая заявленные ФИО1 и ФИО9 требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности возникновения у ФИО1 права собственности на землю, удовлетворив при этом требования ФИО9 о признании недействительным свидетельства на право собственности и отказав в удовлетворении требований, заявленных ФИО1.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как было отмечено выше, основанием для выдачи ФИО1 свидетельства на право собственности на землю являлись Указ Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и договоры купли-продажи б/н от <...>.

Согласно п.п. 2, 5 данного Указа граждане и юридические лица – собственники земельных участков имеют право продавать земельные доли (паи) другим членам кооператива, а также иным гражданам и юридическим лицам для производства сельскохозяйственной продукции без согласия других сособственников. При этом члены кооператива имеют преимущественное право на приобретение земельных долей (паев) перед другими покупателями.

По п. 2 Порядка оформления и выдачи свидетельства на право собственности на землю, утвержденного первым заместителем председателя Роскомзема 15.02.1994, (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), свидетельства выдавались гражданам и юридическим лицам при первичном предоставлении земельного участка на основании решения местной администрации, а при купле-продаже земельных участков и в других случаях перехода права собственности на землю – на основании договора купли-продажи (купчей) или иных документов, подтверждающих переход права собственности на землю.

Однако договоры купли-продажи б/н от <...>, являвшиеся основанием для выдачи свидетельства о праве собственности на землю, ФИО1 представлено не было, отсутствие у него данных договоров стороной истца не отрицалось.

Кроме того, данные договоры по сведениям Межрайонного отдела № <...> филиала ФГБУ «ФКП Росреестр» по Омской области отсутствуют и в кадастровом деле на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <...>; реестровые записи в кадастровую палату не передавались.

При проведении проверки Прокуратурой Любинского района по обращению акционера ЗАО «Роза Люксембург» ФИО7 на предмет законности указанных договоров купли-продажи, их наличие также не было установлено.

Согласно объяснениям самого ФИО1, которое было дано правоохранительным органам, в <...> году его знакомые, выезжавшие на постоянное место жительство в <...>, передавали ему свидетельства о праве собственности на землю в ЗАО «Роза Люксембург», с ними он составлял формальные договоры купли-продажи, которые не регистрировались, впоследствии он их утратил, денежных средств за земельные участки не передавал покупателям, в <...> году он обменял свидетельства на одно, где была указана общая площадь земельного участка <...> га.

Таким образом, поскольку договоры купли-продажи б/н от <...>, являвшиеся основанием для выдачи свидетельства на право собственности на землю ФИО1, суду представлены не были, установить их действительное существование не представляется возможным.

Вместе с тем в исковом заявлении ФИО9 фактически оспаривала наличие у ФИО1 права собственности на долю в праве общей долевой собственности на рассматриваемый земельный участок. С выводами суда об отсутствии у него такого права коллегия не находит оснований не согласиться.

Согласно ч. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующего права на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом, как было верно отмечено судом первой инстанции, оспариванию в судебном порядке подлежат гражданско-правовые основания, по которым возникло конкретное право на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве правообладателя.

Из приведенных выше норм права следует, что основанием для возникновения права собственности на имущество является, в том числе, договор купли-продажи. Однако доказательств наличия таких договоров в нарушение нормы ст. 56 ГПК РФ стороной ФИО1 представлено не было.

Более того, согласно кадастровым выпискам на земельный участок с кадастровым номером № <...> ФИО1 в числе участников долевой собственности не указан, в соответствии с выпиской из ЕГРП от <...> в качестве правообладателя спорного земельного участка последний не поименован, сведения о его правах на спорный земельный участок отсутствуют.

Возможность приобретения ФИО1 данного участка по иному основанию, в том числе получение земельного участка в результате земельной реформы по Указу Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», также ставится под сомнение такими установленными по делу обстоятельствами, как то, что ФИО1 на тот момент членом АОЗТ «Роза Люксембург» не являлся, на территории <...> не проживал, в списках участников общей долевой собственности АОЗТ «Роза Люксембург» на безвозмездное получение земельного участка не значится.

Из показаний допрошенных в суде первой инстанции <...> свидетелей ФИО13, ФИО14 (<...>) следует, что до <...> ФИО1 на территории <...> не проживал, акционером ЗАО «Роза Люксембург» не являлся, работая заместителем председателя ЗАО после <...>, собирал старые свидетельства о праве собственности на земельные паи и обменивал их в Комитете по земельным ресурсам на свидетельства нового образца. Были случаи, что некоторым акционерам он новые свидетельства по разным причинам отказывался выдавать.

В соответствии со ст. 7 ч.3 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество, акции которого распределяются только среди его учредителей или иного, заранее определенного круга лиц, признается закрытым обществом. Такое общество не вправе проводить открытую подписку на выпускаемые им акции либо иным образом предлагать их для приобретения неограниченному кругу лиц.

Акционеры закрытого общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права. Уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Акционер общества, намеренный продать свои акции третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных акционеров общества и само общество с указанием цены и других условий продажи акций. Извещение акционеров общества осуществляется через общество. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного продать свои акции. В случае, если акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех акций, предлагаемых для продажи, в течение двух месяцев со дня такого извещения, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества, акции могут быть проданы третьему лицу по цене и на условиях, которые сообщены обществу и его акционерам. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, должен быть не менее 10 дней со дня извещения акционером, намеренным продать свои акции третьему лицу, остальных акционеров и общества. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании или отказе от использования преимущественного права.

Доказательств того, что ФИО1 были соблюдены на дату заключения договоров купли-продажи – <...>, указанные положения закона, им не представлено.

На основании изложенного, учитывая также показания указанных выше свидетелей, коллегия полагает недоказанным наличие правовых оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок.

Вместе с тем исходя из смысла п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.10.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими, право собственности ФИО1 на земельный участок подлежало признанию отсутствующим. В связи с чем резолютивная часть решения суда в данной части подлежит уточнению.

Поскольку наличие правовых оснований для возникновения у ФИО1 права собственности на земельный участок установлено не было, выводы суда коллегией проверены и сомнений не вызывают, то полученное им свидетельство о праве серия № <...> от <...> верно признано судом недействительным.

Доводы автора жалобы направлены на оспаривание действительности договоров купли-продажи и на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку постановленное решение не содержит выводов о том, что данные договоры являются недействительными, в связи с чем неприменение судом норм о недействительности сделок отмену судебного акта не влечет. Давать оценку законности данных договоров ввиду отсутствия доказательств их наличия не может и суд апелляционной инстанции.

Между тем, изложенные в жалобе доводы в данной части, возникновение у ФИО1 права собственности на земельный участок, в частности наличие оснований для его возникновения, не подтверждают, а направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой коллегия не усматривает.

Ссылки в жалобе на отсутствие у ФИО9 права на обращение с указанным иском признаются коллегией несостоятельными, поскольку ее доверители – ФИО11 и ФИО10, являются участниками долевой собственности на спорный земельный участок, включены в список сособственников, что подтверждается кадастровым паспортом, в связи с чем имеют непосредственную заинтересованность в данном споре. Выделением ФИО1 доли в таком праве могут быть нарушены их права. Участок, на который претендует последний, находится в границах участка с кадастровым номером № <...>, что следует из подготовленного по заявлению ФИО1 межевого плана. ФИО9 в силу выданных ей доверенностей имеет право на пользование и распоряжение участками, имеющимися в собственности у ФИО11 и ФИО10.. При этом в кадастровом паспорте земельного участка ФИО11 и ФИО10 в качестве участников долевой собственности (правообладателей) поименованы, свидетельства о праве собственности на землю в материалы дела представлены, сведения об их оспаривании отсутствуют.

Несовпадение номеров свидетельств о праве ФИО11 и ФИО10 с номерами, указанными в доверенностях, об отсутствии у ФИО9 соответствующих полномочий не свидетельствуют, поскольку из доверенностей идентифицировать земельный участок возможно и данный участок совпадает с участком, указанным непосредственно в свидетельствах на право собственности. Таким образом, данными доверенностями ФИО9, вопреки доводам жалобы, уполномочена указанными лицами на пользование и распоряжение спорным участком, а также представление их интересов в суде с правом подписания искового заявления и всеми правами, предоставляемыми законом истцу.

В связи с изложенным, коллегия не усматривает в действиях ФИО9 признаков злоупотребления правом, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Поскольку у ФИО1 отсутствует право долевой собственности на земельный участок по адресу: <...>, суд первой инстанции также верно не усмотрел оснований для удовлетворения требований последнего о признании проекта межевания данного земельного участка согласованным, так как в том числе для утверждения проекта и осуществления государственного кадастрового учета необходимо свидетельство на право собственности на землю, которое в свою очередь признано судом недействительным. Более того, в материалы не представлены доказательства устранения ФИО1 иных указанных в решении об отказе в осуществлении кадастрового учета недостатков.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с объединением дел ФИО1 и ФИО9 в одно производство, отмену законно постановленного судебного акта не влекут, нарушений при объединении дел норм процессуального права коллегия не усматривает. Сам факт наличия возражений со стороны участника процесса препятствием к соединению дел не является.

Указание в жалобе на ненадлежащее уведомление ФИО1 о времени и месте судебного заседания признается коллегией несостоятельным, поскольку о судебном заседании, назначенном на <...>, как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен - <...>, заблаговременно и лично <...>, в суд ФИО1 не явился по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На всем протяжении рассмотрения дела ФИО1 в суде лично как по своему иску, так и по иску ФИО9, начиная с <...> участия не принимал, выдав доверенности представителям. С учетом изложенного коллегия приходит к выводу, что ФИО1 выбрал для себя форму ведения дела- через представителя, что его прав не нарушает, о дате рассмотрения дела суд его уведомлял.

Отсутствие заявления о рассмотрении исковых требований ФИО9 без его участия препятствием к рассмотрению данного иска не является, интересы ФИО1 в суде представлял его представитель ФИО2, которая давала пояснения как по иску ФИО1, так по иску ФИО9. Заявление о рассмотрении исковых требований ФИО1 в его отсутствие в материалах дела имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Любинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ФИО9 к ФИО1 о признании недействительными договоров купли-продажи о приобретении права долевой собственности на земельный участок, признании недействительным свидетельства на право собственности на землю, признании недействительной регистрационной записи о приобретении права долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично.

Признать отсутствующим зарегистрированное право долевой собственности ФИО1 на земельный участок по адресу: <...>, общей площадью <...> га, среднего качества земель сельскохозяйственного предприятия из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Признать недействительным свидетельство на право собственности на землю серия № <...>, выданное на имя ФИО1 Любинским райкомземом <...> в отношении земельного участка по адресу: <...>, общей площадью <...> га.

В остальной части заявленных требований отказать».

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>