Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.11.2020 о взыскании расходов на представителя по гражданскому делу № 2-3244/2019 (8) (УИД: 66RS0004-01-2019-003252-72).

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Свердловской области о признании состоящим на учете, возложении обязанности включить в список нуждающихся в предоставлении жилого помещения, о признании незаконными действий по отказу в признании нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 исковые требования удовлетворены частично. ФИО2 признан состоящим на учете нуждающихся в получении жилых помещений по договору социального найма с даты подачи рапорта о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях – с 09 января 2003 года. На ГУ МЧС России по Свердловской области возложена обязанность включить ФИО2 в списки граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий путем предоставления жилого помещения по договору социального найма, с 09.01.2003. В удовлетворении требований о включении в список с учетом в составе семьи ФИО3, <№> года рождения, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.06.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

09.09.2020 истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на представителя ФИО4 в сумме 45000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 указанное заявление удовлетворено частично: с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Доводы частной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п.п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ППВС №1), объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

Требуемая ответчиком сумма судебных расходов уменьшена судом на треть, в том числе и с учетом частичного удовлетворения исковых требований. Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о такой исключительности данного спора, которая позволяла бы еще уменьшить размер судебных расходов, ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 28 ППВС № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В данном случае истцом и ответчиком в установленном порядке требований о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании расходов на представителя, не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

судья А.А. Локтин