Гражданский кодекс часть 1

«Отказать ФИО3 в принятии искового заявления к ООО СтройГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 о признании за ФИО5 преимущественного права приобретения имущества, реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, переводе на ФИО5 права и обязанности покупателя по договору купли-продажинедвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ООО «Стройгарант».

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли - продажи недвижимого имущества, прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить истцу, что с данным исковым заявлением она имеет право обратиться в Арбитражный суд города Москвы.

После вступления в законную силу настоящего определения суда, отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Конаковского городского суда Тверской области Чувашовой И.А. от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области до вступления решения Конаковского городского суда Тверской области по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Стройгарант», ФИО6, регистрировать права, переход права на следующие объекты недвижимого имущества:

- Земельный участок (категория земель: земли особо охраняемых
территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства
объекта физической культуры и спорта) с кадастровым номером
№, общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратилась в Конаковский
городской суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной
ответственностью «СтройГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО1
ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договор купли - продажи недвижимого имущества, заключенный между ООО «СтройГарант» и ФИО6, заключенный по результатам проведения торгов № посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «Системы Электронных Торгов».

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда от
07 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области, Дагестанский Коммерческий Энергетический Банк «ДАГЭНЕРГОБАЖ» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве, ФИО4.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и

месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по сведениям

сайта Почта России судебная повестка получена адресатом.

В суд поступило заявление истца ФИО5 об изменении исковых требований, в котором она просит: принять заявление об изменении исковых требований; признать за нею, ФИО5, преимущественное право приобретения имущества, реализованного по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; перевести на нее, ФИО5, права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ООО «СтройГарант».

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.

Представитель истца ФИО5 по ордеру адвокат Шилов И.Н. в судебное заседание явился, поддержал ходатайство истца об изменении

исковых требований и пояснил, что по его мнению, данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Истцу известно о том, что заявляя требование о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, она должна перевести на счет Судебного департамента Тверской области денежные средства в размере суммы сделки, а именно <данные изъяты> рублей. Полагает, что указанная сумма у истца имеется.

Ответчик ООО «СтройГарант» в лице конкурсного управляющего ФИО8 и представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В деле имеются расписки ФИО9 и ФИО8 о получении судебных повесток. Судебное извещение направленное в адрес ООО «СтройГарант» возвращено почтой с отметкой об истечении срока хранения.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против принятия судом заявления ФИО5 об изменении исковых требований, поскольку данный спор будет подведомственен арбитражному суду в рамках дела о банкротстве ООО «Стройгарант». Вопрос о прекращении производства по делу по ранее заявленным ФИО5 исковым требованиям ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции оставляет на усмотрение суда.

Представитель ответчика ФИО6 по ордеру и доверенности адвокат Сапожников Н.Ю. в судебное заседание явился, возражал против принятия к производству суда искового заявления ФИО5 об изменении исковых требований, пояснил, что, заявляя данные требования, истец обязана представить суду доказательства внесения на банковский счет Управления Судебного департамента Тверской области суммы, уплаченной покупателем по сделке, это <данные изъяты> рубля. Таких доказательств суду не представлено. Также, данным заявлением истец одновременно меняет предмет и основание иска, что недопустимо. Кроме того, измененные исковые требования в соответствии с положениями статей 213.11, 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве ООО «СтройГарант». Вопрос о прекращении производства по делу по ранее заявленным ФИО5 исковым требованиям ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции оставляет на усмотрение суда. Просит суд, в случае прекращения производства по делу, указать в определении суда об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности
ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против принятия судом заявления истца ФИО5 об изменении исковых требований, пояснил, что данным заявлением истец одновременно меняет предмет и основание иска. Истец ФИО5 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительными результатов торгов № проведенных посредством публичного предложения на электронной торговой площадке ООО «Системы Электронных Торгов». Исковое заявление ФИО5 принято к производству Арбитражным судом города Москвы в рамках дела о банкротстве 000 «СтройГарант» №А40-158124/2015, по делу назначено судебное заседание. Вопрос о прекращении производства по делу по ранее заявленным ФИО5 исковым требованиям ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции оставляет на усмотрение суда.

3-й лица Управление Росреестра по Тверской области, Дагестанский Коммерческий Энергетический Банк «ДАГЭНЕРГОБАНК» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера города Москва, Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебные извещения получены адресатами.

В суд поступили письменные ходатайства: представителя УФССП
России по Москве по доверенности ФИО11, представителя
Управления Росреестра по Тверской области по доверенности - Матевосян
А.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителей третьих лиц.

3-е лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, по сведениям сайта Почта России судебное извещение получено адресатом.

На основании статьи 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание

Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просит ФИО5, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого определения применил нормы процессуального права, которые регламентируют порядок действий, когда заявителем выступает специальный субъект – арбитражный управляющий. Однако, в рассматриваемом случае истцом по делу является физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, предметом оспаривания является заключение договора на торгах с нарушением норм ст. 250 ГК РФ, а не специальных норм, предусмотренных главой III.I Закона о банкротстве. В соответствии с абз.7 п. 17 Постановления № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, оспариваемым судебным постановлением нарушено право истца на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ и ст. 3 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из толкования указанных правовых норм и положений следует, что отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности и взаимосвязи двух критериев: субъектного состава участников спора и характера спора (его предмета и экономического характера). При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, если только специальными нормами оно не отнесено к подведомственности арбитражных судов.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса, и в силу пункта 1 части 1 и части 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства, особенности продажи, основания для продажи имущества должника посредством публичного предложения предусмотрены положениями статьи 139 Закона о банкротстве.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона «О банкротстве».

По смыслу указанных выше норм права и разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. № 63, следует, что спор о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в том числе торгов, проведенных после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве (конкурсное производство в отношении ООО «СтройГарант» не завершено), вытекает именно из отношений, регулируемых нормами Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса, подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оспариваемые заявителем торги проведены в процедуре конкурсного производства по делу о банкротстве, в связи с чем возник спор, разрешение которого пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда независимо от субъектного состава участников правоотношений.

Судебная коллегия также считает необходимым согласиться с выводом суда первой инстанции, согласно которому отношения, возникшие в связи с продажей на торгах имущества должника, связаны с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, поэтому разрешение спора отнесено к ведению арбитражного суда также в силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве и статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 № ВАС-3316/13 по делу № А19-3011/2012).

Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, с которыми судебная коллегия согласилась, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Конаковского городского суда Тверской области от
07 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

Т.И. Вильк