Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 14 декабря 2017 года гражданское дело № 2-89/17 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Охотообщество «ФЕРМОПИЛЫ» на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года по иску Публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «ФЕРМОПИЛЫ», ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Охотообщество «ФЕРМОПИЛЫ» о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., объяснения представителя Публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» - ФИО6, представителя общества с ограниченной ответственностью «Охотообщество «ФЕРМОПИЛЫ» - ФИО7, судебная коллегия городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам и, уточнив требования, просило взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМОПИЛЫ», ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Охотообщество «ФЕРМОПИЛЫ» задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2013 в размере 41 216 евро 86 евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 978 рублей 74 копеек (т. 2, л.л.<...>).

В обоснование своих требований истец указал, что 03.12.2013 между Открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» и закрытым акционерным обществом «ФЕРМОПИЛЫ» заключён договор кредитной линии <***>. Кредитные средства были предоставлены банком в период с 03.12.2013 по 30.12.2013 путём зачисления суммы кредита на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счёту. В качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Фермопилы» по кредитному договору были заключены договоры поручительства.

Заемщик перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в его адрес и в адрес поручителей 19.01.2016 были направлены требования об исполнении обязательств по кредитному договору, между тем данные требования оставлены без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

Данным решением суд взыскал солидарно с общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМОПИЛЫ», ФИО4, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Охотообщество «ФЕРМОПИЛЫ» в пользу Публичного акционерного общества Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» задолженность по кредитному договору <***> от 03.12.2013 в размере 41216 (сорок одна тысяча двести шестнадцать) евро 86 евроцентов по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 978 (тридцать тысяч девятьсот семьдесят восемь) рублей 74 копеек

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Охотообщество «ФЕРМОПИЛЫ» просит отменить решение суда, полагая его неправильным, постановленным с нарушением норм материального права.

ФИО4, ФИО5, извещены по телефону, о чем составлена телефонограмма /л.д. 265 т. 2/, представитель общества с ограниченной ответственностью ««ФЕРМОПИЛЫ», представитель филиала «Петровский» ПАО «Ханты-Мансийский банк» извещены путем почтового отправления судебных повесток, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили /л.д. 266-278 т. 2/.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.12.2013 между Открытым акционерным обществом «Ханты-Мансийский банк» и закрытым акционерным обществом «ФЕРМОПИЛЫ» заключён договор кредитной линии <***>. Кредитные средства были предоставлены банком в период с 03.12.2013 по 30.12.2013 путём зачисления суммы кредита на расчётный счёт заёмщика, что подтверждается банковскими ордерами и выпиской по счёту.

В соответствии с пунктами 1.6, 2.1 договора кредитной линии возврат кредита осуществляется не позднее 02.12.2015.

Согласно пункту 2.2 договора кредитной линии уплата процентов производится не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который начислены проценты, а также в дату окончательного возврата кредита.

Согласно пункту 4.1.7 условий договора кредитной линии, являющихся приложением № 1 к договору кредитной линии <***> от 03.12.2013, заёмщик безусловно и безотрывно принимает на себя перед банком обязательства не принимать на себя долговых и залоговых обязательств перед третьими лицами, а также не выдавать поручительств по обязательствам третьих лиц, не передавать имущество, включая имущественные права, в собственность, владение, пользование, распоряжения третьим лицам без предварительного письменного согласия банка в случае, если общий размер обязательств, имущества или имущественных прав составит более 25 процентов от размера балансовой стоимости активов заёмщика по данным бухгалтерского учёта на последнюю отчётную дату, предшествующую указанному в настоящем пункте событию (т. 1, л.д. 97).

В качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Фермопилы» по кредитному договору были заключены: договор поручительства № 0008-ПФ/13-0560-1057 от 03.12.2013 с ФИО4; договор поручительства № 0008-ПФ/13-0560-1058 от 03.12.2013 с ФИО5; договор поручительства № 0008-ПФ/13-0560-1059 от 03.12.2013 с Л. (т. 1, л.л.<...>, 118-124).

Судом установлено неисполнение обществом с ограниченной ответственностью «Фермопилы» своих обязательств по кредитному договору, поскольку как следует из выписки по счету последним были допущены нарушения сроков оплаты кредитных платежей.

Согласно расчету истца размер задолженности составляет 41 216 евро 86 евроцентов, в том числе, 37 500 евро – просроченный основной долг, 3 250 евро – неустойка по основному долгу, 438,37 евро – начисленные, но неуплаченные проценты, 28,49 евро – неустойка по процентам по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда

19.01.2016 банком были направлены в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

По ходатайству ответчика ФИО4 по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 600/01 от 26.06.2017 подпись от имени ФИО4 на четвёртой странице договора поручительства № 0008-ПФ/13-0560-1057 от 03.12.2013 выполнена самим ФИО4 (л.д. 53-67).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заемщиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, договорами поручительства была предусмотрена солидарная обязанность ответчиков по исполнению кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 3 этой же статьи лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу положений ч. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок.

Представленный истцом расчет сумм задолженности по основному долгу и задолженности по начисленным процентам за пользование кредитом судом проверен, ответчиками не оспорен, является арифметически правильным.

О необходимости произвести погашение долга поручители были уведомлены в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предприняли.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца сумма задолженности.

Ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки.

Довод апелляционной жалобы о том, что оснований для привлечения общества с ограниченной ответственностью «Охотообщество «ФЕРМОПИЛЫ» к солидарной ответственности не имеется, не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно пункту 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 13.1 ФЗ от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ (в ред. От 30.03.2015 г.) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которому реорганизуемое юридическое лицо в течение пяти рабочих дней после даты направления уведомления о начале процедуры реорганизации в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в письменной форме уведомляет известных ему кредиторов о начале реорганизации, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Не уведомление кредиторов о предстоящей реорганизации следует считать грубейшим нарушением закона. В случае не уведомления лишь некоторых кредиторов, последним следует предоставить право потребовать досрочного исполнения (прекращения) обязательства от любого или всех правопреемников в порядке их солидарной ответственности, применив по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) норму пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2015 г. Дело N А40-72560/14).

Согласно п. 3 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора, а при реорганизации в форме выделения солидарную ответственность перед кредитором наряду с указанными лицами песет также реорганизованное юридическое лицо.

Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству (п. 5 ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный правовой подход, закрепленный в пункте 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлен на защиту прав кредиторов реорганизованного юридического лица посредством иного, нежели отражено в разделительном балансе, распределения в судебном порядке прав и обязанностей такого лица.

Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами (абз. 3 п. 5 ст. 51 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Судебная коллегия отмечает, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 16246/12).

Представленный представителем ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Охотообщество ФЕРМОПИЛЫ» передаточный акт, утверждённый решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМОПИЛЫ» от 01.07.2015 не содержит положений о правопреемстве по обязательствам реорганизуемого юридического лица перед кредиторами, в том числе и перед истцом (т. 2, л.д. 10-12).

Из данного акта не представляется возможным определить правопреемника по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМОПИЛЫ», что свидетельствует о недобросовестном распределении активов и обязательств реорганизуемого юридического лица.

Кроме того, допустимых доказательств того, что кредитор был уведомлен о реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМОПИЛЫ», передаточный акт был направлен в банк, ответчиками не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия письма от 22.06.2015 о принятии решения о реорганизации, адресованного генеральным директором 000 «ФЕРМОПИЛЫ» директору филиала «Санкт-Петербургский» ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (т. 2, л.д. 27), сама по себе не является достоверным подтверждением получения уведомления и передаточного акта банком.

Таким образом, спорное обязательство должника возникло у общества с ограниченной ответственностью «ФЕРМОПИЛЫ» в результате реорганизации и правопреемства.

Иное толкование обстоятельств дела и положений закона не влечет отмену правильного решения суда.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Каких-либо доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам, договорам поручительства суду не представлено.

Иных доводов правового характера апелляционные жалобы не содержит. Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Решение в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины соответствует требованиям ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охотообщество «ФЕРМОПИЛЫ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи