Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, А.О.Д. на решение Марьяновского районного суда Омской области от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

«Исковое требование ФИО2 <...> к Шархуну <...> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шархуна <...> в пользу ФИО2 <...> в счет суммы неосновательного обогащения <...><...> рубля <...> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копейки, всего <...> рубль <...> копеек.

В исковых требованиях Шархуна <...> к ФИО2 <...> о взыскании неосновательного обогащения отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Масленкиной С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что <...> он совместно с ФИО1 и ФИО3 приобрели земельный участок и расположенный на нем продовольственный магазин - одноэтажное здание с подвалом и пристройкой, общей площадью 432,20 кв.м., литера А, А1, по <...>, в г. Омске, стоимостью <...> руб. В соответствии с условиями договора (п.1.2) доли в праве собственности на указанный объект составили: ФИО2 – 5/10 (216,1 кв.м.), ФИО3 – 4/10 (172,88 кв.м.), ФИО1 – 1/10 (43,22 кв.м.) В период с <...> по август 2008 года ФИО2 провел за свой счет реконструкцию здания, в результате увеличилась общая площадь здания с 432,2 кв.м. до 1344,3 кв.м. и стоимость долей покупателей. Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> и решением Первомайского районного суда г. Омска от<...> в пользу ФИО2 с ФИО3 и ФИО1 было взыскано неосновательное обогащение только в части реконструкции земельного участка, цокольного и первого этажей здания.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> на ФИО4, ФИО2, ФИО3 была возложена обязанность устранить нарушения градостроительного, противопожарного и природоохранного законодательства. Решение районного суда исполнено ФИО2 единолично. Им также получено разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. В ходе производства работ на надстройку второго и технического этажей истец затратил <...> рублей, стоимость увеличения помещений реконструированного здания на 912,1 кв.м. согласно отчету независимого оценщика составила <...> руб.

По договору купли-продажи доли в праве общей долевой собственности от <...>г. ФИО3 продал ФИО1 принадлежащую долю земельного участка и здания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> было отменено решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, которым за ним было признано право собственности на 21/25 доли в праве общей долевой собственности на законченное реконструированное здание продовольственного магазина под ресторан, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 1344,3 кв.м. По делу принято новое решение о признании за ФИО1 права собственности на 1/2 долю на указанный законченный реконструированный объект недвижимости. При этом за ФИО2 признано право на обращение в суд о взыскании денежных средств, затраченных на возведение помещений, повлекших увеличение площади здания и затрат, связанных с устранением недостатков.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 владеют недвижимостью в равных долях, соответственно, и расходы должны нести поровну.

Вместе с тем, ФИО1 с ноября 2013г. не несет расходы на содержание здания, которые составили <...> рублей, которые оплачивал ФИО2

Просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей <...> копейки.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

ФИО1 исковые требования не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей. Указал, что он также понес расходы на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Омск, <...>, на сумму <...> руб., в связи с чем сумма неосновательного обогащения ФИО2 составила <...> руб.

ФИО2 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители ФИО2, С.А.П., С.С.В., Ф.А.А,, действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали.

ФИО1 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1, А.О.Д., действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО2 не признала, встречные исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1, А.О.Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильную оценку судом доказательств по делу. Полагает, что судом не учтено, что ФИО3 продал ФИО1 4/10 доли в принадлежащем ему на праве собственности здании по <...> г. Омске, после вынесения распоряжения о вводе указанного здания в эксплуатацию, общей площадью 1341,9 кв.м. На момент заключения сделки между ФИО3 и ФИО1 с ФИО3 в пользу ФИО2 уже было взыскано <...> рублей. Указанное свидетельствует о том, что ФИО3 продал свою долю уже с возмещенными затратами на реконструкцию цокольного и первого этажей. Затраты по всем договорам, на которые ссылается ФИО2, производились в период, когда собственником 4/10 долей в праве собственности на здание был ФИО5 Оспаривает реальность договора № <...> от <...> между ФИО2 и ООО «Монолит», и несение фактических затрат по договору. Основания платежа, указанные в выданных ФИО2 приходно-кассовых ордерах, не позволяют идентифицировать их со спорным договором от <...>, считает необоснованной сумму в размере <...> рублей; предъявленные приходно-кассовые ордера не соответствуют унифицированной форме бланков приходного кассового ордера, а именно заполнены не полно. Кроме того, Указанием Центрального Банка РФ от <...> установлен предельный размер расчетов наличными денежными средствами между юридическими лицами - <...> рублей. ФИО2 <...>.Х. рассчитывался с ООО «Монолит» в сумме превышающей <...> рублей, что вызывает сомнение в фактической оплате. Указывает, что при рассмотрении предыдущих дел по спорам между этими же сторонами ФИО2 указывал, что подрядчиком выступало МПМК 6, а не ООО «Монолит». Ссылается на отсутствие у ФИО2 соответствующих доходов, позволяющих рассчитываться наличными денежными средствами по обязательствам с ООО «Монолит». Аналогичные доводы приводит и в отношении договора подряда №11-05-п/07 от <...>, заключенного между ФИО2 и ООО «Стройгарант», в том числе и несение фактических затрат по нему в размере <...> рублей. Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по вопросу подложности представленных ФИО2 письменных доказательств. Указывает, что договор займа от <...>, заключенный между ФИО2 и ЗАО «Омская строительная компания» на сумму <...> рублей является мнимым, так как доказательств в подтверждении выдачи займа не представлено. Считает, что расчет с ЗАО «Омская строительная компания» за работы на сумму <...> рублей ФИО2 не производился. В отношении договора 1/137 от <...>, заключенного с ООО «Строймир», не представлены документы о платежеспособности ФИО2, выданный ФИО2 в счет оплаты простой вексель к оплате не предъявлен, поэтому указанный документ не является подтверждением фактического несения расходов. Считает, что цена данного договора не согласовывалась со вторым собственником ФИО1 и является завышенной. Полагает, что сумма расходов <...> должна быть снижена до <...> рублей. Восстанавливая ФИО2 срок исковой давности с <...>, суд не учел, что ходатайства о восстановлении срока от ФИО2 не поступало. Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО1, суд оставил без внимания, что представленные им в обоснование заявленных требований документы подтверждают приобретение им строительных материалов, а не оплату работы подрядных организаций. В нарушение ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не дал оценки представленным ФИО1 документам.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 указывает, что решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагает, что ФИО4 не представил доказательств, что фактическая стоимость работ, произведенных ООО «Строймир», меньше стоимости, заявленной истцом. Утверждения ФИО4 о том, что он участвовал в строительстве, опровергается вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда от <...> по делу по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности по производству демонтажа (сноса) двух этажей здания (№ 2-32/2010).

В силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае, является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Судебной коллегией установлено, что правила о тайне совещания при принятии решения судом первой инстанции были нарушены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом (т. 10 л.д. 11-17).

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителей ФИО1, А.О.Д., Б.Е.Ю, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФИО2, С.А.П., С.С.В., Ф.А.А,, полагавших решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы – не подлежащими удовлетворению, исследовав в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Энергосила. Омская дирекция», сторона-1, и ФИО3, ФИО2, сторона-2, заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения и земельного участка, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи принадлежащего продавцу на праве собственности нежилого помещения: продовольственный магазин – одноэтажное здание с подвалом, одноэтажной пристройкой, общей площадью 432, 20 кв.м., литера А, А1, расположенное по адресу: г. Омск, <...>; и земельного участка, общей площадью 2 293 кв.м., по этому же адресу. При этом сторона-1 разрешает стороне-2 проведение работ по перепрофилированию, ремонту и реконструкции помещения, совершению строительно-монтажных работ, срок начала реконструкции определен сторонами <...>.

На основании заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Энергосила. Омская дирекция» (продавец), и ФИО3, ФИО2, ФИО1 (покупатели) договора купли-продажи от <...> ФИО3, ФИО2 и ФИО1 приобрели на праве общей долевой собственности указанное недвижимое имущество: ФИО3 - 4/10 доли в праве общей собственности, ФИО2 – 5/10 в праве общей собственности и ФИО1 – 1/10 в праве общей собственности на указанные объекты недвижимости.

Право собственности ФИО3, ФИО2 и ФИО1 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службой по Омской области <...>.

В период 2007-2008 г.г. ФИО2 с согласия ФИО5 и ФИО1 произвел реконструкцию указанного выше объекта капитального строительства без получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию, что установлено вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, которым на всех собственников здания была возложена гражданско-правовая ответственность за их проведение.

В результате проведения ремонтно-строительных работ по реконструкции здания по <...> г. Омске увеличилась как стоимость принадлежащих собственникам долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 432, 20 кв.м., и расположенный по указанному адресу земельный участок, так и общая площадь указанного здания на 912, 1 кв.м.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, и решением Первомайского районного суда г. Омска от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>, в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных им затрат на проведение работ по реконструкции первого и цокольного этажей здания по <...>, т.е. на площади 432, 2 кв.м. и по благоустройству земельного участка, было взыскано с ФИО5 6076050 рублей и ФИО1 1519012 рублей соответственно пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности.

Названные денежные средства были взысканы судом, исходя из увеличения стоимости земельного участка и нежилого помещения общей площадью 432, 2 кв.м. по окончании реконструкции в сравнении со стоимостью названных объектов недвижимости, указанной в договоре купли-продажи от <...>.

Предметом указанных судебных разбирательств понесенные ФИО2 расходы на реконструкцию здания, приведшую к увеличению общей площади здания на 912, 1 кв.м. за счет возведения пристроя литера А2, надстройки литера А3, мансарды литера А4 и тамбура литера А, и проведение работ по устранению нарушений градостроительного, природоохранного и противопожарного законодательства в части реконструкции здания без получения соответствующих разрешений, обязанность по проведению которых возложена вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, не являлись.

В связи с чем, доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 полностью были взысканы понесенные им на реконструкцию здания расходы, являются не состоятельными.

Указанными выше судебными постановлениями установлено, что реконструкция здания была произведена ФИО2 за свой счет и с согласия ФИО5 и ФИО1 Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь, так как в деле участвуют те же лица.

В соответствии с распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от <...> № 132-рв ФИО2, ФИО3, ФИО1 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания продовольственного магазина под ресторан, расположенного по <...>, общей площадью помещений 1341, 9 кв.м., проведенной на основании разрешений Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска от 26 марта 2010 года № 55-913, от 07 октября 2011 года № <...> (т. 3 л.д. 201-203, гр. дело № <...> т. 4 л.д. 16).

<...> между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО5 продал, а ФИО1 приобрел принадлежащие ФИО5 4/10 доли в праве общей долевой собственности на здание по <...>, общей площадью 432, 2 кв.м., литера А, А1, и земельный участок, за <...> рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении исковых требований <...> Д.Ф. о признании за ним права собственности на 1/2 долю на законченное реконструированное здание продовольственного магазина под ресторан, расположенное по <...> г. Омске, общей площадью 1344, 3 кв.м., отказано; за ФИО2 признано право собственности на 21/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> отменено, за ФИО1 признано право собственности на 1/2 долю на законченное реконструированное здание продовольственного магазина под ресторан, расположенное по <...> г. Омске, общей площадью 1344, 3 кв.м., в удовлетворении исковых требований ФИО2 об увеличении доли в праве общей долевой собственности отказано.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что несение ФИО2 расходов на производство реконструкции здания, расположенного по <...> г. Омске, повлекшее увеличение общей площади здания, подтверждается совокупностью представленных им доказательств

Согласно имеющемуся в материалах дела договору подряда от <...>№ <...> заключенному между ООО «Строй-Гарант», подрядчиком, и ФИО2, заказчиком, подрядчик должен выполнить демонтажные и ремонтно-строительные работы по реконструкции продовольственного магазина под торгово-гостиничный комплекс, расположенный по адресу г. Омск, <...>, в соответствии с условиями договора и сметой на производство ремонтно-строительных работ. Пунктом 3.1 договора установлено, что работы должны быть выполнены с <...> по <...>, стоимость работ составляет <...> рубля 63 копейки (л.д.191-194 т. 7).

Выполнение работ указанной подрядной организацией подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.195-226, т.7), актами о приемке выполненных работ (л.д. 228-243, т.7, л.д. 1-9, 11-16, 18-23, 25-26, т.8), которые в полном объеме согласуются с локальным сметным расчетом, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 244-245, т.7, л.д. 10, 17, 24 т.8). Оплата работ ООО «Строй-Гарант» произведена ФИО2 на общую сумму <...> рубля 63 копейки, что подтверждается представленными истцом подлинниками квитанций к приходным кассовым ордерам (л.д. 27-29 т. 8).

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что указанная организация была зарегистрирована в <...> и о ее деятельности в г. Омске ему не известно, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа во взыскании указанной суммы, так как регистрация юридического лица в <...>, не свидетельствует о невозможности осуществления хозяйственной деятельности данным обществом в г. Омске.

<...> ФИО2, заказчик, заключил с ООО «Монолит», подрядчик, договор подряда № <...> по которому подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции продовольственного магазина под ресторанно-гостиничный комплекс, расположенный по адресу г. Омск, <...>, в соответствии с условиями договора, дефектной ведомостью, сметой на производство строительных работ. Из пункта 3.1 договора следует, что работы должны быть выполнены в период с <...> по <...>. Стоимость работ согласно п. 4.1 договора составляет <...> рублей (л.д.131-132, т.7).

Вместе с тем, в подтверждение выполнения ООО «Монолит» работ по реконструкции здания стороной истца представлен локальный сметный расчет на общую сумму <...> рубля. Согласно указанному расчету ООО «Монолит» производило строительные работы по 2 этажу (без пристройки), 3 этажу (мансарда), пристройка (цокольный этаж), пристройка (первый этаж), пристройка 2 этаж (л.д. 162-186, т. 7), в подтверждение выполнения работ на объекте подрядной организацией представлены акты о приемке выполненных работ за апрель 2008 года и справки о стоимости выполненных работ (л.д. 133-162, т.7) на общую сумму <...> рубля 01 копейка.

Однако ряд представленных истцом квитанций о внесении им в ООО «Монолит» денежных средств по договору подряда, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств несения им расходов по реконструкции объекта капитального строительства.

Так в квитанциях, выданных ООО «Монолит» на сумму <...> рублей: от 10 и <...>, 12 и <...>, (л.д. 187, т. 7) в качестве основания платежа указаны договоры № <...> от <...> и <...>, в квитанции от <...> (л.д. 189, т.7) дата договора указана <...>, в квитанциях от <...>, 24 января и <...> (л.д. 190, т. 7) дата договора указана <...> и <...>, что не соответствует действительности. В квитанции от <...> на сумму <...> рублей (л.д. 188, т.7) в графе основание не указана дата договора. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять указанные квитанции в качестве доказательств несения ФИО2 расходов, так как они содержат противоречивые и не достоверные сведения.

Иных бесспорных и допустимых доказательств несение расходов по договору от <...> на указанную сумму ФИО2 суду не представил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные им во исполнение заключенного с ООО «Монолит» договора подряда от <...>, в сумме <...> рубля.

Также ФИО2 были понесены затраты на реконструкцию объекта недвижимости с целью устранения допущенных нарушений градостроительного, противопожарного, природоохранного законодательства по исполнению вступившего в законную силу решения Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>.

В суде апелляционной инстанции представители ФИО1 не оспаривали, что расходы на устранение нарушений, установленных названным судебным решением, в том числе по составлению проектной документации на реконструкцию здания, получением заключений и разрешительной документации на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, ФИО1 не нес.

Во исполнение судебного решения ФИО2 <...> заключил с ООО «Строймир» договор № <...>, предметом которого являлись выполнение работ по реконструкции продовольственного магазина под ресторан по <...> в г. Омске, в том числе составление эскизного проекта, проектной документации, оформление разрешения на строительство и сопровождение объекта до ввода в эксплуатацию. Срок выполнения работ по договору 3 месяца; цена работ составляет <...> рублей (л.д. 154, т. 1).

Выполнение работ ООО «Строймир» подтверждается актом от <...> о выполнении проектных работ по реконструкции продовольственного магазина под ресторан по <...> г. Омске на общую сумму <...> рублей (л.д. 155 т.1), а также фактическим вводом здания в эксплуатацию, на что было указано выше.

Расчет по договору был произведен между сторонами частично наличными денежными средствами в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 156 т. 1). Кроме того, в счет оплаты выполненных ООО «Строймир» работ по договору от <...> ФИО2 передал ООО «Строймир» простой вексель № <...> от <...> на сумму <...> рублей, с оплатой по предъявлении, но не ранее <...>, что подтверждается актом приема-передачи от <...> (л.д. 157 т.1, л.д. 9-11 т. 5).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически <...> А.Х. не понесены расходы, так как выданный им ООО «Строймир» простой вексель не предъявлен к оплате, не могут быть признаны обоснованными.

Из ответа ООО «Строймир» от <...>№ <...> следует, что ООО «Строймир» указанный вексель к оплате не предъявляло.

Согласно п. 1 ст. 140 Гражданского кодекса РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В соответствии с п. 2 ст. 862 Гражданского кодекса РФ стороны по договору вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, а именно расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Возможность осуществления расчетов векселем следует и из п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04 декабря 2000 года № 33/14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», согласно которому в случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

Акт приема-передачи векселя от <...> содержит сведения о выпуске, серии и номере передаваемого векселя.

Кроме того, <...> между ФИО2, заказчиком, и ЗАО «Омская строительная компания», подрядчиком, был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязан в срок до <...> выполнить собственными или привлеченными силами и средствами с использованием материалов подрядчика работы, указанные в сводном сметном расчете стоимости строительства объекта по <...> (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить предусмотренную договором цену. Стоимость работ определена договором в размере <...> рублей (л.д. 113-114 т. 1).

Согласно локальным сметным расчетам по реконструкции здания продовольственного магазина под ресторан ЗАО «Омская строительная компания» были выполнены следующие работы: замена пожарного водопровода, реконструкция 2 и 3 этажей, канализация, электроосвещение, устройство эвакуационной лестницы (л.д.118-135, т.1), стоимость указанных работ определена в сводном сметном расчете и составила <...> рублей. Выполнение указанных работ данной подрядной организацией и стоимость работ подтверждается актом о приемке выполненных работ от <...> по электроосвещению на сумму <...> рублей, по устройству эвакуационной лестницы, дренажной ливневке на сумму <...> рублей, канализации на сумму <...> рубля, реконструкции 2 этажа на сумму <...>, 77 рублей, реконструкции 3 этажа на сумму <...> рублей, замене пожарного водопровода на сумму <...> рублей (л.д. 137-153 т. 1), справкой о стоимости выполненных работ и затрат от <...> на сумму <...> рублей (л.д. 136, т. 1), актом сдачи-приема выполненных работ, подписанным между сторонами договора <...> (л.д. 115, т. 1).

На основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по <...>, от <...> рыночная стоимость помещений площадью 912, 1 кв.м., находящихся в здании ресторана по данному адресу, составляет <...> рублей, что свидетельствует о фактически проведенных работах по реконструкции объекта недвижимости (л.д. 47-99, т. 1).

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела проектно-сметной документации, фактическое проведение работ по реконструкции объекта недвижимости, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, а также допустимость представленных истцом доказательств, доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО2 не нес фактически расходов по проведению указанных работ со ссылкой на мнимость заключенного между ФИО2, займодавцем, и ООО «Омская строительная компания», заемщиком, <...> договора займа на сумму <...> рублей, не могут быть признаны состоятельными.

Также проведение работ по реконструкции подтверждается локальным сметным расчетом реконструкции продовольственного магазина под торгово-гостиничный комплекс по <...> от <...>, выполненным по заказу ФИО2 межхозяйственной передвижной автоматизированной колонной № 6; согласно указанному локальному расчету стоимость работ по смете составляет <...> рублей (л.д. 59-138, т. 3), журналом о выполнении работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства (л.д. 12-58, т. 3).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что представленные ФИО2 квитанции к приходно-кассовым ордерам в нарушение положений Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Правительства РФ от 08 июля 1997 года № 835 «О первичных учетных документах» не содержат сведений об основаниях передачи денежных средств, и нарушении Указания ЦБ РФ от 20 июня 2007 года № 1843-У, устанавливающего предельный размер наличных денежных средств, используемых при расчетах между юридическими и физическими лицами, в сумме <...> рублей, не могут быть приняты во внимание.

В связи с установленными судом обстоятельствами проведения работ по реконструкции объекта недвижимости и оплата их ФИО2 доводы о неплатежеспособности ФИО2 в указанный период судебная коллегия находит несостоятельными.

Учитывая то, что ФИО2 доказан факт несения расходов на реконструкцию общего имущества в размере <...> руб. <...>), а ответчик ФИО1, являющийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, отказался возместить понесенные истцом расходы, судебная коллегия приходит к выводу, что применительно к положениям ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

Доводы ФИО1 о том, что он также нес расходы по реконструкции здания на площади 912, 1 кв.м. в сумме <...> рубля, проверены и своего подтверждения не нашли.

ФИО1 не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Представленные ФИО1 в материалы дела в подтверждение своих требований документы не могут быть признаны судебной коллегией в качестве достоверных и бесспорных доказательств, так как заявителем не представлены оригиналы данных документов в связи с их отсутствием. В имеющихся в материалах дела счет-фактурах на л.д. 120, 131, 156, 158, т. 4, л.д. 10, 12 т. 7, указан иной адрес доставки строительных материалов: г. Омск, <...> А, товарные накладные содержат исправления в адресе доставки (л.д. 238-249, т.6), что не может свидетельствовать об использовании данных материалов в реконструкции здания по <...> г. Омске.

Принимая во внимание изложенного, отсутствие иных допустимых доказательств, подтверждающих объем и место проведения работ, а также учитывая, что ранее при рассмотрении дела по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж 2 и 3 этажей здания по <...> (решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...>) ФИО1 указывал, что не принимал участие в реконструкции данного здания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент приобретения ФИО1 принадлежащей ФИО3 4/10 доли в праве общей долевой собственности с ФИО3 в пользу ФИО2 уже было взыскано <...> рублей, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что ФИО3 продал свою долю уже с возмещенными затратами, не могут быть признаны состоятельными.

Как указывалось выше, ФИО1, приобрел у ФИО3 4/10 доли в праве общей долевой собственности на здание по <...>, общей площадью 432, 2 кв.м., решением суда с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы расходы на реконструкцию здания в площади 432, 2 кв.м. Доказательств того, что ФИО3 возместил ФИО2 затраты на реконструкцию здания площадью 912, 1 кв.м. в материалах дела не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными доводы апелляционной жалобы о пропуске ФИО2 срока исковой давности, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела разрешение на ввод в эксплуатацию законченного реконструкцией здания по <...>, общей площадью 1344, 3 кв.м., было выдано <...>, спор между сторонами об определении принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости разрешен только <...>, настоящий иск ФИО2 подан <...>, то есть в пределах срока исковой давности. Таким образом, оснований для заявления стороной истца ФИО2 ходатайства о его восстановлении, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не имелось.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <...> рубля 65 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Марьяновского районного суда Омской области от <...> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО2 <...> к Шархуну <...> о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Шархуна <...> в пользу ФИО2 <...> в счет неосновательного обогащения <...> рублей 33 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рубля 65 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО2 <...> отказать.

В удовлетворении исковых требований Шархуна <...> к ФИО2 <...> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>