Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца – Новикова Е.А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2015 года

по иску Новикова Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская мукомольно-крупяная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче оборудования и обеспечении беспрепятственного доступа к оборудованию.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГ Новикова Е.А., являясь участником открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ИП ФИО1, объявлен победителем по лоту № *** Предметом торгов являлось мельничное оборудование. ДД.ММ.ГГ между Новикова Е.А. и конкурсным управляющим ИП ФИО1 заключен договор *** купли – продажи вышеуказанного мельничного оборудования, составлен акт приема – передачи. Приобретенное истцом мельничное оборудование удерживается бывшим его собственником, который продолжает пользоваться данным имуществом, препятствуя истцу в осуществлении прав собственника.

Новикова Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО1 в котором просил истребовать из незаконного владения принадлежащее ему на праве собственности и находящееся по <адрес> в <адрес> имущество - мукомольное оборудование: <данные изъяты>, и устранить препятствия в пользовании вышеуказанным мельничным оборудованием путем обязания ответчика обеспечить доступ к мельничному оборудованию.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в качестве ответчиков указывал – ФИО1, <данные изъяты>».

Согласно последнего уточненного иска, истец предъявил требования к ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания», и просил истребовать из чужого незаконного владения, мельничное оборудование, находящееся по адресу: <адрес>; обязать ответчика передать оборудование и обеспечить беспрепятственный доступ к оборудованию для его демонтажа и изъятия.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ производство по делу по иску Новикова Е.А. к ИП ФИО1, ООО «Ретни», ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче имущества, обеспечении беспрепятственного доступа к оборудованию прекращено, в связи с отказом истца от требований.

Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Новикова Е.А. к ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, передаче оборудования и обеспечении беспрепятственного доступа к оборудованию отказано.

В апелляционной жалобе истец Новикова Е.А. просил решение отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, указывая, что выводы суда сделаны при недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и доказательствам; нарушении и неправильном применении норм процессуального права.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства считает, что договор купли – продажи мельничного оборудования от ДД.ММ.ГГ содержит все существенные условия. Момент заключения договора и момент исполнения договора, в том числе в части передачи имущества и его оплаты, могут не совпадать. Сторона договора вправе требовать от другой стороны исполнения договорного обязательства.

Вывод суда о недоказанности передачи истцу спорного мельничного оборудования, вследствие чего у него не возникло право собственности, не соответствует материалам дела и имеющимся доказательствам. Имущество было предоставлено в распоряжение истцу продавцом 16.10.2013, в месте его нахождения. Акт приема – передачи содержит сведения о наименовании, количестве имущества, подписан сторонами. При этом, срок фактической оплаты оборудования не имеет отношения к установлению факта его передачи. Информация, содержащаяся в отчете конкурсного управляющего о том, что оборудование не передано, противоречит акту приема – передачи, подписанному ДД.ММ.ГГ без замечаний.

Кроме того, доказательством фактической передачи имущества, является передача ДД.ММ.ГГ судебным приставом – исполнителем истцу спорного оборудования на ответственное хранение.

Указывает, что не является препятствием для возникновения права собственности у истца на имущество наличие арендных правоотношений.

В письменных возражениях ответчик ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Новикова Е.А. – ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» - ФИО3 просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Установлено, что ДД.ММ.ГГ между Новикова Е.А. и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в лице конкурсного управляющего ФИО4 заключен договор *** купли – продажи мельничного оборудования.

Согласно п. 1.1 договора Новикова Е.А. купил у ИП ФИО1, в лице конкурсного управляющего ФИО4 следующее мельничное <данные изъяты>, расположенное по <адрес> в <адрес>. Стоимость мельничного оборудования составляет <данные изъяты> руб.

Из акта приема – передачи мельничного оборудования следует, что мельничное оборудование, указанное в договоре купли – продажи передано Новикова Е.А. ДД.ММ.ГГ оплата произведена в полном объеме.

Однако, в момент передачи оборудования, истец его не демонтировал и не изъял, поскольку имущество представляет из себя промышленное оборудование, смонтированное в технологичную линию и для его демонтажа и вывоза необходимо проведение предварительной подготовки. В настоящее время у Новикова Е.А. отсутствует доступ к приобретенному по договору купли – продажи имуществу, в связи с чем он не имеет возможности его забрать.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него права собственности на спорное мельничное оборудование, поскольку оно не было передано ему продавцом, в связи с чем договор нельзя считать заключенным.

При этом, суд указал, что критически относится к акту приема – передачи мельничного оборудования, как к доказательству передачи спорного имущества истцу, поскольку из письменного объяснения конкурсного управляющего ИП ФИО1 – ФИО4 и из ее пояснений в судебном заседании следует, что фактически мельничное оборудование истцу не передавалось, она только показала где оно находится.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда ошибочными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, ввиду следующего.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Указанный договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, следовательно, положения п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдены, в связи с чем, выводы суда о том, что договор нельзя считать заключенным, являются не обоснованными.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Статьей 224 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Пунктом 3.1 договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить и принять мельничное оборудование в течение 30 календарных дней со дня подписания договора.

Продавец обязуется передать в собственность покупателя мельничное оборудование (п. 3.2)

Согласно выписке по счету денежные средства по договору *** купли – продажи мельничного оборудования от ДД.ММ.ГГ поступили на счет ИП ФИО1 - ДД.ММ.ГГ

По правилам, предусмотренным п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Из акта приема – передачи мельничного оборудования следует, что мельничное оборудование, указанное в договоре купли – продажи передано Новикова Е.А. ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в <адрес>. Акт приема – передачи подписан сторонами без замечаний. Таким образом, после подписания акта, имущество считается переданным от продавца покупателю.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГ третье лицо – конкурсный управляющий ФИО4 пояснила, что после заключения договора купли – продажи, ДД.ММ.ГГ при согласовании акта она показала истцу имущество, расположенное по <адрес> в <адрес>, которое невозможно было взять и передать в руки, оплата была произведена в этот же день – ДД.ММ.ГГ (л.д. 45-46 том 2).

Из объяснений конкурсного управляющего, данных Врио начальнику <данные изъяты> по <адрес> полковнику полиции ФИО5 по обращению Новикова Е.А. о хищении имущества, следует, что Новикова Е.А. приобрел мельничное оборудование на торгах, которое находилось по <адрес> в <адрес>, о чем составлен договор купли – продажи и акт приема – передачи. При этом, имущество, в силу того, что очень громоздкое осталось по указанному адресу. Согласно правоустанавливающим документам, Новикова Е.А. является собственником указанного оборудования (л.д. 35 том 2).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи истцу имущества по договору купли – продажи, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю.

При этом, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего ФИО4 от ДД.ММ.ГГ о том, что акт приема – передачи не подписан, оборудование не передано, поскольку опровергаются материалами дела.

Также, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что имущество не могло быть передано истцу 16.10.2013, поскольку оплата за приобретенное мельничное оборудование произведена только 18.11.2013, так как срок фактической оплаты не ставится в зависимость от факта передачи имущества, ни в соответствии с законом, ни исходя из условий договора, которым предусмотрено, что покупатель обязан оплатить и принять мельничное оборудование в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводом суда о незаключенности договора купли - продажи, вместе с тем, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным исходя из следующего.

Как верно указано судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГ конкурсным управляющим ИП ФИО1 мельничное оборудование передано в аренду ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» на основании договора *** аренды недвижимости и оборудования.

ДД.ММ.ГГ между сторонами заключен новый договор *** аренды оборудования, сроком до ДД.ММ.ГГ. Арендованное имущество фактически передано ответчику, о чем составлен акт приема – передачи от 03.10.2012.

Пунктом 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

По окончании срока действия договора *** аренды оборудования от 03.10.2012, имущество осталось в пользовании арендатора на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ООО «Алтайская мукомольно-крупяная компания» заключено дополнительное соглашение к договору *** аренды оборудования от 03.10.2012, которым арендные отношения продлены на неопределенный срок.

Согласно расходным кассовым ордерам, арендная плата ответчиком оплачивалась конкурсному управляющему, в настоящее время арендодателю ФИО1

В силу ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Таким образом, основания владения ответчиком спорным имуществом определено не оспоренным договором как арендные, а потому не могу быть признаны незаконными, а следовательно права истца не подлежат защите в рамках ст. 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 января 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Новикова Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: