ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-2695/2016 от 18.04.2016 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Ивахненко Л.А. Дело № 33-2695/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.

судей Ваниной Е.Н., Кашиной Л.И.

при секретаре Поповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

18 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Азанова М.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ПАО «МРСК Центра» произвести работы по восстановлению подачи электроэнергии по адресу: <адрес>, решение суда в указанной части привести к немедленному исполнению.

В остальной части исковые требования Азанова М.В. оставить без удовлетворения».

По делу установлено:

Азанов М.В. обратился с иском к ПАО «ТНС Энерго Ярославль» с учетом уточнения требований о восстановлении подачи электроэнергии в жилой дом по адресу: <адрес>, перерасчете платы за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по показаниям счетчика «<данные изъяты>» .

В обоснование иска ссылался на то, что указанный в счетах на оплату объем потребленной электроэнергии не соответствует фактическому потреблению, это повлекло необоснованное начисление задолженности и незаконное отключение электрической энергии.

Судом к участию в деле привлечено ПАО «МРСК Центра».

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в иске, принятии в этой части нового решения об удовлетворении требований и возложении обязанности по перерасчету платы за электроэнергию по показаниям счетчика «<данные изъяты>» без применения коэффициента трансформации. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, заслушав Азанова М.В. и его представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований о производстве перерасчета платы за электрическую энергию и его мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

На основании ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

Расчет платы за электроэнергию истцу производится на основании показаний прибора учета «<данные изъяты>» с применения коэффициента трансформации 60, который обусловлен установкой трансформаторов тока с таким коэффициентом (т. 1 л.д. 69, 158, т. 2 л.д. 4, 5).

Подключение счетчика к трансформаторам тока с номинальным вторичным токам 5 А предусмотрено в п. 4.3 Общих указаний и порядка установки в Паспорте счетчика (т. 1 л.д. 225).

В описании трансформаторных подстанций серии КТП-К, предназначенных для приема электрической энергии трехфазного переменного тока частоты 50Гц напряжением 6(10) кВ, преобразования и распределения на напряжении 0,4 кВ с целью электроснабжения жилищно-коммунальных, общественных и промышленных объектов, коэффициент трансформации 60 (300/5) предусмотрен (т. 2 л.д. 6-35).

Типовая инструкция по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении РД 34.09.101-94, утвержденная Главгосэнергонадзором России 02.09.1994 года, в п. 1.3 Общих положений предусматривает учет коэффициентов трансформации измерительных трансформаторов при определении количества электроэнергии по показаниям счетчиков.

Таким образом, применение коэффициента трансформации при определении объема потребленной электрической энергии связано с техническими характеристиками приборов учета, поэтому противоречий с Порядком расчета платы за коммунальные услуги в Правилах предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, на которые имеется ссылка в договоре электроснабжения бытового абонента от ДД.ММ.ГГГГ, не возникает.

Доводы истца в отношении коэффициента трансформации тщательно проверены судом, мотивы, по которым суд не согласился с ними, приведены в решении. Других доводов в обоснование неправильного определения объема потребления электрической энергии, своего расчета истцом не приводилось, ссылки на это в суде апелляционной инстанции необоснованны.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Азанова М.В. на решение Переславского районного суда Ярославской области от 7 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи