Гражданский кодекс часть 1

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Жигулиной М.А., при ведении протокола секретарем Бобровым А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда частную жалобу ИП ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 года о возвращении заявления, по материалу № 13-191/2021 по заявлению ИП ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-816/2010 по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Воронежского филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) к ФИО2, ООО «Оптима-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Воронежского филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) к ФИО2, ООО «Оптима-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что 18.02.2010 Центральный районный суд г. Воронежа в рамках дела № 2-816/10 вынес заочное решение о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ООО «Оптима-Сервис» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности по кредитному договору № от 26.06.2009.

Указанное решение суда вступило в законную силу, для принудительного исполнения решения суда в отношении ФИО2 выдан исполнительный лист серии ВС № от 15.10.2013.

21.01.2013 Центральным районным судом г. Воронеж вынесено определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела № 2-816/10, согласно которому произведена замена взыскателя с ОАО АКБ «РОСБАНК» на ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр».

25.11.2013 по заявлению ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по городу Воронеж УФССП России было возбуждено и по настоящее время ведется исполнительное производство № в отношении ФИО2

31.01.2017 Центральным районным судом г. Воронеж вынесено определение о процессуальном правопреемстве, согласно которому произведена замена взыскателя с ООО «Урало-Сибирский расчётно-долговой центр» на ИП ФИО1 в рамках дела № 2-816/2010. Таким образом, к ИП ФИО1 перешли все права кредитора с момента подписания Договора об уступке права требования № 67/16 от 19.10.2016. Следовательно, надлежащим взыскателем по делу № 2-816/2010 является ИП ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, должник ООО «Оптима-Сервис» (ИНН №) 20.08.2012 прекратил свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 3.03.2021 заявление ИП ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-816/2010 по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Воронежского филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) к ФИО2, ООО «Оптима-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, возвращено заявителю.

ИП ФИО1 подана частная жалоба на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 3.03.2021, в которой заявитель просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, направить материал в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу. Указала на то, что решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2019 восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-816/2010.

В силу положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит оспариваемое определение подлежащим отмене как принятое судом с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 203.1 ГПК РФ вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Часть первая статьи 208 ГПК РФ в первоначальной редакции, действующей с 01.02.2003, устанавливавшая полномочие суда, рассмотревшего дело, произвести по заявлению взыскателя или должника индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по обращениям ряда заявителей, полагавших ее противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она не предусматривала по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, правового механизма индексации взысканных судом денежных сумм и тем самым позволяла судам отказывать в защите имущественных интересов взыскателей от негативных последствий инфляционных процессов в период со дня вынесения судебного решения до дня его исполнения.

В Постановлении от 23.07.2018 № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации признал часть первую статьи 208 ГПК РФ не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

В этом же Постановлении указывалось на обязанность федерального законодателя установить правовой механизм, позволяющий компенсировать заинтересованной стороне издержки, обусловленные инфляцией в период исполнения судебного решения.

После вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07. 2018 № 35-П был принят Федеральный закон от 28.11.2018 № 451-ФЗ, изложивший ст. 208 ГПК РФ в новой редакции, в соответствии с которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Внесенные данным Федеральным законом изменения в положения ст. 208 ГПК РФ, состоявшиеся наряду с носящими комплексный характер изменениями процессуального и иного законодательства, с учетом времени их принятия, объективно должны были быть направлены на исполнение указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, принятого ранее и содержащего соответствующее поручение федеральному законодателю обязывающего характера.

Между тем, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 12.01.2021 № 1-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9», как следует из содержания оспариваемой нормы, она не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи осуществления судом индексации присужденных денежных сумм и ее размеры.

На момент рассмотрения указанного дела Конституционным Судом Российской Федерации федеральный закон, к которому отсылает ст. 208 ГПК РФ, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 01.10.2019 года - даты вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ в части изменения редакции ст. 208 ГПК Российской Федерации и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту (постановления от 02.02.1996 № 4-П, от 03.02.1998 № 5-П, от 28.05.1999 № 9-П, от 11.05.2005 № 5-П, от 08.06.2015 № 14-П и др.). При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 28.10.1999 № 14-П, от 14.07.2003 № 12-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 30.10.2014 № 26-П и др.; Определение от 09.07.2020 № 1644-О и др.).

Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли ст. 208 ГПК РФ (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Иная правоприменительная интерпретация нормы ст. 208 ГПК РФ, осуществляемая в отрыве от правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, вела бы к отрицанию обязательности его решений для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений на всей территории Российской Федерации и тем самым вступала бы в прямое противоречие со статьями 15 (части 1 и 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и основанными на них статьями 6 и 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Из материала следует, что ИП ФИО1, указывая на то, что в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не прекращено (не окончено), просила суд произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с февраля 2010 года по 31.01.2021, в течение которого действовала сначала первоначальная редакция ст. 208 ГПК РФ, а затем измененная.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, в том числе в Постановлении от 23.07.2018 № 35-П, что индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

В Определении от 30.09.2019 № 2583-О Конституционный Суд Российской Федерации, опираясь на сформулированные им ранее в указанном Постановлении, а также в Определении от 20.03.2008 № 153-О-О правовые позиции, указал, что произведенная судом в порядке ст. 208 ГПК РФ индексация взысканных денежных сумм, призванная компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением, сама по себе не исключает возможности применения к должнику, незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства, также и санкций, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из названного Постановления, судам в целях реализации ст. 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30.12.2014 № 734) и публикуемой в сети «Интернет».

Возвращая заявление ИП ФИО1, суд первой инстанции, сослался на то, что гражданское дело № 2-816/2010 уничтожено по истечении срока хранения, без приведения процессуальной нормы, которая определяла бы правовые последствия данного обстоятельства для стороны по делу в виде утраты ею возможности реализации процессуальных прав, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного решения, в том числе на индексацию присужденных денежных сумм, признанную правовым механизмом, позволяющим возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Судом также не приняты во внимание и те обстоятельства, что решение суда до настоящего времени должниками не исполнено, возбужденное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не окончено (не прекращено), а по решению Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2019 утраченное судебное производство по гражданскому делу № 2-816/2010 по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Воронежского филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) к ФИО2,, ООО «Оптима-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору подлежало восстановлению.

При изложенных обстоятельствах определение судьи о возвращении заявления ИП ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-816/2010 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

частную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Воронежа от 3 марта 2021 года – отменить.

Направить материал по заявлению ИП ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу №2-816/2010 по иску АКБ «Росбанк» (ОАО) в лице Воронежского филиала АКБ «Росбанк» (ОАО) к ФИО2, ООО «Оптима-Сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору, для рассмотрения по существу.

Судья: