Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Отель Сервис» о взыскании стоимости туристических услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Отель Сервис» о взыскании стоимости туристических услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на туристическое обслуживание №, по условиям которого ответчик обязался предоставить заказчику размещение трех человек в парк-отеле «Актер», расположенного в городе Ялта, категория номера: эконом-улучшенный, период времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора он оплатил <данные изъяты> рубля за предоставление путевки и <данные изъяты> рублей за консультационные услуги. В нарушение условий договора ответчик не предоставил необходимую и достоверную информацию об условиях проживания, гостиничный номер не соответствовал условиям договора, в связи с чем он был вынужден отказаться от заселения в парк-отель «Актер». ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, на которое было сообщено, что исполнитель по договору туроператор Библиоглобус (ООО «Туроператор БГ») принял решение о полном возврате денежных средств, но возврат денежных средств невозможен до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с действием Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№. Полагая, что данное постановление не относится к спору, так как не связано с ситуацией вызванной распространением коронавирусной инфекцией, ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчиком в указанный срок денежные средства не были возвращены, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась неустойка в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Также действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> рублей. По изложенным основаниям, просил суд взыскать с ответчика стоимость туристических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, взыскание неустойки за просрочку срока возврата уплаченных денежных средств на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей производить до момента полного исполнения обязательств исходя из <данные изъяты> суммы долга, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Туроператор БГ».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков стоимость туристических услуг в размере <данные изъяты> рублей, неустойку – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскание неустойки за просрочку срока возврата уплаченных денежных средств на сумму долга в размере <данные изъяты> рублей производить до момента полного исполнения обязательств исходя из <данные изъяты> суммы долга, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество (далее – АО) «Дом творчества «Актер».

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Отель Сервис» неустойку за просрочку срока возврата уплаченных за услуги денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят письменный отказ истца ФИО1 от исковых требований к ООО «Туроператор БГ», АО «Дом творчества «Актер» о взыскании стоимости туристических услуг, неустойки, денежной компенсации морального вреда, а также от искового требования к ООО «Отель Сервис» о взыскании стоимости туристических услуг, производство по делу в указанной части прекращено. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что оказанные услуги ООО «Туроператор БГ» являются туристическим продуктом. Указывает, что оказание услуг по размещению и страхованию не образует из себя туристический продукт, соответственно ответчиком по иску является не туроператор, а турагент, которым является ООО «Отель Сервис».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Отель Сервис» ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

Разрешая спор по существу, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Туроператор БГ» (также – туроператор) и ООО «Отель Сервис» (также – турагент) заключен агентский договор №, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение от своего имени по поручению туроператора реализовывать туристические продукты, а также иные услуги, сформированные туроператором по цене, установленной туроператором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Отель Сервис» (также – фирма) и ФИО1 (также – заказчик) заключен договор на туристическое обслуживание №, по условиям которого фирма обязуется предоставить заказчику следующие туристические услуги: объект отдыха Парк-отель «Актер» Крым Ялта, категория номера: эконом улучшенный, дата заезда/выезда: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, туристы: ФИО4 О.7, Ф.И.О.8, исполнитель ООО «Туроператор БГ». Общая стоимость туристических услуг составляет <данные изъяты> рубля, оплата которых осуществляется не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт <данные изъяты> Договора).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей перечислены ООО «Отель Сервис» в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

При заселении в Парк-отель «Актер» истцу Ф.И.О.9 и членам его семьи был предоставлен двухместных номер, при этом спальное место для ребенка было оборудовано на открытом балконе, что противоречило условиям договора, в связи с чем истец отказался от заселения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Отель Сервис» истцом направлена претензия, в которой ФИО1 выразил свое желание отказаться от исполнения договора на туристическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ№, и поставил требование о возврате денежных средств. ООО «Отель Сервис» направило ответ, указав, что денежные средства находятся на депозите у туроператора Библиоглобус (ООО «Туроператор БГ»), их возврат будет осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля возвращены, в связи с чем Ф.И.О.1 отказался от исковых требований в указанной части.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, с учётом требований статей 1, 9, 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что надлежащим ответчиком является ООО «Туроператор БГ», являющийся исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, от имени которого турагент ООО «Отель Сервис», действуя в рамках агентского договора, заключил договор ДД.ММ.ГГГГ с истцом, которому и были перечислены денежные средства, уплаченные потребителем за туристический продукт и впоследствии возвращенные истцу.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждения факт ненадлежащего оказания туристических услуг ответчиком ООО «Туроператор БГ», к которому истец ФИО1 отказался от исковых требований, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для взыскания с турагента ООО «Отель Сервис» неустойки и компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился в силу следующего.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 132-ФЗ), а также нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона № 132-ФЗ туризм - временные выезды (путешествия) граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - лица) с постоянного места жительства в лечебно-оздоровительных, рекреационных, познавательных, физкультурно-спортивных, профессионально-деловых и иных целях без занятия деятельностью, связанной с получением дохода от источников в стране (месте) временного пребывания.

Туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий (абзацу 2 статьи 1). Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом.

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (абзац 12 статьи 1).

Согласно положениям статьи 9 Закона № 132-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Согласно статье 10 данного закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных данным федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Из приведенных положений законов следует, что реализация туристского продукта может осуществляться на основании договора, заключаемого туристом с турагентом. При этом в договоре должны быть указаны сведения о туроператоре, до потребителя должна быть доведена надлежащим образом информация о туроператоре и об оказываемых им услугах. Туроператор и турагент отвечают перед туристом самостоятельно, при этом по общему правилу за неоказание или за ненадлежащее оказание туристу услуг, входящих в туристский продукт, ответственность несет туроператор.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании нашел подтверждение факт не предоставления потребителю необходимой и достоверной информации о типе размещения в Парк-отеле «Актер» при формировании туристического продукта (размещение в трехместном номере третьего туриста на открытом балконе), что послужило основанием для отказа потребителя от заселения и исполнения договора о реализации туристического продукта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Отель Сервис», исполнителем по которому указан ООО «Туроператор Библио Глобус».

Принимая во внимание, что полученные от истца денежные средства на основании выставленного туроператором счета были перечислены последнему ООО «Отель Сервис», претензия, поступившая от ФИО1 была своевременно переадресована ООО «Туроператор БГ», при этом полученные туроператором денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля возвращены истцу только в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при таких обстоятельствах ответственность за неисполнение требований туриста о возврате денежных средств не может быть возложена на турагента.

Указание в апелляционной жалобе на то, что услуги, оказанные ответчиком ООО «Отель Сервис» на основании договора, заключенного с истцом, не являются «туристическим продуктом», а только услугами по размещению в Парк-отеле «Актер», в связи с чем надлежащим ответчиком является турагент, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку направлены на иное толкование норм материального права и не основаны на доказательствах, оцененных судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленные по делу фактические обстоятельства, оцениваемые судебной коллегией применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность вывода суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Суд правильно определил характер правоотношений, нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, а также верно установил юридически значимые обстоятельства и надлежащим образом оценил имеющиеся доказательства.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Е.В. Чемис

А.В. Карпов