Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» ФИО1, представителя истца ФИО2 ФИО3 на определение Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2021 о возмещении судебных расходов по оплате услуг эксперта

по делу № 2-254/2021 (13-254/2021) по иску ФИО2 к ФИО4, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании недействительными результатов межевания земельных участков,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ООО «Геомастер» обратилось в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб., подтвержденных актом от 03.03.2021 № 3/2 на указанную сумму, указав, что в ходе рассмотрения спора по иску ФИО2 к ФИО4, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о признании недействительными результатов межевания земельных участков определением Кировского районного суда г.Томска от 11.01.2021, установлении смежной границы по ходатайству ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска в целях определения местоположения границ спорных земельных участков, определении смежной границы между земельными участками была назначена землеустроительная экспертиза, производство экспертизы поручалось обществу с ограниченной ответственностью «Геомастер» (далее - ООО «Геомастер»). Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.03.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО4, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска удовлетворены.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 полагал, что судебные издержки подлежат отнесению на ответчика администрацию г.Томска.

Представитель ответчика муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска, ответчик ФИО4 в суд не явились.

Обжалуемым определением заявление удовлетворено: с ФИО2 в пользу ООО «Геомастер» взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 50 000 руб.

В частной жалобе представитель заявителя ФИО1 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав расходы на оплату услуг эксперта с ответчиков ФИО4 и муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска по 25000 руб. с каждого.

В обоснование частной жалобы указано, что отнесение судебных издержек на сторону истца значительно затруднит возможность взыскания таковых сумм для экспертного учреждения. Ответчики по делу занимали активную процессуальную позицию, возражали против удовлетворения иска, ходатайство о назначении экспертизы заявлено именно стороной ответчика. Ответчик уклонился от процессуальной обязанности по внесению денежных средств на депозитный счет Судебного департамента. Настоящий иск обусловлен не только фактом реестровой ошибки, но и отказом ответчиков от согласования границ во внесудебном порядке.

В частной жалобе представитель истца ФИО3 просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы указано, что заявляя о назначении судебной экспертизы, ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска не привело каких – либо доводов о недостаточности, либо недостоверности уже представленного истцом заключения кадастрового инженера. У администрации г. Томска имелись менее затратные способы проверить доводы истца о наличии реестровой ошибки. В структуру администрации г. Томска входит Департамент архитектуры и строительства, который обладает необходимыми картографическими материалами, а также специализированная подведомственная организация МБУ «АПУ», в штате которой имеются геодезисты и картографы. Обжалуемое определение противоречит ранее вынесенному определению, согласно которому расходы по проведению судебной экспертизы возложены на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены либо изменения определения.

Разрешая требование ООО «Геомастер», суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение иска ФИО2 не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца, а связано с наличием реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН, допущенной при описании границ земельных участков и пришел к верному выводу о возложении судебных расходов по оплате экспертизы в размере 50 000 руб. на истца ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг экспертов, представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Как видно из дела, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г. Томска о признании недействительными результатов межевания, определении смежной границы, указывая, что спора по фактическим границам нет.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 15.03.2021 исковые требования ФИО2 к ФИО4, муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска удовлетворены.

Судом установлено, что реестровая ошибка и смещение координат относительно фактического местоположения произошли по причине изначально неверного определения местоположения земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/.

По результатам рассмотрения настоящего дела судом установлена смежная граница между участком истца и участками ответчиков.

При этом спора о границах на местности между сторонами не было.

Рассмотрение спора было вызвано не возражением ответчиков, а несоответствием местоположения характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами /__/, /__/, /__/, правообладателями которых являются стороны.

Поскольку обращение ФИО2 с данным иском не было связано с нарушением или оспариванием его со стороны ответчиков, поэтому оснований для возложения на них обязанности по возмещению судебных расходов судом не установлено.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, выражение несогласия представителя ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении спора в суде ответчики встречный иск не предъявляли, само по себе несогласие с иском, заявление ходатайства о назначении экспертизы не свидетельствует о нарушении или оспаривании прав истца ответчиком.

Довод жалобы о том, что при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на администрацию г. Томска, которая оплату не произвела, на правильность выводов суда не влияет, поскольку в данном случае рассматривается вопрос о распределении судебных расходов с учетом положений ст. 98 ГПК РФ после вынесения итогового судебного акта.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска не привел доводов о недостоверности представленного истцом заключения кадастрового инженера, а также о наличии возможности у ответчика менее затратным способом проверить доводы о наличии реестровой ошибки, не может быть признано состоятельным, поскольку направлено на несогласие с назначением по делу судебной экспертизы, правового значения в рамках разрешения вопроса о распределении судебных расходов не имеет.

Доводы жалобы о том, что отнесение судебных издержек на сторону истца значительно затруднит возможность взыскания данных сумм для экспертного учреждения, ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска в нарушение требований ч.1 ст. 96 ГПК РФ не внес денежные средства на депозитный счет Судебного департамента на правильность выводов суда не влияют, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция

определила:

определение Кировского районного суда г. Томска от 26.05.2021 оставить без изменения, частные жалобы представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью «Геомастер» ФИО1, представителя истца ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий