Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 36990 рублей, расходы по проведению заключения ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» в размере 2542 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4463 рубля 50 копеек, всего взыскать 45996 рублей (Сорок пять тысяч девятьсот девяносто шесть рублей).

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от цены товара 369 рублей 90 копеек за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1610 рублей (Одна тысяч шестьсот десять рублей).

Обязать ФИО1 вернуть ПАО «ВымпелКом» смартфона АppleiPhone 7 Black 32 Gbimei№ в полном комплектации в течение десяти дней с даты получения денежных средств, взысканных по решению суда.

В случае неисполнения ФИО1 обязанности по возврату товара, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ВымпелКом» неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки.»

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Корецкого М.С.- Харченко Д.А., возражения представителя ПАО «ВымпелКом» Латыниной А.Н.

УСТАНОВИЛА:

Корецкий М.С. обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.10.2018 года заключил с ответчиком договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 Black 32 Gb, стоимостью 36990 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В августе 2020 года товар вышел из строя, а именно: не работает. В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № 17-07/2020 от 06.08.2020 года, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

10.09.2020 года продавцу, по месту приобретения товара, предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

Требования до настоящего времени не удовлетворены.

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 36 990 рублей., взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с 20.09.2020 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку на день подачи иска- 46 977,30 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с 20.09.2020 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, неустойку на день подачи иска- 46 977,30 рублей; неустойку в размере 1 % от цены товара в размере 369,9 рублей каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя; затраты на представителя в суде в размере 10000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5800 рублей; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 206,44 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Корецкий М.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении его требований, как постановленное в данной части с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корецкого М.С.- Харченко Д.А. доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО «ВымпелКом» Латынина А.Н. просила решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.10.2018 года истец приобрел у ответчика смартфон AppleiPhone 7 Black 32 Gbimei№ за 36990 рублей, что подтверждается чеком.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» № 17-07/2020 от 06.08.2020 года, в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или экономически нецелесообразно.

10.09.2020 года продавцу, по месту приобретения товара г. Самара, ул. 4-й проезд, д. 57, литер А, предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя.

16.06.2021 года ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств за некачественный товар.

Ответа на указанное письмо истцом дано не было.

25.06.2021 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СудЭксперт».

Согласно экспертному заключению ООО «СудЭксперт» № 21-407 от 11.08.2021 года установлено следующее: в товаре AppleiPhone 7 Black 32 Gbimei 353072095534477неисправна системная плата. Неисправность смартфона связана с дефектом, локализованным в системной плате. Данный дефект был заложен на этапе производства смартфона и проявился в процессе эксплуатации. Дефект смартфона является производственным. Стоимость устранения дефекта, путем коммерческой замены смартфона, составит 30000 (Тридцать тысяч руб. 00 коп.). Временные затраты составят от 3 до 7 дней. В смартфоне AppleiPhone 7 Black 32 Gbimei№ имеются следы разбора, но следов замены компонентов нет.

08.10.2021 года ответчиком на реквизиты представителя истца Харченко ДА, перечислены денежные средства за некачественный товар в размере 34990 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43072 от 08.10.2021 года.

Также, 08.10.2021 года платежным поручением № 43071 ответчиком на реквизиты представителя истца Харченко Д.А, перечислены денежные средства за некачественный товар в размере 2000 рублей.

Платежным поручением № 25159 от 11.10.2021 года представителем истца Харченко Д.А. денежные средства в размере 36990 рублей были возвращены ответчику как ошибочно перечисленные, в виду окончания срока действия доверенности на право получения денежных средств.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, приняв заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличие в спорном товаре существенного недостатка, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора и взыскании стоимости товара подлежат удовлетворению.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено, что истцу продан товар ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что требования потребителя о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принял во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцом размер компенсации завышенным и с учетом принципа разумности и справедливости определил к взысканию 2 000 рублей.

В силу ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителя» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В ч.1 ст.23 вышеприведенного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд пришел к выводу, что в данном случае с ответчика в пользу истца неустойка и штраф взысканию не подлежат, поскольку истец с досудебной претензией обратился не по юридическому адресу ответчика, а обратился по месту заключения договора купли – продажи, при этом, в кассовом чеке о покупке товара указан юридический адрес ответчика, тем самым лишив ответчика права предпринимать меры для урегулирования спора в добровольном порядке, проведения качества товара.

Доводы представителя истца о том, что претензия была ответчиком получена, судом отклоняются, ответчиком факт получения претензии оспаривается, истцом в обоснование заявленного обстоятельства доказательств получения претензии уполномоченным лицом не предоставлено.

Также, суд принял во внимание, что ответчиком испрашивались от истца сведения о банковских реквизитах для перечисления денежных средств, предпринимались меры для добровольного урегулирования спора.

С указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Из материалов дела следует, что претензия ответчику направлена истцом 28.08.2020 г.( л.д. 21.22), и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ( л.д. 130) получена ответчиком 10.09.2020 г.

Соответственно направление данной претензии не по юридическому адресу ответчика, вопреки выводам суда, не явилось препятствием для ее получения ответчиком.

Не принимая во внимание отчет об отслеживании почтовых отправлений, суд, не дав какой-либо оценки данному документу, не указал какие еще документы могут быть признаны надлежащим доказательством по делу в данной части и не предложил истцу их представить.

При этом каких-либо доказательств со стороны ответчика о неполучении претензии истца по уважительным причинам, а соответственно невозможности в добровольном порядке исполнить требования потребителя, не представлено.

Перечисление денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела на депозит УСД, попытки перечисления денежных средств представителю истца Харченко Д.А., судом надлежащим исполнением ответчиком требований истца не признано. Требования истца о взыскании стоимости товара судом удовлетворены.

Более того, судом взыскана с ответчика неустойка в пользу истца в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующим за днем вынесения решения до момента полного исполнения обязательства.

Ответчиком решение суда не оспаривается.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 21.09.2020 по день вынесения решения суда, а также штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, нельзя признать обоснованными.

Разрешая данное требования истца, судебная коллегия принимает во внимание ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Применяя к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижая размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, при этом принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиями нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора. Которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из Определений Конституционного Суда РФ ( N 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судебная коллегия учитывает также, что неустойка, как и штраф, по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание период просрочки удовлетворения требований потребителя, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, взыскание наряду с неустойкой компенсации морального вреда и штрафа, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что сумма неустойки в размере 9 000 руб, штрафа в размере 9 000 руб, позволяют соблюсти разумный баланс между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что за период с 21.09.2020 по 07.01.2021 г. неустойка не подлежит начислению в силу пункта1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 г. № 1587, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.03.2020 г. N "О перечне системообразующих организаций".

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно п.21 постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15800 рублей, в подтверждение чего представлен договор и квитанции.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на составление досудебной оценки в размере 9000 рублей, которые также подтверждены договором и квитанцией.

Разрешая данный вопрос, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по проведению заключения ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» в размере 2542 рубля 50 копеек, расходы на услуги представителя в размере 4463 рубля 50 копеек.

Однако, в указанной части судебная коллегия также с выводами суда согласиться не может.

Основные требования истца удовлетворены в полном объеме, а снижение размера штрафных санкций не влечет за собой применение правил пропорционального возмещения понесенных истцом расходов.

Соответственно в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату технического исследования товара подлежит взысканию 9 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает характер дела, объем подлежащего защите права, количество судебных заседаний, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги представителя в сумме 10 000 руб.

Кроме того, в силу ст. 94 ГПК РФ, к судебным издержкам, понесенным истцом и подлежащим возмещению относятся также почтовые расходы в размере 206,44 руб.

Отказ суда в возмещении данных расходов по мотивам того, что претензия была направлена не по юридическому адресу ответчика, нельзя признать обоснованным.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от 17.11.2021 г. отменить в части, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 Black 32 Gbimei№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 36990 рублей, неустойку в размере 9 000 руб., расходы по проведению заключения ООО «Центр судебных экспертиз <адрес>» в размере 9 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 9 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1879,70 рублей.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: