Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе представителя ФИО2ФИО1 Ю.Н. на решение Костромского районного суда Костромской области от 12 декабря 2022 года по иску ФИО4 ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., объяснения представителя ФИО2ФИО1 Ю.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ФИО4 ФИО9 А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО5 через своего представителя ФИО15, действующего на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 11 января 2022 года в размере 1 312 208 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14 761 руб., о начислении процентов за пользование займом в размере 0,33 % в день от суммы займа с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств по договору, об обращении взыскания на заложенное по договору залога от 11 января 2022 года имущество: <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно п.1.4 договора залога от 11.01.2022 года.

Требования мотивированы тем, что 11 января 2022 года между ФИО20 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа денежных средств, согласно условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер процентов за пользование займом составил 8% в месяц (0,27% в день). Срок возврата займа и причитающихся процентов 09 февраля 2022 года. Заимодавец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче денежных средств, что подтверждается распиской заемщика от 11 января 2022 года. В нарушение условий договора ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа и проценты. В соответствии с пунктами 4.1., 4.3 договора за несвоевременный возврат суммы задолженности заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,7% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. В случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20% от суммы займа и суммы компенсации за пользование предоставленным займом. Сумма штрафа рассчитывается единожды, при перовом неисполнении условий договора (10 февраля 2022 года), и составляет 79 994 руб. Помимо этого, согласно п.1.3 договора займа в случае не исполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа на протяжении двух дней и более процентная ставка по договору займа увеличивается до 10% в месяц (0,33% в день). Ответчик периодически вносил различные суммы в счет погашения задолженности, которых не хватало для полного исполнения обязанностей заемщика по договору займа. Обязательства по договору обеспечены договором залога от 11 января 2022 года. В соответствии с условиями договора залога в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа заимодавец передал заемщику принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество: автомобиль БМВ Х3, 2008 года выпуска. По согласованию сторон предмет залога оценен в 400 000 руб. Обязательства, обеспеченные залогом, ответчиком не исполнены. 01 августа 2022 года между ФИО6 (цедентом) и ФИО5 (цессионарием) заключен договор цессии, согласно которому право взыскания задолженности по договору займа от 11.01.2022 года, а также права залогодержателя договору залога от 11.01.2022 года переходят к цессионарию. Согласно п. 5.3. договора займа заемщик дает согласие на уступки прав (требований) займодавца третьим лицам.

В процессе рассмотрения дела истец ФИО5, с учетом уплаченных ответчиком денежных сумм, уточнила заявленные требования, просила взыскать задолженность по договору займа от 11 января 2022 года в размере 1 308 850 рублей, в том числе: 370 000 рублей - сумма основного долга, 395 826 рублей - сумма процентов, 463 030 рублей - сумма пени, 79 994 руля - сумма штрафа, расходов по уплате госпошлины в размере 14 761 рубль; начислять проценты за пользование займом в размере 0,33% в день от суммы займа с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств по договору; начислять пени с размере 0,7% в день от суммы задолженности о договору займа, с момента вынесения решения о взыскании задолженности по договору займа до момента фактического исполнения обязательств; обратить взыскание на заложенное по договору залога от 11 января 2022 года имущество: <данные изъяты> установив начальную продажную стоимость автомобиля согласно п. 1.4 договора залога от 11.01.2022 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО16

Решением Костромского районного суда Костромской области от 12 декабря 2022 года постановлено:

Исковые требования ФИО21 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО22 задолженность по договору займа от 11 января 2022 года, образовавшуюся по состоянию на 06 декабря 2022 года, в размере 370 000 руб. - основной долг, 169 623 руб. 79 коп. - проценты, 60 000 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 479 руб. 31 коп., а всего взыскать 612 803 (шестьсот двенадцать тысяч сто три) руб. 10 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО23 проценты в размере 51% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 12 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО24 пени в размере 0,7% в день, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 12 декабря 2022 года по дату фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО25 отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2ФИО1 Ю.Н. просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство ограничивает круг лиц, которым возможна уступка прав по договорам потребительского кредита. Кредитор не имеет права переуступить права взыскания задолженности коллекторам, которых нет в государственном реестре. Также нелегальный кредитор или нелегальный коллектор лишаются права требовать исполнения, в том числе в судебном порядке, заключенного договора потребительного займа или переданных прав по такому договору. В отзыве на иск эти доводы были указаны. В описательной части решения суда отсутствует указание на доводы ответчика, изложенные в ходе рассмотрения дела ее представителем. Считает, что имеются основания для признания решения незаконным и подлежащим отмене.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО26ФИО27 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва относительно нее, судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п.п.1,3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно условиям которого ФИО6 передал ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ФИО2 обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты в размере и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1).

В соответствии с п. 1.2 договора ФИО2 приняла на себя обязательства уплачивать проценты на сумму займа по ставке 96% годовых (8%) в месяц от суммы основного долга. В случае неисполнения заемщиком своих обязанностей по договору займа на протяжении двух дней и более, заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 120% годовых (10% в месяц) до полного исполнения обязательств по договору займа.

За несвоевременный возврат суммы займа истец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 0,7% от неуплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки (п. 4.1).

В силу п. 4.3 договора в случае ненадлежащего исполнения условий договора (нарушение обязательств по сумме и сроку внесения платежей), заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 20% от суммы задолженности за пользование предоставленным займом.

Факт получения ответчиком денежных средств в размере <данные изъяты> руб. по договору займа подтверждается распиской от 11 января 2022 года, подлинник которой представлен в материалы дела.

По условиям договора займа ФИО2 возвращает истцу сумму займа не позднее 09 февраля 2022 года (п. 2.2 договора).

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком условий договора займа 11 января 2022 года между ФИО28 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю транспортное средство: автомобиль, <данные изъяты>

Истцом представлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества № от 04 августа 2022 года, согласно которому имущество, переданное в залог автомобиль, <данные изъяты> залогодатель ФИО2 залогодержатель ФИО10 договор залога от 11 января 2022 года, срок исполнения обязательств 09 февраля 2022 года.

Согласно сведениям, представленным УГИБДД УМВД России по Ярославской области от 26 августа 2022 года, указанный автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2

Согласно договору уступки права денежного требования (цессии) от 01 августа 2022 года, заключенному между ФИО6, именуемый «цедент», и ФИО5, именуемым «цессионарий», цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования задолженности с должника ФИО2 по договору займа от 11.01.2022 года, заключенному между ФИО2 и ФИО6, а также право залогодержателя по договору залога от 11.01.2022 года, заключенному между ФИО2 и ФИО29 (п.1.1).

Право требования переходит к цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме, который указан в п.1.1 договора (п.1.3).

Передача права требования подтверждается актом приема - передачи от 01 августа 2022 года.

ФИО2 в счет погашения задолженности внесены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> которые направлены на погашение пени в соответствии с п. 3.2 договора займа. Иных платежей в счет погашения задолженности не производилось. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не возвращены. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и руководствуясь вышеприведенными номами права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку обязательства заемщика не исполнены, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом посчитав, что условия договора о размере процентов нарушают баланс интересов сторон договора, пришел к выводу о том, что имеются основания для снижения процентов до размера двойного предельного значения полной стоимости кредита, то есть, 51% годовых (с учетом округления). Суд указал, что из этого размера процентов следует рассчитывать задолженность по договору займа на заявленную дату 06 декабря 2022 года и взыскать с ФИО2 в пользу истца проценты на будущее по дату фактического возврата суммы займа. Кроме того, судом взыскана неустойка и штраф.

Учитывая неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд также удовлетворил требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается. Вместе с тем полагает, что сумма задолженности по договору займа определена судом неверно.

Так, ст. 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в данной норме.

Исходя из этого соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст. 319 ГК РФ, противоречит существу законодательного регулирования и является ничтожным.

Таким образом, пункт 3.2 спорного договора займа от 11.01.2022 года противоречит закону.

В связи с чем уплаченные ФИО2 в счет погашения задолженности по договору займа денежные средства в общей сумме <данные изъяты> подлежат зачету в счет погашения процентов, а в оставшейся части - основного долга. Таким образом, сумма задолженности по основному долгу составит 334 590, 90 руб., а сумма процентов (по состоянию на день вынесения настоящего апелляционного определения) исходя из процентной ставки 51%, как определил суд первой инстанции, с чем коллегия соглашается, - 251 988, 20 руб. Расчет основного долга и процентов произведен с использованием общедоступного калькулятора, размещенного в сети Интернет и приобщен к материалам дела. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Коллегия соглашается, что предусмотренные договором проценты (0,33 в день или 120% годовых) существенно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России, названный размер не отвечает принципу разумности и является чрезмерно обременительным для заемщика.

Доводов о несогласии с размером процентной ставки, определенной судом в размере 51% годовых, апелляционная жалоба не содержит.

По делу видно, что истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование займом до фактического исполнения денежного обязательства и эти требования удовлетворены судом, с чем судебная коллегия соглашается. Между тем коллегия полагает, что процентная ставка, исходя из которой следует начислять проценты на будущее время, подлежит снижению до 25% годовых, поскольку взыскание процентов в размере 51% годовых является чрезмерно обременительным для должника. Размер процентов 25% годовых является разумным и соответствует размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. При этом коллегией учитывается размер уже начисленных и выплаченных процентов за пользование займом.

В связи с изменением суммы основного долга, подлежит перерасчету и сумма пени. Согласно расчету пени, произведенного коллегией с использованием общедоступного калькулятора, размещенного в сети Интернет, по состоянию на 25.10.2023 года сумма пени на основной долг в размере 334 590, 90 руб. из расчета 0,7% в день составляет 1 459 150, 91 руб. При этом из уточненного искового заявления следует, что истец самостоятельно снизил размер начисленных пени более чем в 2 раза.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 79 994 рубля в соответствии с п. 4.3 договора займа. Общая сумма штрафных санкций составляет 1 539 144, 91 руб.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

В абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд оценил обоснованность заявленной неустойки в соответствии с принципом справедливости и находит заявленный размер ко взысканию чрезмерно завышенным.

Принимая во внимание обстоятельств дела, в том числе размер задолженности по договору займа, период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств наступления негативных последствий у истца связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по договору займа, принимая во внимание, что частично задолженность по договору займа ФИО2 погашалась, суд считает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, с 1 539 144, 91 руб. до 70 000 руб.

Судом были обоснованно удовлетворены и требования о взыскании с ответчика суммы пени, начисляемые на сумму основного долга до фактического исполнения денежного обязательства. Однако с учетом того, что с ответчика уже взысканы пени по состоянию на сегодняшний день в размере 70 000 руб., а также взысканы проценты за пользование займом, в том числе и на будущее время, коллегия полагает возможным снизить размер пени, подлежащих начислению до фактического исполнения обязательства, до 20% годовых. Размер пени 0,7% в день коллегия полагает чрезмерно завышенным.

Доводы жалобы о недействительности договора уступки права денежного требования (цессии) несостоятельны.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ст. 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Ответчик ФИО2 дала свое согласие на уступку прав (требований) займодавца третьим лицам, что указано в п. 5.3 договора займа. Договором залога также предусмотрено, что залогодержатель вправе передать свои права по договору залога другому лицу.

Ссылки ответчика на ч. 5 ст. 13 ФЗ «О потребительском кредите» в качестве основания для признания договора уступки прав недействительным подлежат отклонению, поскольку данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением кредитной организацией потребительского кредита (займа) физическому лицу. В данном случае договор займа заключен между двумя физическими лицами. Оснований считать, что ФИО16 на момент предоставления займа действовал от лица какой-либо финансовой организации, не имеется.

Доводы о нелегальном кредиторе со ссылкой на то, что одним из признаков нелегального кредитора по ФЗ № 554 является составление типовых договоров займа и заключение договоров займа 4 и более раз в течение года, коллегия находит необоснованными. В материалах дела имеются договоры займа, заключенные ФИО16 с ФИО11ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО12ДД.ММ.ГГГГ, и с ФИО13ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, учитывая даты заключения указанных договоров займа и спорного договора займа, оснований считать ФИО16 нелегальным кредитором по указанному заявителем основанию, не имеется. Наличие в судах гражданских дел по искам ФИО16 к иным заемщикам о взыскании задолженности по договорам займа, об этом также не свидетельствует.

Поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию, изменена судебной коллегией, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (без учета снижения штрафных санкций) в размере 14 604, 62 руб.

Доводов относительно обращения взыскания на предмет залога, жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания задолженности по договору займа подлежит изменению.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Костромского районного суда Костромской области от 12 декабря 2022 года изменить в части взыскания задолженности по договору займа, в связи с чем изложить абзацы 2, 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО31 (<данные изъяты>) задолженность по договору займа от 11 января 2022 года в размере 334 590, 90 руб. - основной долг, 251 988,20 руб. - проценты, 70 000 руб. - штрафные санкции, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 604 руб., а всего взыскать 671 183 (Шестьсот семьдесят одну тысячу сто восемьдесят три) руб. 41 коп.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО32 (<данные изъяты>) проценты в размере 25% годовых, начисляемые на сумму основного долга 334 590 руб. с учетом погашений, начиная с 26 октября 2023 года по дату фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ФИО2<данные изъяты>) в пользу ФИО33 (<данные изъяты>) пени в размере 20% годовых, начисляемые на сумму основного долга 334 590 руб. с учетом погашений, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы займа».

В остальном решение суда оставить без изменения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 22 ноября 2023 года.