Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на основании доверенности от <дата> ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя арбитражного управляющего ФИО4 на основании доверенности от <дата> ФИО5, присоединившегося к доводам апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось с иском (с учетом уточнений) к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров дарения от <дата>, заключенных между ответчиками, о применении последствий недействительности названных сделок, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что вступившим в законную силу решением суда от <дата> с ФИО1, ФИО12 в солидарном порядке в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от <дата>№ в сумме 522516 рублей 60 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4212 рублей 58 копеек. Кроме того, решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от <дата> с индивидуального предпринимателя (далее по тексту – ИП) ФИО1 в пользу Банка взысканы задолженность по кредитному договору от <дата>№ в сумме 2825279 рублей 54 копеек, задолженность по кредитному договору от <дата>№ в сумме 433055 рублей 44 копеек, третейский сбор в сумме 41457 рублей. Обязательство, в отношении которого вынесено решение третейского суда, не исполнялось ФИО1 с <дата>, а <дата> определением районного суда выданы исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда. Выявленного у должника имущества не достаточно для исполнения возникшего перед Банком денежного обязательства, вместе с тем им <дата> на основании договоров дарения подарено дочери ФИО2 следующее имущество: 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование СТО и кафе «Алмаз» общей площадью 3799 кв.м с кадастровым номером №, 2/3 доли в праве собственности на расположенное на нем нежилое здание с подвалом (кафе), назначение: нежилое, двухэтажное (подземных этажей - 1), общей площадью 379,4 кв.м, 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание гостиницы с размещением магазинов, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 152,4 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>; незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 18 %, площадью застройки 162 кв.м по адресу: <адрес>; незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 18 %, площадью застройки 162 кв.м по адресу: <адрес>; двухэтажное жилое здание общей площадью 150 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО2 зарегистрировано на указанные объекты недвижимости <дата>, однако ее отец (даритель) продолжает пользоваться данным имуществом.

Названные обстоятельства в силу ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ послужили основанием к предъявлению настоящего иска, направленного на восстановление права собственности и иных прав должника на объекты недвижимого имущества и возможности обращения на него взыскания в пользу Банка.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года иск Банка оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2016 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 апреля 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, помимо представителя истца ФИО3, представителя арбитражного управляющего ФИО4 - ФИО5, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, в связи с чем в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ нормы Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 01 сентября 2013 года). Таким образом, названные нормы ГК РФ к сделкам, совершенным 25 августа 2014 года, применяются в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. ст. 166, 167, 168, 170 ГК РФ (в редакции, действовавшей на 25 августа 2014 года) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 20 января 2015 года по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ИП ФИО1 с ответчика в пользу ОАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 2825279 рублей 54 копеек, задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 433055 рублей 44 копеек, расходы по оплате третейского сбора – 41457 рублей. Названное решение третейского суда основано, в том числе на тех обстоятельствах, не опровергнутых ответчиками по данному делу, что обязательства по указанным кредитным договорам ИП ФИО1 не исполнялись надлежащим образом с <дата> и <дата>, соответственно.

Марксовским городским судом Саратовской области данные факты были проверены и определением от 01 апреля 2015 года выданы ОАО «Сбербанк России» исполнительные листы на принудительное исполнение указанного решения третейского суда, с ИП ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 2250 рублей.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Марксовского городского суда Саратовской области от 20 января 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО12 с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 522516 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4212 рублей 58 копеек с каждого. При этом в решении суда указано, что заемщиком нарушались условия кредитного договора, заемщиком и поручителем требования о досрочном погашении кредита не исполнены.

Указанные судебные акты ФИО1 в добровольном порядке не исполнены, решения судов обращены к принудительному исполнению, <дата> и <дата> возбуждены исполнительные производства, в ходе производства которых имущества, достаточного для исполнения денежных обязательств перед Банком, не установлено, исполнительные производства окончены не в связи с фактическим исполнением, что также следует из объяснений представителя арбитражного управляющего в суде апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается и ответчиками не опровергнуто, что по состоянию на 21 октября 2015 года (дату подачи настоящего иска в суд), на 09 декабря 2015 года (дату вынесения обжалуемого решения суда), на 11 мая 2017 года (дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) в полном объеме обязательства перед Банком должником и иными лицами не исполнены, не исполнены таковые и в ходе рассмотрения дела о признании должника ФИО1 несостоятельным (банкротом), возбужденного Арбитражным судом Саратовской области в 2016 году по заявлению ПАО «Сбербанк России».

Вместе с тем <дата> между ФИО1 и его дочерью ФИО2 был совершен ряд безвозмездных сделок дарения недвижимого имущества, имущественных прав и обязанностей, в результате которых должником по вышеуказанным денежным обязательствам отчуждены в пользу близкого родственника с последующей регистрацией перехода прав: 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: СТО и кафе «Алмаз», общей площадью 3799 кв.м, с кадастровым номером №, 2/3 доли в праве собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание с подвалом (кафе), назначение: нежилое, 2-хэтажное (подземных этажей - 1), общей площадью 379,4 кв.м, 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание гостиницы с размещением магазинов, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 152,4 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 18 %, площадью застройки 162 кв.м, по адресу: <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, права и обязанности арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенному по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 18 %, площадью застройки 162 кв.м, по адресу: <адрес> расположенного по адресу: <адрес>, права и обязанности арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, здание, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, права и обязанности арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 743 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Истцом представлены доказательства, не опровергнутые ответчиками, в виде кассового чека от <дата> от ИП ФИО1, счета из кафе «Алмаз» от <дата>, фотоизображений вывески кафе «Алмаз» ИП ФИО1, информации об указанном лице в статусе индивидуального предпринимателя на стенде в кафе, которые подтверждают основания заявленных требований о мнимости совершенных <дата> между ФИО1 и его дочерью сделок как не направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на имущество к иному лицу.

При этом регистрация перехода прав на объекты недвижимого имущества на имя ФИО2, направленная на придание видимости действительности сделок, а также факт частичного и незначительного погашения должником задолженности с нарушением условий обязательств, вывода судебной коллегии о ничтожности сделок не опровергают.

Таким образом, в результате совершения оспоренных истцом, имеющим охраняемый законом интерес в оспаривании сделок и в применении последствий их недействительности, договоров дарения от <дата> была утрачена возможность обращения взыскания на указанные дорогостоящие объекты недвижимого имущества, что является злоупотреблением правом со стороны ответчиков, направленным на причинение ущерба истцу, поскольку ни в добровольном, ни в принудительном порядке обязательства не исполнены.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований Банка со ссылкой на то, что сделки не обладают признаком мнимости, реально исполнены.

Вместе с тем по смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом может выражаться в совершении сделок, формально соответствующих правовым нормам, но осуществленных с противоправной целью. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления такого права, одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения взыскания на него. Такие сделки могут быть признаны недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168 ГК РФ как нарушающие требования закона.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей. В рассматриваемой ситуации исходя из названного принципа гражданского права ФИО1 следовало исполнить свое обязательство перед Банком (кредитором), а затем распоряжаться своим имуществом, имущественными правами и обязанностями.

Учитывая, что договоры дарения от <дата>, по условиям которых ФИО1, имеющим неисполненные денежные обязательства перед истцом, отчуждено дорогостоящее недвижимое имущество на основании безвозмездных сделок своей дочери, при том, что из владения и пользования ФИО1 спорное имущество не выходило, оснований признавать ответчиков добросовестными участниками гражданского оборота не имеется, и оспариваемые Банком сделки подлежат признанию недействительными в силу ничтожности с применением последствий недействительности сделок в целях восстановления нарушенных прав истца, в том числе в отношении прав и обязанностей арендатора земельных участков (учитывая установленное законом единство судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости и невозможность при изложенных обстоятельствах применения положений ст. 180 ГК РФ).

Оценив в совокупности и во взаимосвязи исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 168, 170 ГК РФ (в редакции закона на дату совершения сделок) приходит к выводу, что судом первой инстанции постановлено незаконное решение, которое подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными договоров дарения от <дата>, заключенных между ФИО1 и ФИО2, о применении последствий недействительности сделок в виде прекращения права собственности ФИО2 и восстановления права собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 3799 кв.м с кадастровым номером №, 2/3 доли в праве собственности на расположенное на нем нежилое здание с подвалом (кафе), общей площадью 379,4 кв.м, 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание гостиницы с размещением магазинов, общей площадью 152,4 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 18 %, площадью застройки 162 кв.м по адресу: <адрес>, по направлению на юго-запад, незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 18%, площадью застройки 162 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, примерно в 20 м от нежилого здания ОАО «Саратовоблгаз», расположенного по адресу: <адрес>, по направлению на юго-запад, двухэтажное жилое здание общей площадью 150 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, а также на права и обязанности арендатора на земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 50 м от нежилого здания ОАО «Саратовоблгаз», расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад, с кадастровым номером №, земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 999 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 20 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилого здания ОАО «Саратовоблгаз», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №, земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 743 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 09 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о признании сделок недействительными, о применении последствий недействительности сделок.

Признать недействительным договор дарения недвижимого имущества от <дата>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Прекратить право собственности ФИО2 на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: СТО и кафе «<данные изъяты>», общей площадью 3799 кв.м, с кадастровым номером №, 2/3 доли в праве собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание с подвалом (кафе), назначение: нежилое, 2-хэтажное (подземных этажей - 1), общей площадью 379,4 кв.м, 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание гостиницы с размещением магазинов, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 152,4 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, примерно 280 м от жилого дома, расположенного в <адрес>, по направлению на северо-запад.

Восстановить право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: СТО и кафе «<данные изъяты>», общей площадью 3799 кв.м, с кадастровым номером №, 2/3 доли в праве собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание с подвалом (кафе), назначение: нежилое, 2-хэтажное (подземных этажей - 1), общей площадью 379,4 кв.м, 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание гостиницы с размещением магазинов, назначение: нежилое, 1-этажное, общей площадью 152,4 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, примерно 280 м от жилого дома, расположенного в <адрес>, по направлению на северо-запад.

Признать недействительными договоры дарения недвижимого имущества и передачи прав и обязанностей по договорам аренды земли от <дата>, заключенные между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право собственности ФИО2 на незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 18 %, площадью застройки 162 кв.м, по адресу: <адрес>, примерно в 50 м от нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад.

Прекратить у ФИО2 права и обязанности арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 50 м от нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад, с кадастровым номером №.

Восстановить право собственности ФИО1 на незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 18 %, площадью застройки 162 кв.м, по адресу: <адрес>, примерно в 50 м от нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад.

Восстановить у ФИО1 права и обязанности арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 50 м от нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО2 на незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 18 %, площадью застройки 162 кв.м, по адресу: <адрес>, примерно в 20 м от нежилого здания <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад.

Прекратить у ФИО2 права и обязанности арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 20 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилого здания <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №.

Восстановить право собственности ФИО1 на незавершенный строительством жилой дом, степень готовности 18 %, площадью застройки 162 кв.м, по адресу: <адрес>, примерно в 20 м от нежилого здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на юго-запад.

Восстановить у ФИО1 права и обязанности арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства общей площадью 999 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, примерно в 20 м по направлению на юго-запад от ориентира нежилого здания <данные изъяты>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с кадастровым номером №.

Прекратить право собственности ФИО2 на здание, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Прекратить у ФИО2 права и обязанности арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 743 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

Восстановить право собственности ФИО1 на здание, назначение: жилое, 2-этажное, общей площадью 150 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Восстановить у ФИО1 права и обязанности арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 743 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Председательствующий:

Судьи: