Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указано, что решением Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО4 и с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в счет исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> всего – <данные изъяты>. В ходе судебного разбирательства ФИО4 была представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ФИО3 обязуется платить кредит, взятый ФИО4 на оплату услуг адвоката и переводчика в Дмитровском городском суде по делу о признании недействительным договора дарения квартиры и признании права собственности на квартиру. ФИО3 является <данные изъяты>. Данная расписка ФИО3 не составлялась и не подписывалась, о её существовании ФИО3 узнала лишь в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу №, имеющаяся подпись в расписке не соответствует её подлинной подписи.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении исковых требований, в котором со ссылкой на положения ст. ст. 389, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что представленная в подтверждение заключения договора расписка не составлялась и не подписывалась ФИО3, о ее существовании истец узнала лишь в ходе предыдущего судебного разбирательства, кредитный договор был заключен между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России», потребительский кредит был получен ФИО4 на цели личного потребления, каких-либо дополнительных соглашений между ОАО «Сбербанк России», ФИО4 и третьими лицами не представлено.

В судебном заседании ФИО3, опрошенная с участием сурдопереводчика ФИО5, исковые требования поддержала, пояснив, что подпись в расписке ее, однако прежде, чем подписать, истец расписку не прочитала, подписала потому, что так сказала ФИО4, подпись поставила добровольно в том месте, которое указала ФИО4 Из ответов ФИО3 на заданные в судебном заседании вопросы следует, что стороны договорились о равнодолевой выплате кредита, полученного по договору ФИО4 на оплату услуг адвоката для ФИО3, в течение года ФИО3 оплачивала кредит. Представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО4, ее представитель по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, ответчик пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ ею был получен в ОАО «Сбербанк России» кредит в сумме <данные изъяты>., которым ФИО3 расплатилась с адвокатом, представлявшим ее интересы в деле по оспариванию договора дарения квартиры. При этом между сторонами была достигнута договоренность, что оплачивать кредит будет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в виде расписки, добровольно подписанной ФИО3 в присутствии нескольких свидетелей. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ежемесячно выплачивала кредит, позже отказалась это делать.

Представитель ПАО Сбербанк России в судебном заседании не участвовал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований ставит вопрос в апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6

В обоснование жалобы выражается несогласие с принятием судом доказательств, представленных ответчиком, в качестве допустимых и относимых, с критической оценкой доказательств, представленных истцом. По мнению автора жалобы, по своему содержанию и правовой природе оспариваемая расписка является договором перевода долга на ФИО3, что допускается только с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. В ходе рассмотрения предыдущего и настоящего дел каких-либо дополнительных соглашений между ОАО «Сбербанк России», ФИО4 и третьими лицами представлено не было, согласие кредитора на перевод долга получено не было. Апеллянт полагает немотивированным вывод суда по оценке показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2 по основаниям признания показаний одного из них достоверными, а другого – нет только на том основании, что ранее ФИО2 представлял интересы ФИО3 в другом процессе; показания ФИО1 предлагается считать не конкретизированными, поверхностными, не раскрывающими содержание и обстоятельства заключения договора, при составлении которого он присутствовал. В жалобе указано, что несмотря на заявление ФИО1 о том, что он испытывает неприязненные отношения к ФИО3, суд посчитал установленным отсутствие у него мотива для ее оговора.

Представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается на законность и обоснованность решения суда, необоснованность доводов апелляционной жалобы, ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержал, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было отказано в удовлетворении иска к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Названное решение было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в счет исполнения обязательств в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., всего – <данные изъяты>.

При рассмотрении названного дела, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 заключен договор, по условиям которого ФИО3 приняла на себя обязательство выплатить кредит, взятый ФИО4 для оплаты ФИО3 услуг адвоката и переводчика, участвовавших в рассмотрении гражданского дела в Дмитровском городском суде о признании договора дарения квартиры недействительным и признании права собственности на квартиру ФИО3

Приведенные обстоятельства подтверждены распиской, подписанной ФИО3, из содержания которой следует, что она обязуется оплачивать кредит, оформленный ФИО4 в сумме <данные изъяты>. и проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Из представленного в материалы дела кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО4 потребительский кредит на сумму <данные изъяты>., под <данные изъяты> годовых на цели - для личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев.

Копией соглашения об оказании юридической помощи (договор поручения) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и адвокатом Бовкуновым А.Б., подтверждается, что последний принял на себя обязанности представителя ФИО3 для ведения гражданского дела в Дмитровском городском суде.

Согласно п. 3 соглашения доверитель ФИО4 выплачивает адвокату вознаграждение в размере <данные изъяты>. Согласно имеющимся квитанциям заказчик ФИО4 за составление искового заявления оплатила <данные изъяты>., за ведение гражданского дела <данные изъяты> и <данные изъяты>., а всего на общую сумму <данные изъяты>.

Из представленных ФИО3 в материалы дела квитанций и кассовых чеков установлено, что она действительно вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту, оформленному ФИО4

Установив приведенные обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу о возникновении у ФИО3 с момента оплаты ФИО4 услуг адвоката обязательств по возврату денежных средств. Наличие таких обязательств подтверждено распиской, что свидетельствует о соблюдении простой письменной формы договора. ФИО3, признавая наличие обязательств, приступила к исполнению данного договора, вносила платежи по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО4 и ОАО «Сбербанк России».

Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств вступило в силу со дня его принятия.

В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Обращение ФИО3 в суд с иском об оспаривании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ по основанию не составления расписки, отсутствия переводчика, отсутствия своей подписи, незнания о существовании расписки, необходимости получения согласия кредитора на перевод долга направлено на оспаривание установленных вступившим в силу судебным постановлением фактов и правоотношений по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц, что недопустимо в силу приведенной нормы процессуального права, а также ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленный судом характер правоотношений спорящих сторон, согласие кредитора на перевод долга не требовалось; оснований не согласится с оценкой показаний свидетелей ФИО2 и ФИО1 судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительным договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, следует признать правильными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

При проверке судебного акта по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калязинского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи: А.В. Кондратьева

К.И. Лепская