Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по расписке, просил взыскать с ответчицы сумму долга по расписке от 03.07.2016 г. в размере 38000 руб., проценты за пользование займом в размере 9563 рубля, неустойку в размере 344280 рублей, всего 391843 рубль.

Определением судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2017 г. постановлено:

Возвратить исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по расписке в связи с рассмотрением заявленных требований в порядке приказного производства.

Разъяснить, что ФИО1 вправе обратиться с заявлением о выдаче приказа к мировому судьей с соблюдением правил подсудности.

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2017 г. отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что ответчик имеет право заявить свои возражения относительно размера неустойки, указанной в иске, в связи с чем, усматривается наличие спора о праве, а потому, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно положениям статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500000 рублей.

На основании статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление ФИО1, руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что требование ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы по расписке основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, сумма иска не превышает 500000 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на законе и подтвержденным материалами дела.

Доводы частной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено в порядке искового производства, так как требования, изложенные в исковом заявлении, не являются бесспорными, поскольку заявлены требования о взыскании неустойки, относительно размера которой ответчик имеет право заявить возражения и которая может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из положений пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов нельзя сделать вывод о наличии спора между взыскателем и должником, а само по себе право должника на оспаривание размера неустойки не свидетельствует о наличии спора между сторонами.

Требование о взыскании неустойки не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями пункта 7 части 1 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность взыскания неустойки в порядке приказного производства. Согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства.

Доводы частной жалобы о том, что настоящее заявление не может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поскольку будут нарушены права ответчика ФИО2, которая будет лишена возможности подать возражения относительно исполнения судебного приказа, не могут служить основанием для отмены определения, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для определения вида судебного производства.

В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты и восстановления нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, суд правомерно возвратил исковое заявление.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 16 января 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова