Апелляционное определение № 33-26960 от 06.09.2017 Московского областного суда (Московская область)

Судья Васина Д.К. Дело № 33- 26960

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Байдаевой Л.В.

судей: Мирошкина В.В. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Аркатовой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Одинцовского городского суда от 29 июня 2017 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Одинцовского городского суда от 29 июня 2017 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Определением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2016 года в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 5 апреля 2016 года ФИО2 признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации долгов.

Согласно расписке от <данные изъяты> ФИО2 взял у ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 долларов США сроком на три года.

Согласно договору уступки прав требований от <данные изъяты> ФИО3 уступил право требования с ФИО1 указанную задолженность ФИО2

Суд указал, что указанная задолженность не является текущими платежами и требование истца о взыскании задолженности по договору займа подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

Судебная коллегия полагает, что судом не учтено следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127 –ФЗ « О несостоятельности \ банкротстве \ с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия : … требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительности сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые требования, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению без рассмотрению.

В соответствии с пунктом 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 года № 45 « О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности \ банкротстве \ граждан \ - положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 01 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Суд оставил без внимания, что истец обратился в суд с иском <данные изъяты>, то есть после 01,10.2015 года, равно как и после того, как ответчик по данному делу признан банкротом и в отношении него открыта процедура реализации долгов.

При таких обстоятельствах, вывод суда со ссылкой на положений ст. 220 ГПК РФ, о прекращении производства по делу являются преждевременными.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Одинцовского городского суда от 29 июля 2017 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения.

Председательствующий судья:

Судьи: