Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой Н. В. к Скорик Ю. В., третьему лицу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, взыскании денежных средств, прекращении права собственности на земельный участок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, налоговых платежей, расходов по оплате госпошлины,

по апелляционной жалобе Макаровой Н. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т.Н., объяснения представителя Макаровой Н.В. – Касимовой З.Б., представителя Скорик Ю.В. – Дозорова Р.Е.,

установила:

Макарова Н.В., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Скорик Ю.В., в котором просила:

- расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от <данные изъяты>, заключенный в отношении земельного участка площадью 1998 кв.м. с КН <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Ульянинское, д. Костино,

- взыскать денежные средства в размере 850 000 руб., оплаченные по договору, прекратить право собственности Макаровой Н.В. на указанный земельный участок, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 934, 24 руб., налоговые платежи в размере 7 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 797 руб.

В основание заявленных требований указала, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <данные изъяты> (земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала), площадь 1998 кв.м.; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства; категория: земли населенных пунктов, стоимость которого составила 850 000 руб.

Согласно п. 3 указанного договора, указанный участок не обременен правами третьих лиц, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Поскольку информация о возможности строительства дома и выдача разрешения на строительство на приобретенном истицей земельном участке являлась определяющей для Макаровой Н.В. при заключении договора купли-продажи, однако в настоящее время она лишена возможности использовать земельный участок по назначению - отсутствует возможность строительства дома, разрешение на строительство не выдается, истица обратилась в суд с настоящим иском.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств оставлена последним без ответа.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа Московской области не явился, извещен.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Макарова Н.В. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> не явился, извещен.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между Макаровой Н.В. и Скорик Ю.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1998 кв.м. с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала.

Стоимость участка, согласно п.2 договора, составила 850 000 руб.

Согласно п.3. договора, земельный участок не обременен правами третьих лиц, ограничений в пользовании земельным участком не имеется.

Из выписки ЕГРН усматривается, что до настоящего времени никаких ограничений, обременений права на спорный земельный участок не зарегистрировано.

Из ответа Администрации Раменского городского округа <данные изъяты> следует, что в соответствии со ст. <данные изъяты><данные изъяты> «Об организации местного самоуправления на территории Раменского муниципального района», принятого постановлением <данные изъяты> Думы от <данные изъяты><данные изъяты>-П, населенный пункт Костино является деревней. Описание границ населенных пунктов, расположенных на территории Раменского муниципального района устанавливаются и утверждаются в материалах генеральных планов городских и сельских поселений Раменского муниципального района. Генеральный план сельского поселения Ульянинское Раменского муниципального района утвержден Решением Совета депутатов Раменского муниципального района от <данные изъяты><данные изъяты> - СД и размещен в открытом доступе на официальном информационном портале Раменского городского округа в разделе «Официальные документы» httр://ramenskoye.ru/. Земельный участок, согласно карте границ населенных пунктов, входящих в состав сельского поселения Ульянинское входит в состав <данные изъяты>. В соответствии с Генеральным планом земельный участок расположен в границах водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства допускается при наличии письменного согласования с территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству. Согласно схеме территориального планирования транспортного обслуживания <данные изъяты>, утверждённой постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, земельный участок расположен в зоне планируемой автомобильной дороги регионального значения «М-5 «Урал» - Субботино. В соответствии с Федеральным законом "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», строительство, реконструкция объектов капитального строительства допускается при наличии согласования с собственником автомобильной дороги.

Из ответа Мособлархитектуры от <данные изъяты> на обращение истицы следует, что государственной программой <данные изъяты> «Развитие и функционирование дорожно-транспортного комплекса на 2017-2024 годы», утвержденной постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>, сроки разработки документации по планировке территории не определены. По вопросу возможности строительства объектов капитального строительства на земельном участке, расположенном в зоне планируемого развития транспортных инфраструктур, в соответствии с распоряжением Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты> от <данные изъяты><данные изъяты>РВ-204 «Об утверждении порядка определения вида документации, необходимой для размещения объектов капитального строительства на земельных участках, полностью или частично расположенных в зонах планируемого развития транспортных инфраструктур в <данные изъяты>, установленных схемами территориального планирования <данные изъяты>» Мособлархитектура осуществляет рассмотрение обращений через региональный портал государственных и муниципальных услуг <данные изъяты>.

В Мособлархитектуру за согласованием в порядке, разъясненном в ответе от <данные изъяты>, истица не обращалась.

Разрешая настоящий правовой спор и отказывая в удовлетворении заявленных Макаровой Н.В. требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 450 ГК РФ, ст. 37 ЗК РФ и правомерно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств нарушения условий договора со стороны ответчика.

Суд верно учел, что истцом не представлено допустимых доказательств свидетельствующих о том, что строительство дома на спорном земельном участке невозможно, равно как и доказательств того, что на момент продажи участка продавцу было известно о каких-либо ограничениях, обременениях участка.

Напротив, указанное опровергается ответом от <данные изъяты> Администрации Раменского муниципального района на ее обращения истицы, из которого следует, что Администрация Раменского муниципального района не ссылалась на запрет строительства на земельном участке, а разъясняла Макаровой Н.В. необходимость согласования строительства с владельцем автомобильной дороги, с Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и Главным управлением культурного наследия <данные изъяты>,

а также представленными в материалы дела стороной истца документами, переданными продавцом покупателю при заключении договора купли-продажи: постановлением Никитского сельсовета от <данные изъяты><данные изъяты> о выделении земельного участка Скорик Ю.В. и разрешении строительства дома для проживания на выделенном участке, справкой Администрации сельского поселения Ульянинское от <данные изъяты><данные изъяты> о том, что Скорик Ю.В. принадлежит на праве собственности земельный участок в д. Костино, категория земель - земли населенных пунктов, целевое назначение - ведение личного подсобного хозяйства; ограничений со стороны администрации в пользовании нет, арестов запрещений нет, споров в суде не заявлено, подземные коммуникации отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

Выводы суда мотивированы, основаны на законе, их обоснованность подтверждена материалами дела.

Судебная коллегия отмечает, что истица, при заключении договора купли-продажи, действуя разумно и осмотрительно, должна была удостовериться, что в отношении земельного участка отсутствуют какие –либо запреты или ограничения, однако этого не сделала.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судебным постановлением, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи