Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 октября 2017 года апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа путем обращения взыскания на заложенное имущество и его продажи с публичных торгов,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л. В.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО3, ФИО2, представителя ФИО4- ФИО5,

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа путем обращения взыскания на заложенное имущество и его продажи с публичных торгов.

Требования мотивировал тем, что 26 августа 2013 г. между сторонами был заключен договор займа. 26 декабря 2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому стороны признали, что общий долг ответчика перед истцом на момент его подписания составил <данные изъяты> рублей 48 коп. В обеспечение своевременного возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей, процентов за пользование указанной суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также иных расходов, между сторонами 28 декабря 2015г. был заключен договор о залоге следующего недвижимого имущества: земельный участок для садоводства, категория земель: земли населенных пунктов,разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 400 кв.м (местонахождение) объекта: <данные изъяты>.; баня с мансардой и верандой назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 54.2 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 83,8 кв.м, адрес(местонахождение) объекта: <данные изъяты>, (Свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>. кадастровый (или условный номер) <данные изъяты>). Залог зарегистрирован в соответствии с законодательством органом, осуществляющим государственную регистрацию прав. Согласно отчету об оценке имущества <данные изъяты> от 30 марта 2016г. рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.В связи с этим, начальная продажная цена должна бытьустановлена в размере <данные изъяты> рублей.

В суде первой инстанции представитель истца требования поддержал.

Ответчик ФИО2 иск признал.

Третье лицо ФИО4 возражала против заявленного иска, указав, что согласия на передачу имущества в залог не давала.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

ФИО1, ФИО2 поданы апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Постановлением президиума Московского областного суда от 23 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 января 2017 года отменено в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество, дело в этой части направлено на новое апелляционное рассмотрение.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34,35 Семейного кодекса РФ, ст. 7 ФЗ «Об ипотеке», пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, указав, что в силу закона необходимо получение письменного согласия супруга на ипотеку, ФИО4 такого согласия не давала, договор залога заключен в период рассмотрения дела судом спора о разделе имущества супругов ФИО7

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правильными.

Так, из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 января 2017 года отменено решение Домодедовского городского суда Московской области от 18 июля 2016 года и произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества ФИО4 и ФИО2, признаны доли сторон равными, по 1/2 доли за каждым.

Признано за ФИО4, ФИО2 право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доли за каждым.

Признано за ФИО4, ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 400 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, жилой дом, площадью 83,8 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, баню с мансардой, общей площадью 54,2 кв.м с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенные по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле за каждым.

Признано за ФИО4, ФИО2 право собственности на земельный участок, площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, по 1/2 доле за каждым.

Установлено, что ФИО4 и ФИО2 с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Домодедовского судебного района Московской области от <данные изъяты> года. От брака имеют несовершеннолетнего сына ФИО, <данные изъяты> года рождения.

В период брака сторонами приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, земельный участок общей площадью 400 кв.м и расположенные на нем жилой дом общей площадью 83.8 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 54,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>, а также земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

При приобретении указанного имущества в собственность обременение не установлено.

Также материалами дела установлено, что по договору процентного займа от 26 августа 2013 года ФИО2 получил от ФИО1 займ в размере <данные изъяты> руб. под 18% годовых и обязался вернуть денежные средства не позднее 30.10.2013года.

26 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 26 августа 2013года, согласно которому стороны договорились, что общий долг ФИО2 по состоянию на 26 декабря 2015 года составляет <данные изъяты> руб., а срок возврата суммы займа и начисленных процентов установлен 17 января 2016 года.

27 августа 2013 года ФИО2 по договору купли-продажи недвижимого имущества приобретен земельный участок, жилой дом, баня с мансардой, расположенные по адресу: <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения указанных договорных обязательств ФИО2 передал по договору залога от 28 декабря 2015года в залог ФИО1 земельный участок общей площадью 400 кв.м. и расположенные на нем жилой дом общей площадью 83,8 кв.м. и нежилое помещение общей площадью 54,2 кв.м., находящиеся по адресу: <данные изъяты>.

Судебной коллегией установлено, что указанное недвижимое имущество было приобретено до фактического прекращения семейных отношений на общие денежные средства супругов, бесспорных доказательств, подтверждающих, что указанное имущество было приобретено на денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа, не представлено, в связи с чем спорное имущество признано общим имуществом супругов, подлежащим разделу.

В соответствии со ст.ст. 13, 61 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Положения ст. ст. 8, 19, 35, 45, 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 вышеназванного Федерального закона предусматривает, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

П.п.1,2 ст. 7 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлены правила, согласно которым на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

По правилам ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделок не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Положения ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации не регулируют отношения, возникающие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.

Согласно ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Поскольку материалами дела установлено, что земельный участок и расположенные на нем дом и постройки являются в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ общим имуществом супругов Б-вых, в связи с чем, по смыслу вышеприведенных положений норм материального права обязательным условием для заключения одним из супругов (бывших супругов) договора залога на недвижимое имущество, приобретенное в период брака и находящееся в общей совместной собственности с другим супругом (бывшим супругом), является получение письменного согласия второго супруга, при этом в материалах дела доказательства о получении ФИО2 письменного согласия бывшей супруги ФИО4 на передачу в залог недвижимого имущества, являющегося их общей совместной собственностью, отсутствуют, то выводы суда в обжалуемом решении являются верными.

Ссылка представителя истца и ответчика на письмо от 20.08.2013 г., адресованное ФИО6 ( л.д.372 т. 4 гражданское дело <данные изъяты>), не может повлечь отмену правильного решения суда в указанной части, поскольку данное письмо не может быть расценено как письменное согласие ФИО4 на передачу ФИО2 в залог недвижимого имущества, являющегося их общей совместной собственностью, своему брату ФИО1

Кроме того, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, являясь близкими родственниками (братья), ФИО1 и ФИО2 не могли не знать, что определяемое ими в качестве предмета залога имущество является общим имуществом бывших супругов ФИО2 и ФИО4

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО2 подтвердил, что истцу было известно о данном обстоятельстве.

Учитывая изложенное, по смыслу ст. 10 ГК РФ со стороны истца и ответчика имело место злоупотребление правом в ущерб законных интересов третьего лица ФИО4

Признание иска ответчиком в силу положений ст. 173 ГПК РФ принято быть не может, так как нарушает права ФИО4

К тому же, из расписки ФИО1 от 15 января 2017 года следует, что ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа от 26 августа 2013 года в полном объеме, каких-либо финансовых претензий к ФИО2ФИО1 не имеет ( л.д.365 т. 4 гражданское дело <данные изъяты>).

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного решения суда в части разрешения требований об обращении взыскания на имущество, жалобы не содержат, их доводы направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств дела, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в части требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: