Апелляционное определение № 33-26963/2015 от 02.11.2015 Московского областного суда (Московская область)

Судья Чернушевич М.Ю. Дело № 33-26963/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 ноября 2015 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Цепилове А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Веремеева В.М. на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 31 июля 2015 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Веремеев В.М. обратился в суд с иском к Андриановой Е.С. и Сенченко Е.К. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке.

Определением судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушениями требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, истцом не указана цена иска, не уплачена государственная пошлина в размере, предусмотренном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, а также представлены нечитаемые копии документов.

В частной жалобе Веремеев В.М. просил отменить указанное определение судьи, ссылаясь на его незаконность.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи.

Оставляя исковое заявление Веремеева В.М. без движения, судья правильно руководствовался требованиями ст.ст. 136, 131 и 132 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что истцом в надлежащем размере не уплачена государственная пошлина, поскольку, спор между сторонами связан с правами на имущество, тем самым, носит имущественный характер, подлежащий оценке, следовательно, истцу необходимо оплатить государственную пошлину в размере, предусмотренном п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из стоимости спорного имущества, договор купли-продажи которого истец просит признать недействительным.

Кроме того, судья правомерно указал, что истцом в нарушении ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ не указана цена иска и представлены нечитаемые копии документов, приложенных к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи судебная коллегия считает законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены у не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, и сводятся к иному, субъективному их толкованию.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Веремеева В.М., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи