Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кононова П.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Кононову П. В. в удовлетворении иска о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, <...>: пожарное депо; материальный склад № № <...>; трансформаторную подстанцию, ограждение; столярную мехмастерскую; кузницу и сварную; асфальтовое покрытие, отказать.

Взыскать с Кононова П. В. государственную пошлину в бюджет г. Омска в размере <...> <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононов П.В. обратился с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Омской области, Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» Муниципальному предприятию г. Омска «Муниципальная недвижимость», Открытому акционерному обществу «Омскэлектро», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области о признании права собственности, указав, что <...> между ОАО «Контора снабжения» (продавец) и Кононовым П.В. (покупатель) был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, <...>:

пожарное депо, <...> года постройки;

материальный склад № № <...>, <...> года постройки;

трансформаторная подстанция, <...> года постройки;

асфальто-бетонная дорога, <...> года постройки;

асфальто-бетонную дорога, <...> года постройки;

ограда территории, <...> года постройки;

столярная мехмастерская, <...> года постройки;

кузница и сварня, <...> года постройки.

Указанное имущество принадлежало продавцу на праве собственности на основании Плана приватизации, зарегистрированного Финансовым управлением администрации Омской области <...> за номером № <...>.

Кононов П.В полностью оплатил приобретенное имущество, о чем свидетельствует квитанция к приходно-кассовому ордеру № <...> от <...> г.

В связи с тем, что продавец долгое время уклонялся от проведения государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, а также в связи с начавшейся процедурой банкротства ОАО «Контора снабжения», государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке осуществлена не была.

<...> в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица - ОАО «Контора снабжения», в связи с его ликвидацией.

В связи с изложенным Кононов П.В. просил признать за ним право собственности на указанное имущество.

В судебное заседание истец Кононов П.В.. третье лицо на стороне истца Завьялов А.Н., представитель Завьялова А.Н. Кустова С.С. не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены.

Представитель ответчика - Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска Лукьянова Н.М. иск не признала и пояснила, что решением Арбитражного суда Омской области от <...> ОАО «Контора снабжения» было признано несостоятельным (банкротом). В соответствии со ст. 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)" органы управления ОАО лишены права на самостоятельное совершение сделок с недвижимым имуществом. Доказательств того, что указанное в исковом заявлении имущество на <...> принадлежало ОАО «Контора снабжения» и Лопандин А.П. имел право отчуждать данное имущество, истец суду не представил. На дату заключения договора склад и ограждение уже были отчуждены в пользу иного лица.

Представитель ответчика - Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» Ульянов И.Ю. иск не признал и пояснил, что <...> организации был передан в аренду земельный участок по адресу г. Омск, <...>, с находящимися на нем объектами недвижимости под литерами <...>. Из имеющихся материалов дела следует, что указанный в исковом заявлении материальный склад № <...> является складом под литером К, который впоследствии был переименован в склад под литером КР.

Представитель ответчика - Муниципального предприятия г. Омска «Муниципальная недвижимость» Мельников Д.М. иск не признал и пояснил, что спорное имущество было передано в муниципиальную собственность. Доказательств того, что Лопандин А.П. имел право отчуждать спорное имущество в пользу истца суду не представлено.

Представитель ответчика - Открытого акционерного общества «Омскэлектро», Черкасова Ю.В. иск не признала, пояснив, что на балансе АООТ «Контора снабжения» имелась только одна трансформаторная подстанция, которая <...> была передана АООТ «Контора снабжения» со своего баланса на баланс МПЭП «Омскэнерго». Транформаторная подстанция ТП № <...> закреплена на праве хозяйственного ведения за МПЭП г. Омска «Омскэлектро», с <...> - ОАО «Омскэлектро. Распоряжением Комитета по управлению имуществом г. Омска № 120-р от 03 декабря 1997 года за Муниципальным производственно-эксплуатационным предприятием «Омскэлектро» было закреплено все движимое и недвижимое имущество на праве хозяйственного ведения. 12 марта 2013 г. транформаторная подстанция ТП № <...> была передана от Муниципального производственно-эксплуатационного предприятия «Омскэлектро» ОАО «Омскэлектро».

Представители привлеченных для участия в деле в качестве ответчиков Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) по Омской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены..

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кононов П.В. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Апеллянт полагает, что судом необоснованно в качестве соответчика к участию в деле привлечено АНО «СКЦОП «Авангард». Суд оставил без внимания ходатайства об отложении судебного заседания ввиду необходимости представления дополнительных доказательств, вызова в качестве свидетеля конкурсного управляющего АООТ «Контора снабжения» Капустинского В.А., истребования доказательств. Судом не выяснено, какое здание является пожарным депо, существовало ли оно на момент принятия решения о признании права собственности за истцом <...>. Апеллянт полагает, что ОАО «Омскэлектро», Департаментом имущественных отношений администрации города Омска не представлены доказательства законности возникновения у них права собственности на спорное имущество. Судом не принято во внимание, что протокол общего собрания кредиторов АООТ «Контора снабжения» от <...> г. отсутствует в материалах дела о банкротстве.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска Мельников Д.М., представитель Открытого акционерного общества «Омскэлектро» Черкасов Ю.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, неправильное определение апеллянтом юридически значимых обстоятельств дела.

В судебное заседание Кононов П.В. не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судебной коллегией отказано ввиду признания причин неявки неуважительными.

Представители Автономной некоммерческой организации «Спортивно-культурный центр олимпийской подготовки «Авангард» Ульянов И.Ю., Муниципального предприятия г. Омска «Муниципальная недвижимость» Мельников Д.М., Открытого акционерного общества «Омскэлектро», Черкасова Ю.В. просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения иска извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания возникновения права собственности, одним из которых указано приобретение имущества, которое имеет собственника, другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу закона, отчуждение имущества по договору купли-продажи покупателю допускается только собственником этого имущества.

В силу п. п. 1, 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя (п. п. 11, 13).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г.).

Обращаясь с требованиями о признании права собственности на недвижимое имущество, истец ссылается на договор купли-продажи от <...>, заключенный между ОАО «Контора снабжения» (продавец), в лице генерального директора, Лопандина А.П., действующего на основании устава, и Кононовым П.В. (покупатель), согласно которого истцу были переданы объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Омск, <...>:

пожарное депо, <...> года постройки;

материальный склад № № <...>, <...> года постройки;

трансформаторную подстанцию, <...> года постройки;

асфальто-бетонную дорогу, <...> года постройки;

ограду территории, <...> года постройки;

столярную мехмастерскую, <...> года постройки;

кузницу и сварни, <...> года постройки.

При этом указывает, что

В качестве оплаты спорного имущества истцом представлен приходно-кассовый ордер № <...> от <...> года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за Кононовым П.В. права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Омск, <...>: пожарное депо; материальный склад № № <...>; трансформаторную подстанцию, ограждение; столярную мехмастерскую; кузницу и сварную; асфальтовое покрытие.

Выводы суда основаны на изучении и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств по делу. При этом допустимых доказательств, подтверждающих, что спорное имущество в полном объеме на момент совершения сделки принадлежало продавцу ОАО «Контора снабжения» ГПК РФ истцом не представлено, как и не представлено доказательств наличия у генерального директора ОАО «Контора снабжения» Лопандина А.П. полномочий по распоряжению спорным имуществом.

Сам по себе договор купли-продажи имущества от <...>, представленный истцом, не является прямым доказательством принадлежности спорного имущества ОАО «Контора снабжения».

Ссылки истца на План приватизации, зарегистрированный Финансовым управлением администрации Омской области <...> за номером № <...>, в подтверждение факта принадлежности имущества продавцу подлежит отклонению, поскольку достоверно не подтверждает принадлежность имущества продавцу на момент совершения сделки.

Судом первой инстанции установлено, что часть имущества указанного в исковом заявлении (материальный склад №№ <...>, <...> года постройки, ограда территории <...> года постройки, трансформаторная подстанция, <...> года постройки) на момент сделки <...> уже была отчуждена в установленном законом порядке, что подтверждается совокупностью представленных доказательств (план приватизации, технический паспорт на склад, акт проверки № <...> от <...>, распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> №10312-р, распоряжение Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска от <...> №12355-р, Распоряжение «Об исключении недвижимого имущества из состава муниципальной казны г. Омска и закреплении его на праве хозяйственного ведения» №2366-р от 14.06.20012 г., записями в ЕГРПНИ), оценка которым дана судом с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с представленными суду доказательствами на <...> на балансе ОАО «Контора снабжения» числилось следующее имущество: административное здание конторы-половина, пристройка к гаражу- моторный цех, два здания зерносушилки, здание зерноочистительной линии с башней.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ОАО «Контора снабжения» признано (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Капустинский В.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ от <...> с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника либо влекущих передачу его имущества в пользование третьим лицам, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Согласно ч.2 ст. 98 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 6-ФЗ, с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства органы управления должника отстраняются от выполнения функций по управлению и распоряжению имуществом должника в случае, если ранее такого отстранения произведено не было, а также прекращаются полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу ч.1 ст. 101 Закона с момента назначения конкурсного управляющего у нему переходят все полномочия по управлению делами должника.

В соответствии со ст. 112 Закона после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже указанного имущества на открытых торгах, если собранием кредиторов или комитетом кредиторов не установлен иной порядок продажи имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Контора снабжения» с участием конкурсного управляющего Капустинского В.А. от <...> следует, что кредиторы приняли решение о продаже имущества должника Савковой Е.А.: весовой- здание под литерой № <...>, установки лесопильной площадью <...> кв.м., мастерских, здание под литерой <...>. Факт реализации названного имущества Савковой Е.А. подтвержден надлежащими доказательствами.

Наличие иного имущества, в том числе названного истцом на балансе ОАО «Контора снабжения», в указанный период с момента введения конкурсного производства до его завершения и последующей ликвидации общества материалами дела не подтверждено.

Кроме того, в момент заключения сделки купли-продажи спорного имущества <...> полномочия по управлению делами должника, распоряжению его имуществом в соответствии с ч.1 ст. 101 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» перешли к конкурсному управляющему.

Из текста договора купли-продажи спорного имущества не следует, что в период конкурсного производства полномочия по реализации имущества ОАО «Контора снабжения» в установленном законом порядке были переданы собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсным управляющим генеральному директору общества Лопандину А.П. Иных доказательств правомочности Лопандина А.П. распоряжаться недвижимым имуществом от имени ОАО «Контора снабжения» суду не представлено, в связи с чем представленный суду истцом договор отвечает признакам ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ сделки, не влекущей иных последствий кроме как связанных с ее недействительностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек в качестве соответчика АНО «СКЦОП «Авангард», судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу ст. 40 ГПК Российской Федерации, в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. Само по себе привлечение для участия в деле указанной организации прав и интересов истца не ограничивает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд лишил истца возможности предоставить дополнительные доказательства, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, судебная коллегия отклоняет, поскольку из протокола судебного заседания от <...> следует, что ходатайства об отложении судебного заседания истцовой стороной не заявлялось, замечания на протокол не принесены.

Указание апеллянта на то, что его ходатайство об истребовании доказательств - соглашения об отступном, акта приема-передачи здания склада № <...> от <...> г., Устава МУПЭП «Омскэлектро», оставлено судом без внимания, опровергается материалами дела, в которых данные документы имеются.

Утверждение жалобы о том, что суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства и неправильно распределил бремя доказывания, несостоятельно. Именно на истце в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность представить доказательства обоснованности заявленных требований, приобретение спорного имущества у лица, в собственности которого оно находилось на момент совершения сделки и уполномоченного им распоряжаться.

В этой связи доводы жалобы о недоказанности ОАО «Омскэлектро», Департаментом имущественных отношений Администрации гОмска принадлежности им спорного имущества не отменяют правильность выводов суда о недоказанности истцом наличия оснований для возникновения указанного права у него, в связи с чем основанием для отмены решения суда не является.

Доказательств законности правомочий Лопандина А.П. при заключении договора купли-продажи распоряжаться от имени находящейся в стадии банкротства организации недвижимым имуществом суду первой инстанции не представлено.

Отсутствие протокола общего собрания кредиторов АООТ «Контора снабжения» от <...> г.( на котором рассматривался вопрос об отчуждении имущества Савковой Е.А.) в материалах дела о банкротстве сами по себе не освобождали истца от предоставления доказательств проведения общего собрания в части разрешения вопроса о возможности отчуждения имущества в его пользу.

Иные доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального права и требований процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кононова П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: