Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю о взыскании штрафа за утрату исполнительного листа и индексации суммы штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Андрейченко А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с указанным заявлением, в котором просил взыскать с отдела судебных приставов Ленинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю (далее ОСП Ленинского района УФССП по Севастополю) штраф за утрату исполнительного листа в размере <данные изъяты> рублей, и в порядке, предусмотренном статьёй 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) - индексацию взысканной суммы штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день исполнения решения суда.

В обоснование заявления ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в отдел государственной исполнительной службы Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя (далее ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя) был предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Ленинским районным судом г. Севастополя, о взыскании в его пользу недоплаченной социальной помощи за 2011 г. в сумме <данные изъяты> гривен. В ходе исполнения государственный исполнитель обращался в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, после чего он несколько раз обращался к государственному исполнителю, однако исполнительный лист не был найден. Не был найден исполнительный лист и судебным приставом ОСП Ленинского района УФССП по Севастополю.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2015 г. в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение положения процессуального закона о содействии судом в собирании и истребовании доказательств по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и представитель ОСП Ленинского района УФССП по Севастополю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ОСП Ленинского района УФССП по Севастополю невозможно привлечь в порядке статьи 431 ГПК РФ к ответственности в виде штрафа за утрату исполнительного листа, поскольку удовлетворение подобного требования возможно исключительно в отношении должностного лица.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, основанными на законе.

В соответствии со статьёй 431 ГПК РФ должностное лицо, виновное в утрате переданного ему на исполнение исполнительного листа или судебного приказа, может быть подвергнуто штрафу в размере до двух тысяч пятисот рублей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно представленной ФИО1 светокопии исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Севастополя ФИО1 выдан исполнительный лист № о взыскании с Управления труда и социальной защиты населения Ленинской районной государственной администрации г. Севастополя в пользу ФИО1 недоплаченной ежегодной разовой денежной помощи к 5 мая за 2011 г. в сумме <данные изъяты> гривен (л.д. 10).

Указанная светокопия исполнительного листа надлежащим образом не заверена.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований ФИО1 не представлено.

В частности, суду не представлено доказательств предъявления исполнительного листа к исполнению; открытия исполнительного производства ОГИС Ленинского РУЮ г. Севастополя и проведения исполнительных действий, в том числе обращения государственного исполнителя в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения; обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в связи с его утратой; доказательств утраты исполнительного листа государственным исполнителем до принятия Республики Крым и города Севастополя в Российскую Федерацию 21 марта 2014 г. или судебным приставом после 21 марта 2014 г.; обращения в УФССП по Севастополю относительно проверки обстоятельств утраты исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичные положения содержали статьи 12, 19 и 25 Закона Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 N 606-XIV, действовавшего на момент выдачи ФИО1 исполнительного листа и предъявления его к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако соответствующих ходатайств ФИО1 заявлено не было, не были обозначены доказательства, а также не было указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этими доказательствами, не приведены причины, препятствующие получению доказательств, и место их нахождения (ч. 2 ст. 57 ГПК РФ), в связи с чем доводы жалобы ФИО1 не состоятельны.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа за утрату исполнительного листа.

Также обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца об индексации в порядке статье 208 ГПК РФ суммы штрафа за утрату исполнительного листа за прошедшее время - с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, как не основанного на законе.

В соответствии с частью 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных судом денежных сумм выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, и не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, законом не предусмотрена индексация за прошедшее время – до взыскания денежной суммы, а также невозможна индексация денежной суммы на момент ёё взыскания. Кроме того, согласно статье 23 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 6 – ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом, то есть с 21 марта 2014 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий /подпись/ Ж.В. Григорова

Судьи /подпись/ А.А. Андрейченко

/подпись/ В.С. Зотов

Копия верна:

Судья Севастопольского

городского суда А.А. Андрейченко