Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика Рашидова Рената Теймуровича на решение Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2023 года

по делу № 2-406/2023 (УИД 42RS0037-01-2022-002794-54) по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Рашидову Ренату Теймуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Черных О.Г.,

установила:

акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в суд с иском к Рашидову Р.Т., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору /__/ от 09.11.2012 в размере 368967,27 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6889,67 руб. (л.д.6-8).

В обоснование иска указано, что 09.11.2012 заключен кредитный договор /__/ на сумму 370 560 руб., срок предоставления кредита – 1462 дней (с 09.11.2012 по 10.11.2016), процентная ставка по договору - 36 % годовых. Банк предоставил сумму кредита, перечислив ее на банковский счет клиента. Погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 369 722,77 руб. не позднее 09.04.2014, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту не возвращена.

В судебном заседании представитель ответчика Фирсова И.А. иск не признала, факт заключения кредитного договора не оспаривала, просила в удовлетворении искового заявления отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым решением на основании п.2 ст.1, ст.195, 196, 200, 204, 309-310, 434, 438, п.2 ст.811, п.1,2 ст.819, ст.820, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.17,18,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворены (л.д.99-102). Постановлено:

Взыскать с Рашидова Рената Теймуровича (паспорт гражданина Российской Федерации /__/) в пользу АО «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) задолженность по кредитному договору /__/ от 09.11.2012 в размере 368 967 (триста шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 27 копеек.

Взыскать с Рашидова Рената Теймуровича в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6889 рублей 67 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Рашидов Р.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение (л.д. 104-106).

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание действия истца по затягиванию процесса взыскания задолженности. Истцом было подано заявление о вынесении судебного приказа с нарушением правил договорной подсудности, а исполнительный документ предъявлен по истечении трехгодичного срока для его предъявления. Полагает, что срок исковой давности должен исчисляться без учета срока приказного производства.

Указывает, что в настоящее время ответчику поступают звонки от НАО «ПКБ» в связи с переходом к нему прав требования задолженности по договору уступки от 19.06.2015. Однако судом не приняты документы, подтверждающие уступку. АО «Банк Русский Стандарт» является ненадлежащим истцом.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1); стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа

В соответствии с п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из дела, 09.11.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и Рашидовым Р.Т. в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 370 560 руб. сроком на 1462 дня с процентной ставкой 36 % годовых, что подтверждается заявлением /__/ от 09.11.2012, Условиями предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт», Графиком платежей, анкетой к заявлению от 09.11.2012, выпиской из лицевого счета /__/.

Кредит предоставлен путем зачисления суммы кредита на банковский счет /__/, открытый банком клиенту в рамках договора.

Согласно п. 4.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов «Русский Стандарт» плановое погашение задолженности осуществляется ежемесячно с дат, указанной в Графике, равными по сумме платежами (сумма последнего платежа может отличаться по размеру от суммы других очередных платежей). При этом, каждый такой платеж указывается Банком в Графике платежей и состоит из части Основного долга, процентов, начисленных за пользование Кредитом.

Для осуществления планового погашения Задолженности Клиент не позднее даты очередного платежа, указанной в Графике платежей, обеспечивает наличие на Счете денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в Графике платежей. В случае наличия пропущенного (-ых) ранее платежа (-ей) Клиент обеспечивает на Счете дополнительно к сумме очередного платежа, указанный в Графике платежей сумм денежных средств равную сумме пропущенного (-ых) ранее платежа (-ей) и суммы платы (плат) за пропуск очередного платежа (при наличии таковых).

Согласно Графику платежей, подписанному ответчиком, кредит предоставлен на срок по 09.11.2016. Ежемесячная сумма платежа составляет - 14 720 руб., последний платеж составляет - 13 242,10 руб. Суммы ежемесячных платежей включают в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

Заемщик обязательства, предусмотренные кредитным договором /__/ от 09.11.2012 исполнял ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме осуществлял погашение кредита, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по лицевому счету Рашидова Р.Т.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов по кредиту, банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с условиями договора направил ответчику заключительное требование от 09.03.2014 об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до 09.04.2014.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В связи с неисполнением требования, банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Рашидова Р.Т. задолженности по кредитному договору /__/ от 09.11.2012. Однако определением мирового судьи от 09.09.2020 судебный приказ отменен по заявлению должника.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования АО «Банк Русский Стандарт», суд исходил из того, что требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены с соблюдением вышеприведенных положений заключенного договора и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств и своевременного возврата заемных средств и иных платежей, предусмотренных кредитным договором не представлено, срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда относительно размера задолженности апеллянтом не оспариваются, поэтому в соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия проверку решения в данной части не осуществляет.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (норма приведена в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 09.03.2014 банк потребовал досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредиту с начисленными процентами, направив Рашидову Р.Т. требование (заключительное) (л.д. 23). Тем самым банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. Срок исполнения требования установлен банком до 09.04.2014.

При этом следует учесть, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которые на момент предъявления требования не наступили (будущие платежи), вследствие чего, данное требование не может повлиять на исчисление срока исковой давности по тем периодическим обязательным платежам, срок исполнения которых уже наступил до предъявления такого требования и продолжает исчисляться с даты нарушения заемщиком своих обязательств по их уплате.

Из выписки по счету заемщика следует, что последний платеж совершен им 06.11.2013. Соответственно, датой возникновения задолженности по следующему по графику и всем последующим платежам является 10.12.2013 (согласно графику платежей).

Ссылка апеллянта на то, что срок исковой давности должен исчисляться без учета срока приказного производства основана на неверном понимании норм материального права.

Согласно материалам дела, 08.07.2014 мировым судьей 2 судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска вынесен судебный приказ о взыскании с Рашидова Р.Т. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору /__/ от 09.11.2012 в размере 436689,56 рублей.

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска от 09.09.2020 судебный приказ от 08.07.2014 отменен по заявлению должника.

С настоящим иском в районный суд истец обратился 29.07.2022.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как указано в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе, путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст. 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Учитывая начало течения срока исковой давности с 10.12.2013, срок до обращения истца к мировому судье о вынесении судебного приказа (до 08.07.2014 – 6 месяцев 28 дней), срок после отмены судебного приказа до обращения с иском в районный суд (с 09.09.2020 до 29.07.2022 – 1 год 10 месяцев 20 дней), а всего 2 года 5 месяцев 18 дней, срок исковой давности не пропущен.

Доводы о незаконности судебного приказа ввиду обращения банка не по месту регистрации ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку судебный приказ в кассационном порядке обжалован не был. Судебная коллегия не может давать оценку вступившему в законную силу судебному акту, который был отменен по заявлению должника.

Доводы жалобы о том, что АО «Банк Русский Стандарт» является ненадлежащим истцом в виду уступки прав требования НАО «ПКБ», не нашли своего подтверждения.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Судебная коллегия, устраняя допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, приняла новые доказательства, представленные стороной ответчика: договор уступки прав (требований) от 19.06.2015 между АО «Банк Русский Стандарт» и ОАО «Первое коллекторское бюро», реестр к Договору уступки /__/ от 19.06.2015, уведомление о консолидации кредитов, поскольку по его ходатайству для выяснения указанного обстоятельства направлялись судебные запросы в НАО «ПКБ» и истцу, но суд окончил рассмотрение дела без получения ответов на них, не поставив данный вопрос на обсуждение участникам процесса.

Согласно данным документам у Рашидова Р.Т. имеются обязательства по кредитным договорам с АО «Банк Русский Стандарт» /__/ от 07.08.2011 и /__/ от 06.04.2012, права требования по которым уступлены НАО «ПКБ».

Согласно копии дополнительного соглашения №1 от 26.02.2022 к Договору о консолидации и рефинансировании задолженности /__/ от 17.01.2022, между Рашидовым Р.Т. и НАО «ПКБ» заключен договор о консолидации и рефинансировании, сумма задолженности клиента составляет 326202,26 руб., номера и даты заключения кредитных договоров, по которым произведено рефинансирование, данный документ не содержит.

Доказательств тому, что по рассматриваемому кредитному договору /__/ от 09.11.2012 права требования также были переданы НАО «ПКБ» либо иному лицу, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, АО «Банк Русский Стандарт» вправе требовать задолженность с Рашидова Р.Т. по кредитному договору /__/ от 09.11.2012.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда и не могут быть признаны основанием для его отмены, поскольку не свидетельствуют о допущении судом при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность решения, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рашидова Рената Теймуровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: