Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий-Э.С.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Негласона А.А., объяснения истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, возражавших против отмены решения суда, заключение прокурора Никоноровой О.Е., полагавшей решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, изучив материалы дела, доводы жалобы, поступившие на нее возражения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями (с учетом их уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Инновационных Технологий-Э.С.» (далее по тексту – ООО «ЦИТ – Э.С.») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование которых ссылалась на то обстоятельство, что с
01 июня 2018 года она работала в ООО «ЦИТ – Э.С.» в должности монтажника радиоэлектронной аппаратуры приборов. Приказами от 13 июля 2018 года и от
16 июля 2018 года на нее наложены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора за нарушения должностной инструкции, повлекшие нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Приказом от 16 октября 2018 года она была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Полагая, что наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным ФИО1 обратилась в суд и просила признать незаконным и отменить приказ от 15 октября 2018 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения; восстановить ее в ранее занимаемой должности; взыскать заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 полагает решение суда незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В доводах жалобы автор ссылается на обстоятельства аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В возражении на апелляционную жалобу ООО «ЦИТ – Э.С.» полагало решение суда законным и обоснованным, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23). При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33).

Судом первой инстанции установлено, что 01 июня 2018 года между
ООО «ЦИТ – Э.С.» и ФИО1 заключен трудовой договор № 19/18, по условиям которого последняя принята в ООО «ЦИТ – Э.С.» на должность монтажника, что подтверждается трудовым договором от 01 июня 2018 года, и приказом от 01 июня 2018 года № 31-ок.

Подпунктом 4.1 трудового договора от 01 июня 2018 года и Правилами внутреннего трудового распорядка предусмотрено, что, работнику устанавливается 40 часовая рабочая неделя, с понедельника по пятницу с 08 час. 00 мин. до 17 час.
00 мин., перерыв для отдыха и приема пищи с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

В соответствии с должностной инструкцией монтажника радиоэлектронной аппаратуры и приборов монтажного участка ООО «ЦИТ – Э.С.» в должностные обязанности ФИО1 помимо прочего входило: выполнение работы по монтажу сложных электронных узлов, блоков радиоэлектронной аппаратуры; выполнение работы по монтажу сложных плат с микросхемами, по установке и креплению с их помощью клеевых композиций; выполнение работ по очистке плат от флюсов и загрязнений; выполнение монтажа и демонтажа сложных монтажных схем; соблюдение правил и норм охраны труда, пожарной безопасности, требования инструкций по охране труда и правил внутреннего трудового распорядка; выполнение всех указаний непосредственного руководителя-мастера или лица, заменяющего его.

Согласно п. 5.1 должностной инструкции монтажник РЭАиП монтажного участка привлекается к дисциплинарной ответственности за невыполнение и/или несвоевременное, халатное выполнение своих должностных обязанностей

Из материалов дела следует, что на ФИО1 приказом от <дата>
№-п наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение приказа от <дата>№-п «О запрете курения табачных изделий в помещениях ООО «ЦИТ – Э.С.», с которым истец была ознакомлена при трудоустройстве, что подтверждается ее росписью в приложении к приказу от
<дата>№.

Приказом от <дата>№-п на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовой дисциплины, повлекшее нарушение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины (досрочный уход с работы).

С указанными приказами истец была ознакомлена своевременно, по факту допущенных нарушений были отобраны объяснительные, в которых она подтверждала допущенные ей нарушения.

<дата> ФИО1 обратилась в ГИТ в Саратовской области по факту нарушения ООО «ЦИТ – Э.С.» трудового законодательства, а именно ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Согласно акту проверки от <дата> нарушений
ООО «ЦИТ – Э.С.» трудового законодательства не выявлено.

Приказом от <дата>№-п в отношении ФИО1 было решено применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за невыполнение и/или несвоевременное халатное выполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в допущении трех эпизодов брака при изготовлении продукции.

Приказом от <дата> ФИО1 была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 81, 192, 193, 189, 21 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года
«О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности 15 октября 2018 года в виде увольнения отвечает требованиям п. 5
ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку ФИО1 к этому времени имела ряд неснятых дисциплинарных взысканий, которые она не оспаривала и не обжаловала в установленном порядке.

По выявленным работодателем нарушениям были составлены соответствующие акты о браке, до применения дисциплинарного взыскания от
ФИО1 были затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено работодателем в течение месяца со дня обнаружения проступка, с приказом истец была ознакомлена в течение трех дней со дня его издания.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что непосредственно в объяснительной записке истец не отрицала ненадлежащее, несвоевременное и не в полном объеме выполнение работ (допущение брака).

Таким образом, суд надлежащим образом проверил соблюдение ответчиком процедуры привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, предусмотренной статьями 192, 193 ТК РФ, и, не найдя нарушений, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции последовательно и правомерно пришел к выводу о том, что привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за нарушение исполнения трудовых обязанностей является законным, и совершено с соблюдением требований статей 192, 193 ТК РФ.

Поскольку суд первой инстанции не установил нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, то оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда не имелось, в связи с чем, суд правомерно отказал ФИО1 и в удовлетворении данных требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в соответствии с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения и при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; представленным сторонами доказательствам, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: