Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 9 сентября 2014 года гражданское дело по иску Андрюкова В.В., Кетова А.В., Смирновой Г.Г., Достоваловой М.М. , Стрельниковой С.Г. , действующей в интересах ДНУ «Эра» к ООО «Тюменгазстрой» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Тюменгазстрой» на решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2014 года, которым постановлено:

«Измененные исковые требования Андрюкова В.В., Кетова А.В., Смирновой Г.Г., Достоваловой М.М. , Стрельниковой С.Г. к ООО «Тюменгазстрой» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тюменгазстрой» произвести в доме № <адрес>: установку воздухоотводчиков, автоматических балансировочных клапанов на стояки общедомовой системы отопления в техэтаже, обслуживающей квартиры с регулировкой и запуском в работу пусконаладочной картой, актом приемки-сдачи выполненных работ.

Обязать ООО «Тюменгазстрой» устранить дефект в монтаже резьбовых соединений на стояках ГВС общедомовой системы техэтажа дома <адрес>, согласно экспертному заключению.

Взыскать ООО «Тюменгазстрой» в пользу уполномоченного лица собственников жилых помещений Дом непосредственного управления «Эра» Стрельниковой С.Г. <...> коп. - за выполнение звукоизоляции в ИТП, <...> коп. - стоимость установленного насоса.

Взыскать ООО «Тюменгазстрой» в пользу Кетова А.В. для устранения недостатков системы отопления в квартире <адрес> <...> коп., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя <...> коп., всего - <...> коп.

Взыскать ООО «Тюменгазстрой» в пользу Достоваловой М.М. для устранения недостатков системы отопления в квартире <адрес> <...> коп., в счет возмещения компенсации морального вреда - <...> коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя <...> коп., всего - <...>.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в пользу Смирновой Г.Г. <...>. в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя <...> коп., всего - <...> руб.

Взыскать ООО «Тюменгазстрой» в пользу Смирновой Г.Г. <...> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя <...> коп., всего - <...> руб.

Взыскать с ООО «Тюменгазстрой» в доход муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере <...> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения истцов Достоваловой М.М., Стрельниковой С.Г., Смирновой Г.Г., полагавших доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а решение суда – законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия

установила:

Андрюков В.В., Кетов А.В., Смирнова Г.Г., Достовалова М.М., Стрельникова С.Г. обратились в суд с иском к ООО «Тюменгазстрой» о взыскании с ответчика ООО «Тюменгазстрой» в пользу ДНУ «Эра» стоимости циркуляционного насоса - <...> руб., стоимости установки в техэтаже балансировочных вентилей - <...> коп., стоимости термостатических элементов RTD Inova - <...> руб., терморегулирующих клапанов RTD-N - <...> руб., запорных кранов RLV Ду 15-<...> руб., монтажа указанного оборудования – <...>., за выполнение звукоизоляции в ИТП – <...> коп., для устранения дефекта сборки резьбовых соединений ГВС – <...> руб., всего - <...> коп.; взыскании компенсации в счет соразмерного уменьшения стоимости квартиры в пользу истцов Кетова А.В. - <...> руб., Достоваловой М.М. - <...> руб., всего - <...> руб.; взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истцов: Смирновой Г.Г. - <...> коп., Андрюкова В.В., Кетова А.В., Достоваловой М.М. по <...> коп.

В ходе рассмотрения дела истцы в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно исковые требования изменяли, окончательно просили обязать ответчика ООО «Тюменгазстрой» в <адрес> произвести установку автоматических балансировочных клапанов, воздухоотводчиков на стояки общедомовой системы отопления в техэтаже, обслуживающей квартиры, с регулировкой и запуском в работу, пусконаладочной картой, актом приёмки-сдачи выполненных работ в срок до <...>; устранить дефект в монтаже резьбовых соединений на стояках горячего водоснабжения общедомовой системы в срок до <...>; взыскать с ответчика ООО «Тюменгазстрой» в пользу Стрельниковой С.Г. <...> руб. за выполнение звукоизоляции в ИТП (индивидуальном тепловом пункте), <...> руб. - стоимость установленного общедомового насоса; взыскать с ООО «Тюменгазстрой» для устранения недостатков системы отопления в квартире <адрес> в пользу Кетова А.В. – <...> руб.; взыскать с ООО «Тюменгазстрой» для устранения недостатков системы отопления в квартире <адрес> в пользу Достоваловой М.М. <...> руб.; взыскать с ООО «Тюменгазстрой» компенсацию морального вреда в пользу истцов Смирновой Е.Е. - <...> руб., Андрюкова В.В., Кетова А.В., Достоваловой М.М. – по <...> руб., а также штраф в соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование измененных исковых требований указывали, что 120-квартирный жилой <адрес> введён в эксплуатацию <...>. Дом построен ООО «Аметист» как заказчиком, ООО «Тюменгазстрой» - застройщиком и генподрядчиком по договору генподряда, ООО СУ-51 – субподрядчиком, учрежденным ответчиком. Ответчик ООО «Тюменгазстрой» как исполнитель строительства по договору и продавец квартир несёт ответственность за их качество в течение гарантийного срока - 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию. Истцы являются собственниками квартир, приобретенных у ответчика. Обращение в суд обусловлено отказом ответчика устранить строительные дефекты, повлекшие неудовлетворительную работу системы отопления, выразившиеся:

- в установке несоответствующего проекту насоса в системе отопления, вызывающего при работе превышение нормы шума, отсутствие циркуляции в системе из-за малой мощности,

- в отсутствии на стояках отопления техэтажа балансировочных клапанов для равномерного распределения тепла в системе отопления, вследствие чего в квартирах радиаторы прогреваются только наполовину, в некоторых квартирах лишь на 1/3,

- в нарушении технологии сборки резьбовых соединений в техэтаже на стояках подачи ГВС в квартиры.

Жалобы на неудовлетворительную работы системы отопления с момента заселения истцов застройщиком ООО «Тюменгазстрой» игнорируются. Собственники дома избрали непосредственный способ управления в доме № 20, законность которого признана решением Курганского городского суда по делу <...>, и реализован с декабря 2010 года под официальным названием Дом непосредственного управления «Эра» (далее по тексту - ДНУ «Эра»), представителями которого истцы являются. Отсутствие гидравлической балансировки, равномерного распределения теплового потока в системе дома из-за неустановленного балансировочного оборудования является существенным строительным недостатком, скрытым при вводе дома в эксплуатацию вследствие отсутствия авторского надзора, непроводимого по инициативе ответчика ООО «Тюменгазстрой». В доме также не установлена предусмотренная проектом автоматика в ИТП (автоматический регулирующий клапан расхода). В результате узел автоматического смешения в ИТП не работал надлежащим образом с момента сдачи дома. Система отопления в доме № 20 двухтрубная с нижней разводкой. Система работает в автоматическом режиме принудительной циркуляции от электронасоса. Система отопления в доме 20 серии 121-Т1 выполнена в соответствии с проектом, разработанным ООО ЧЖБИ-1, получившим положительное Заключение № от <...>, предусматривающими установку автоматических балансировочных клапанов, что также отражено и в характеристике на проект от ЧЖБИ-1 на стр. 14 в Каталоге «Тёплый дом». Однако, установка в техэтаже балансировочного оборудования не произведена в нарушение Заключения № от <...>. Исключение указанного оборудования из рабочего проекта не оформлено надлежащим образом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № о требованиях к проектной документации. Балансировочные клапаны зачеркнуты без указания на дату согласования с автором проекта указанных изменений, без настоящей подписи главного инженера проекта, не отмечены штампами экспертизы, не содержат штампов о принятии к исполнению работ в нарушение СНиП 12-01-2004 СП 48.13330. Также дом сдан с нарушением технологии сборки резьбовых соединений в техэтаже на стояках подачи горячего водоснабжения (далее по тексту – ГВС) для квартир без герметика, что вызывает гниение резьбы, отпадание вентилей, влечёт травматическую ситуацию для техперсонала (ошпаривание кипятком), вызывает утечку горячей воды в техэтаже, влекущую прекращение подачи горячей воды в квартиры. Система ГВС не выдержала и половины гарантийного срока. В квартирах № 42, 43 (1 этаж), под которыми установлен насос, с момента сдачи дома слышен шум работающего насоса, что создало невыносимые условия для проживания, побудило обратиться в СУ-51, к ООО «Тюменгазстрой», в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области, Государственную жилищную инспекцию Курганской области, в Управление Роспотребнадзора по Курганской области. Проведённые в указанных квартирах Управлением Роспотребнадзора по Курганской области исследования отражены в протоколах №№ 85, 246, 10 и подтверждают превышение нормы шума. В связи со вступившим в силу ФЗ-261 «Об энергосбережении», в сентябре 2012 г. в доме 20 за счёт жильцов произведена установка узла учёта, потребовавшая предварительного обследования системы специализированными организациями, в ходе которого выяснилось, что установленный застройщиком сдвоенный насос (из двух агрегатов) - с сухим ротором, предназначен для систем промышленного назначения, не предназначен для жилых домов, так как не обладает пониженным шумом в работе, что подтверждается технической характеристикой насоса. Учитывая круглосуточный режим работы системы отопления, в жилых зданиях рекомендованы насосы с мокрым ротором, обеспечивающие нормы шума в соответствии с требованиями СанПин. Установленный застройщиком насос «Willo» не только не обладает пониженным шумом, но и обладает малой мощностью, обеспечивающий напор всего до 3-4 м, и не соответствует применению для 10-этажного здания, в то время, как должен быть установлен насос пониженного шума марки «Грундфосс», обеспечивающий напор от 6 м. до 60 м. в соответствии с ТУ № 569, утверждёнными с проектно-сметной документацией, представленными заказчиком ООО «Аметист» в Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области. Обращения к застройщику по замене насоса на соответствующий определенной проектной мощности и обладающий пониженным шумом не дали результата. Собственники жилых помещений дома в силу приближения отопительного сезона и бездействия ответчика, с учетом того, что система отопления без насоса не работает, приобрели и установили насос соответствующий проектной мощности на собственные средства. Оплата произведена Стрельниковой С.Г. Устанавливать балансировочные клапаны, регуляторы, то есть устранять иные заявленные истцами недостатки системы отопления ответчик отказывается. Также в нарушение проекта, дом сдан без звукоизоляции в ИТП, где установлен насос. В июле 2012 г. устранение данного недостатка проводилось СУ-51, дочерней организацией ответчика за счёт средств собственников квартир дома № 20. Недостаток недостающих секций батарей в квартирах №№ 21 и 96 указанного дома подтверждён судебной экспертизой и суммы для их установки указаны в экспертном заключении. Дискомфортные условия проживания возникли по вине ответчика, умышленно не устраняющего указанные дефекты. В результате при температуре наружного воздуха ниже 25 градусов, истцы, как и все жильцы в доме, периодически вынуждены жить при холодных радиаторах отопления с включенными электрообогревателями. Кроме того, истцы вследствие конфликтной ситуации, создаваемой ответчиком при обращениях с жалобами и претензиями, испытывали нервные стрессы, на протяжении ряда лет из-за круглосуточного шума с октября - по май в каждый отопительный сезон от работающего насоса, испытывали лишение сна, головные боли, повышение артериального давления, что влечет необходимость компенсации ответчиком морального вреда, размер которого истцом Смирновой Г.Г., проживающей в квартире, расположенной над техпомещением с ранее установленным несоответствующим проекту насосом оценен в <...> руб., остальными истцами – собственниками квартир указанного дома в <...> руб.

В судебном заседании истцы Смирнова Г.Г., Достовалова М.М., Стрельникова С.Г. на измененных исковых требованиях настаивали, дав пояснения по изложенным в исковом заявлении доводам.

Истец Андрюков В.В., Кетов А.В. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Мунгалова С.М. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой» по доверенности Шустова Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила суд в их удовлетворении отказать. Полагала заключение судебной экспертизы, данное ООО «Бюро независимых экспертиз», ненадлежащим доказательством по делу и заявила ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инженерные системы» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СтройТранс» в судебное заседание также не явился.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, не согласившись с которым ООО «Тюменгазстрой» подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ООО «Тюменгазстрой» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцам в удовлетворении заявленных требований, полагая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют действующим нормам законодательства и обстоятельствам дела. В жалобе ООО «Тюменгазстрой» выражает несогласие с положенным судом в основу оспариваемого решения экспертным заключением № от <...> ООО «Бюро независимых экспертиз». Полагает, что данное экспертное заключение не обладает признаками достаточности и достоверности, о чем ответчиком указано в возражениях на него. Ссылаясь на положения ст.ст. 4, 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» полагает, что суд первой инстанции не исследовал экспертное заключение на наличие недостоверных и вероятных выводов экспертов, основанных на их субъективном мнении, а не на научном и практическом, установленном опытным путем, обосновании проведенного экспертами исследования. Считает, что экспертами были допущены нарушения норм Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и экспертной этики, поскольку при проведении экспертизы использованы неутвержденные и неизвестные нормы и методики, без ссылок на конкретные СНИП, ВСН, ГОСТ и утвержденные методики, используемые при проведении экспертизы, вследствие чего невозможно установить какими нормативно-правовыми документами в области строительства эксперты руководствовались при постановке своих выводов. Считает, что выводы экспертов основаны на неполноте проведенных исследований. Выводы о значительных температурных скачках (недогрев приборов), указывающих на разбалансировку системы отопления сделаны без учета коэффициента эмиссии (излучения) – величины, определяющей способность объекта абсорбировать, передавать и излучать инфракрасную энергию, что могло повлечь неверность установленных температурных значений. Полает, что вышеизложенные обстоятельства в совокупности указывают на поверхностное, без учета специфики вопросов, поставленных на разрешение эксперта, проведение экспертизы экспертами с недостаточной квалификацией, не обладающими специальными познаниями и практическими методами исследования. Кроме того, считает, что выводы экспертов не основаны на исследованиях, проведенных опытным путем. Экспертами сделаны выводы о состоянии работоспособности системы отопления жилого многоквартирного дома только на основании визуального осмотра, без выполнения теплового расчёта. Считает, что экспертами при проведении исследований не учтены условия содержания системы отопления согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда (утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170), в соответствии с которыми внедрение автоматизации регулирования систем не является исключительной обязанностью застройщика, а входит в обязанности управляющей организации. Обращает внимание судебной коллегии на то, что в соответствии с указанными Правилами ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Кроме того, указывает, что для определения фактических причин недостатков системы отопления, учитывая эксплуатацию дома более пяти лет, необходимы оценка и анализ мероприятий по соблюдению правил эксплуатации жилого фонда управляющей организацией (в данном случае ДНУ «Эра»). Непредставление соответствующих документов относительно текущего обслуживания ДНУ «Эра» системы ГВС, по мнению апеллянта, привело к неполноте и необоснованности сделанных в заключении выводов. Также указывает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуй действующим нормам и обстоятельствам дела. Разрешая спор, суд не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» (п.п. 1, 3 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию) не установлен порядок внесения и оформления изменений в проектную документацию. Считает, что судом первой инстанции не учтены нормы ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации» (далее - ГОСТ 21.101-97), введенный в действие Постановлением Госстроя Российской Федерации от 29.12.1997 № 18-75, и действовавший на момент строительства спорного дома, регулирующие основные требования к проектной и рабочей документации на строительство предприятий, зданий и сооружений различного назначения, в том числе правила внесения изменений в рабочую документацию. Согласно Раздела 7 ГОСТ 21.101-97 под изменением рабочего документа, ранее выданного заказчику, понимают любое исправление, исключение или добавление в него каких-либо данных без изменения обозначения этого документа. Изменения вносят в подлинник документа. Считает, что суд первой инстанции, принимая во внимание только доводы истцов о ненадлежащем оформлении представленных в материалы дела Альбомов проектной документации, не учел тот факт, что истцами не заявлено о фальсификации указанных документов, более того в материалы дела не представлены доказательства, подвергающие сомнениям порядок и способ оформления внесенных в проект изменений. Таким образом, полагает, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы представленные ответчиком доказательства, а именно копии Альбомов проектной документации, и не применены нормы подлежащие применению. Также полагает, что выводы суда первой инстанции основаны исключительно на положительном заключении на проект № от <...> Управления государственной экспертизы проектной документации г. Челябинска (типовой проект) и каталоге проектного управления ЖБИ№1 г. Челябинска «Теплый дом». Однако судом не приняты во внимание положения ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 7 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, согласно которых в случае внесения в типовой проект, взятый за основу рабочего проекта, изменений, затрагивающие конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, рабочий проект подлежит обязательной государственной регистрации, с целью установления соответствия внесенных изменений строительным нормам. Также ссылаясь на ч. 6.3 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, п. 34 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 405 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных взысканий» указывает, что <...> по итогам государственной экспертизы проектной документации Управлением государственной вневедомственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области вынесено положительное заключение № №, согласно которого рабочий проект № «Два многоэтажных жилых дома со встроенными нежилыми помещениями в 6 микрорайоне по пр. Голикова в г. Кургане» рекомендуется к утверждению. Согласно п.8.5 «Инженерное обеспечение» заключения № № от <...> в проекте предусмотрена двухтрубная система отопления с нижней разводкой без автоматических терморегуляторов и балансировочных клапанов на стояках. На основании указанного заключения Администрацией города Кургана выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Два многоэтажных жилых дома со встроенными нежилыми помещениями в VI микрорайоне» №№ от <...>. Экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» также подтверждено, что установка в техэтаже на стояках общедомовой системы отопления балансировочного оборудования в доме проектом не предусмотрено. Согласно письма № от <...> ООО «Техпромсервис» автоматизация узла управления системы отопления, установленного в доме № 20, не требуется, поскольку подача теплоносителя осуществляется непосредственно из ЦТП, в котором установлена автоматика системы отопления. На основании изложенного полагает ссылку суда на положительное заключение № от <...> госэкспертизы Челябинской области типового проекта, без учета заключения № № госэкспертизы по Курганской области рабочего проекта «Два многоэтажных жилых дома со встроенными нежилыми помещениями в 6микрорайоне по пр. Голикова в г. Кургане» и самого проекта, в соответствии с которым осуществлялось строительство дома, необоснованной. Также считает необоснованной ссылку суда на каталог «Теплый дом» Челябинского завода ЖБИ №1, поскольку он предусматривает варианты планировочных решений блок секции 121-Т для типовых проектов, разработанных ОАО «Челябинский завод железобетонных изделий №1» в марте 2013. Полагает, что указанный каталог не имеет отношение к рабочему проекту № «Два многоэтажных жилых дома со встроенными нежилыми помещениями в 6 микрорайоне по пр. Голикова в г. Кургане», получившему отдельное положительное заключение Управления государственной вневедомственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области на конкретный объект, а именно дом <адрес>.

Полагает, что указанные доводы являются основанием для отмены решения суда и отказе истцам в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Достовалова М.М., Стрельникова С.Г., Смирнова Г.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Андрюков В.В., Кетов А.В. не явились, о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, от них представлено письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ООО «Тюменгазстрой», представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Инженерные системы», ООО «СтройТранс», третье лицо Мунгалова С.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате времени рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

В соответствии со ст. ст. 167, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичные нормы содержат положения п. 1 ст. 18 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о переходе права собственности и риска случайной гибели или повреждения товара к покупателю с момента его передачи последнему, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что они возникли до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, покупатель должен доказать, что ему был передан товар с уже существующими недостатками, которые он не мог обнаружить при осмотре товара в момент передачи (получения) и которые проявились при использовании (хранении, перевозке) товара (скрытые недостатки).

Из материалов дела усматривается, что <...> введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом <адрес> застройщиком которого являлось ООО «Аметист», ООО «Тюменгазстрой» - заказчиком (генподрядчиком), что подтверждается договором генерального подряда.

Истцы Смирнова Г.Г., Андрюков В.В., Кетов А.В., Достовалова М.М. являются собственниками квартир № № № в доме <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Указанные квартиры приобретены истцами Смирновой Г.Г., Андрюковым В.В., Кетовым А.В. у ООО «Тюменгазстрой» по договорам купли-продажи, а истцом Достоваловой М.М. на основании договора дарения, заключенного с Семеновой М.Н. <...>, приобретшей в свою очередь квартиру № в указанном доме по договору купли-продажи от <...> у ООО «Тюменгазстрой».

Согласно заключению филиала ФГУ «ЦЛАТИ по Уральскому ФО» по Курганской области проект дома выполнен в 2006 г. Проектным Управлением «Завода железобетонных изделий № 1» г. Челябинска на основании технического задания № от <...>, где предусмотрена установка насосов типа Грундфосс NK 80-250.

Заявляя исковые требования, истцы указывали, что в процессе эксплуатации жилых помещений, был выявлен ряд недостатков, допущенных при строительстве. Указывали, что неоднократно обращались в контролирующие органы с претензиями по качеству системы отопления, а именно: не установлена предусмотренная автоматика в ИТП, в квартирах на радиаторах обогрева не установлены автоматические регуляторы и запорные краны, в техэтаже на стояках общедомовой системы отопления не установлены автоматические балансировочные клапаны (вентили). Дом сдан с нарушением технологии сборки резьбовых соединений на стояках подачи ГВС без герметика, сурика.

<...> по заказу Стрельниковой С.Г. выполнены работы по устройству звукоизоляции ИТП в цокольном этаже жилого дома № №, стоимостью <...> коп. Кроме того, из представленного в материалы дела товарного чека № от <...> следует что, истцом Стрельниковой С.С. приобретен насос Wilo, стоимостью <...> руб.

В целях установления наличия недостатков в общедомовой системе отопления определением Курганского городского суда от <...> назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» № от <...>.

Заключением экспертизы ООО «Бюро независимых экспертиз» № от <...> установлено, что при привязке <...> силами ООО «Творческая архитектурная мастерская» г. Курган, типового проекта серии № «Блок-секция 10-этажная 40-квартирная рядовая 1-1-2-3 OB 1 Отопление и вентиляция выше и ниже отм. 0.000», выполненного заводом ЖБИ-1 г. Челябинск 2006, установка в техэтаже на стояках общедомовой системы отопления автоматического балансировочного оборудования, что предусматривал проект в доме <адрес>, была исключена (Лист № альбома проекта). С учетом того, что Управление государственной вневедомственной экспертизы Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства <адрес> дало положительное заключение №№ от <...> по рабочему проекту № «Два многоэтажных жилых дома со строенными нежилыми помещениями в VI пр. Голикова в г. Кургане» для двухтрубной системы отопления без указания необходимости установки автоматического балансировочного оборудования, эксперты пришли к выводу, что установка в техэтаже на стояках общедомовой системы отопления автоматического балансировочного оборудования в доме № <адрес> проектом не предусмотрена.

Однако, в положительном заключении Управлением государственной вневедомственной экспертизы Департамента строительства, госэкспертизы и жилищно-коммунального хозяйства Курганской области № № от <...> по рабочему проекту № «Два многоэтажных жилых дома со встроенными нежилыми помещениями в VI пр. Голикова в г. Кургане», указана двухтрубная система отопления. При привязке, установка в техэтаже на стояках общедомовой двухтрубной системы отопления автоматического балансировочного оборудования, предусмотренного проектом, в доме <адрес> было исключено (Лист № 14 альбома проекта). Привязка типового проекта серии № «Блок-секция 10-этажная 40-квартирная рядовая 1-1-2-3 OB 1 Отопление и вентиляция выше и ниже отм. 0.000», выполненного заводом ЖБИ-1 г. Челябинск <...>, осуществлена ООО «Творческая архитектурная мастерская» по месту расположения <адрес>. В положительном заключении на проект № от <...> Управлением государственной экспертизы проектной документации г. Челябинска указано на необходимость установки у приборов для однотрубной и двухтрубной систем автоматических терморегуляторов и балансировочных клапанов, магнитных фильтров и спускных клапанов на всех стояках отопления...» Данная характеристика в части ОВ (отопление/вентиляция) размещена и на стр. 14 в каталоге «Тёплый Дом» от Проектного управления ЖБИ 1 г. Челябинска. Предусмотренные в проекте автоматические балансировочные клапана тепла позволяют произвести пропорциональное распределение теплового потока внутри здания и служат для гидравлической балансировки системы отопления. Терморегуляторы позволяют эффективно использовать для отопления помещений теплопоступления от солнечной радиации, людей, бытовых приборов. В соответствии с требованиями «Правил учета тепловой энергии и теплоносителя» в проекте предусмотрен коммерческий учет тепловой энергии. Энергосбережение достигается за счет применения автоматических радиаторных терморегуляторов, автоматического регулирования подачи теплоносителя в систему отопления в зависимости от температуры наружного воздуха, установки клапанов поддержания постоянства расхода в стояках системы отопления, установки приборов учета потребляемой тепловой энергии.

В техническом этаже на стояках общедомовой системы отопления в доме <адрес> автоматическое балансировочное оборудование не установлено, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В доме <адрес>, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, ранее застройщиком был установлен насос смесительный сдвоенный с сухим ротором №, согласно предоставленного проекта серия № Блок-секция 10-этажная 40-квартирная рядовая 1-1-2-3 OB 1 Отопление и вентиляция выше и ниже отм.0.000. Лист № 30, выполненного заводом ЖБИ-1 г. Челябинск 2006, привязанного «Творческой архитектурной мастерской» <...> года. На момент проведения экспертизы насос находится в нерабочем демонтированном состоянии. Данный насос не соответствует утверждённым тех/условиям ТУ № от <...> по согласованному проекту дома <адрес>. Согласно ТУ № от <...> должен быть установлен насос Грундфосс NK 80-250 расход 250 м3/час, напор 60 м. на новом фундаменте с полной обвязкой на Ду =250мм.

Мощности установленного застройщиком насоса в 0,75 КВт, обеспечивающего мощность напора в 3-4 м. в жилом доме <адрес> было не достаточно, он не покрывал потери давления после грязевика, фильтра и прибора учёта тепла. Данный насос не соответствует утверждённым техническим условиям ТУ № от <...> по согласованному проекту дома <адрес> Из-за недостаточной мощности и разрегулированности системы отопления, сдвоенный насос WILO-IPL/DPL 80/130-0,75/4, один из которых резервный, должен был работать параллельно только в режимах пиковых нагрузок, фактически работал постоянно в экстремальном режиме, что привело к выходу из строя по причине выработки подшипников валов. Возникла необходимость не только в ремонте, но и замене его сразу на более мощный насос. В настоящее время в доме <адрес>. собственниками жилых помещений установлен насос WILO ТОР - SD 50/15 PN 10, обеспечивающий мощность напора от 6м.

Установленный застройщиком насос WILO-DPL 80/130-0,75/4 - с сухим ротором, не обладающий пониженным шумом в работе. Превышение нормы шума отражено в Заключении Управления Роспотребнадзора в <адрес> о проведённых замерах в квартирах № № <адрес> (Протоколы № №).

Согласно характеристике проекта на стр. 14 каталога «Тёплый дом» от Проектного управления ЖБИ 1 г. Челябинска: Мероприятия по борьбе с шумом: «Для снижения уровня шума, в проекте предусмотрена установка бесшумных насосов фирмы «Грундфос» устанавливаемые на трубопроводе узла управления теплового пункта бойлерной), оконные блоки с двухкамерными стеклопакетами, лифт с пониженным уровнем шума. В настоящее время собственниками жилых помещений установлен насос с мокрым ротором WILO ТОР - SD 50/15 PN 10, что позволило исключить превышение нормы шума в кв. № расположенной над ИТП (индивидуальным тепловым пунктом с размещённым насосом). Протокол № от <...> Управления Роспотребнадзора по Курганской области. Установленный застройщиком насос по своим параметрам, техническим характеристикам не рекомендован для жилых помещений из-за отсутствия пониженного шума в работе, не обладает мощностью напора (от 6м) для 10-этажного здания предусмотренной ТУ № от <...>.

Из-за разрегулированности системы отопления и недостаточной мощности, сдвоенный насос WILO-IPL/DPL 80/130-0,75/4, (один из которых резервный), должен был работать параллельно только в режимах пиковых нагрузок, фактически же работал параллельно постоянно в экстремальном режиме, что и привело к выходу из строя по причине выработки подшипников валов. Возникла необходимость не только в ремонте, но и замене его сразу на более мощный насос. Установленный застройщиком сдвоенный насос WILO-IPL/DPL 80/130-0, мощностью в 0,75 КВт, обеспечивал мощность напора в 3-4 м в жилом доме <адрес>, г. Кургана, что не достаточно для 10-этажного здания, он не покрывал потери давления после грязевика, фильтра и прибора учёта тепла. При небольших нагрузках работает только один насос, второй остается в резерве. Если требуется большая подача, то включается второй насос с учетом оптимизации КПД системы. При пиковых нагрузках гидравлическая мощность распределяется на два агрегата.

Также экспертами установлено, что в доме <адрес>, в том числе в квартирах №№ №, № на радиаторах обогрева не установлены автоматические терморегуляторы RTD-N, предусмотренные проектом ЖБИ г. Челябинска. В подтверждение факта выборочно обследованы квартиры №№ 43, 92. В квартирах дома № <адрес>., в том числе в квартирах №№ №, № установленные вентили на радиаторах обогрева не соответствуют проекту.

Кроме того, проектом в квартирах №№ и № также предусмотрено в зале в батареях отопления по 12 чугунных секций и по 7 чугунных секций на кухне, фактически установлено меньшее количество.

Также выполнение сборки резьбовых соединений подачи ГВС на стояках общедомовой системы в техническом этаже не соответствует технологии, предусмотренной п. 2.6 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы». В нарушении п.2.6 СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы» при сборке узлов резьбовые соединения должны быть уплотнены. В качестве уплотнителя для резьбовых соединений при температуре перемещаемой среды до 378 К (105 °С) включительно следует применять ленту из фторопластового уплотнительного материала (ФУМ) или льняную прядь, пропитанную свинцовым суриком или белилами, замешенными на олифе. Фактически выполнена льняная обмотка резьбового соединения без пропитки свинцовым суриком, замешанном на олифе. Причиной несоответствия является некачественно выполненные застройщиком работы при сборке трубопровода горячего водоснабжения.

В предоставленном на рассмотрение экспертов проекте отсутствуют листы с мероприятиями по шумоизоляции ИТП. Фактически отсутствует оформление (гильзы с прокладками) застройщиком мест транзита трубопроводов через железобетонные конструкции. Установленный жильцами на место вышедшего из строя насос выполнен без вибровставок.

Недостатки в системе отопления жилого дома <адрес> имеются в виде неравномерного распределения теплового потока по стоякам жилого дома и приборам отопления поэтажно. Радиаторы обогрева в квартирах не прогреваются. Причина выявленных недостатков - отсутствие на стояках общедомовой системы отопления автоматического балансировочного оборудования, отсутствие на приборах отопления автоматических терморегуляторов, что не позволяет произвести пропорциональное распределение теплового потока внутри здания. Балансировочное оборудование служит для гидравлической балансировки системы отопления. Его отсутствие противоречит технической характеристики проекта в части отопления, указанной в Положительном Заключении № от <...> Областное Государственное учреждение «Управление государственной экспертизы» Челябинской области. Для восстановления теплового баланса, согласно проекту автоматические радиаторные регулировочные вентили (радиаторные терморегуляторы, иначе термостаты) устанавливают на подводящих трубах отопительных приборов.

Выявленные недостатки устранимы, путём установки балансировочных автоматических клапанов тепла на общедомовых стояках отопления в техэтаже и терморегулирующих устройств на радиаторах обогрева в жилых помещениях. Исходя из ведомости материалов типового проекта ЖБИ, существующих цен производителей оборудования стоимость восстановительных работ с учетом материалов составит 1 444 502 руб.

Стоимость работ по устранению недостатков системы отопления в квартире № № составляет <...>., в квартире № № - <...> руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ОАО «Тюменгазстрой» в соответствии с положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. ст. 18, 29 Закона о защите прав потребителей, ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «О долевом участии в строительстве многоквартирных домов…» в пользу истцов стоимости устранения недостатков строительно-технического характера, поскольку не устранение ответчиком указных дефектов, влечет нарушение прав истцов на благоприятные условия проживания и предоставление качественного товара по договору.

Судебная коллегия находит вывод суда законным и обоснованным, поскольку экспертным заключением было установлено, что строительно-технические недостатки были допущены при строительстве жилого дома.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении экспертов ООО «Бюро независимых экспертиз» не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела и в доводах апелляционной жалобы не содержится.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При этом судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства опросил эксперта Луканина Е.В., который подтвердил, обоснованность экспертного заключения, установку изначально застройщиком насоса, не соответствующего проектному, и не соответствующего заданным, согласно проекта, техническим характеристикам, который работал в аварийном режиме и пришел в негодность, вследствие чего нуждался в замене на насос, соответствующий проектному. Стоимость работ учитывается с демонтажем по средним федеральным расценкам с учетом всех материалов. Автоматические балансировочные вентили должны устанавливаться в каждой квартире, вмешиваться в типовой проект творческая мастерская не имела права. Система должна работать только при наличии балансировочных клапанов. Стоимость работ по звукоизоляции помещения в цокольном этаже под квартирами №№ и № а также стоимость нового насоса в стоимость сметы не включены, но эти работы необходимо сделать.

Следовательно, в ходе судебного разбирательства судом были получены необходимые разъяснения и дополнительные обоснования выводов эксперта.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств тому, что заключение эксперта противоречит иным представленным доказательствам по делу, либо заключение дано с нарушением действующего законодательства суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не представлено.

Основания для назначения повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было.

Таким образом, отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что экспертное заключение не содержит каких-либо неточностей и противоречий. Кроме того, само по себе несогласие с заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии с положениями ст.ст. 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к исключительной компетенции суда.

Следовательно, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления. По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Тюменгазстрой» в данной части.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает нарушений судом норм процессуального права, на что ссылается податель жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об ответственности за надлежащее функционирование общедомовой системы отопления согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилого фонда (утв. постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170), ДНУ «Эра», как избранного собственниками дома способа управления общим имуществом многоквартирного дома также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку представленными в дело доказательствами, в том числе экспертным заключением ООО «Бюро независимых экспертиз» подтвержден не приобретенный в процессе эксплуатации дома характер установленных недостатков общедомовой системы отопления и ГВС, а изначально допущенные нарушения при строительстве дома, влекущие отклонение функционирования указанной общедомовой системы от нормативно установленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных по делу обстоятельств, по своей сути повторяют основания возражений апеллянта против заявленных исковых требований, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, нашли свое отражение в решении и обоснованно были признаны судом несостоятельными, вследствие чего не могут рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Тюменгазстрой» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи А.И. Фомина

Н.В. Аврамова