Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 июля 2014 года дело по иску О.Г.А. к Ю.И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по частной жалобе ответчика Ю.И.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 апреля 2014 года, которым назначено судебное заседание на 9 часов 20 минут 28 апреля 2014 года по вопросу об исправлении описок в определении суда.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения ответчика Ю.И.А., его представителя Б.М.Б., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года, поддержавших доводы и требования жалобы, Судебная коллегия

установила:

19 марта 2014 года Ленинским районным судом г. Ижевска по настоящему гражданскому делу вынесено определение о назначении судебной землеустроительной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

В связи с необходимостью исправления допущенных в данном определении описок судьей Ленинского районного суда г. Ижевска 4 апреля 2014 года вынесено определение о назначении судебного заседания на 9 часов 20 минут 28 апреля 2014 года.

На данное определение 17 апреля 2014 года ответчиком Ю.И.А. подана частная жалоба, которая определением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2014 года возвращена ответчику.

В поданной повторно 13 мая 2014 года частной жалобе ответчик Ю.И.А. просит определение судьи от 4 апреля 2014 года отменить, ссылаясь на то, что данное определение судом вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, с грубым нарушением его прав и законных интересов. Указывает, что вопрос об исправлении описок был незаконно рассмотрен судом в его отсутствие, в вопросы, поставленные на разрешение эксперта, и в порядок оплаты экспертизы незаконно внесены изменения.

Жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрена Судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит частную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку возможность обжалования в апелляционном порядке определения о назначении судебного заседания гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, данное определение не исключает дальнейшего движения дела, оно не может быть предметом самостоятельного апелляционного рассмотрения.

Кроме того, частная жалоба на данное определение судом уже была возвращена. Возврат частной жалобы не может быть преодолен подачей повторной частной жалобы на то же определение суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Частную жалобу ответчика Ю.И.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 4 апреля 2014 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи А.В. Гулящих

А.А. Рогозин